Решение по делу № 7-157/2022 от 29.03.2022

Магарамкентскиий районный суд

судья Исмаилова Э.А.

№ дела 5-5333/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2022 года, по делу № 7-157/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Магарамкентского районного суда от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

5 ноября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда от 30 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Манафовым Д.С. ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2021 г. в 10 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении СБЕРБАНКА без средств индивидуальной защиты – маски, респиратора, тем самым нарушил Указ Врио Главы Республики Дагестан С. Меликова от 23 октября 2020 года № 96, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 20.6.1. КоАП РФ, - не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2021 (л.д. 1); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 5 ноября 2021 года (л.д. 3), фотографией ФИО2 в помещении СБЕРБАНКА без защитной маски и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, однако должностным лицом сделана соответствующая запись о том, что от подписи ФИО2 отказался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Довод жалобы ФИО2 о неразъяснении ему названных процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактическом пользовании ими.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов