Решение по делу № 2-2042/2024 от 02.02.2024

дело № 2-2042/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001173-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года     город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «ЮТК» по доверенности фио,

при секретаре Рудым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО СК «Гелиос», ООО «Южная транспортная компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, в дальнейшем с уточнением к ООО СК «Гелиос», ООО «ЮТК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 16.08.2023 около 13 часов 20 минут в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , водитель фио, собственник фио, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , и <данные изъяты> государственный регистрационный знак , водитель фио В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности фио получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Виновник на момент ДТП работал в ООО «ЮТК»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности фио застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии .

23.08.2023 истица обратилась к страховой компании ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, на основании которых 12.09.2023 произвели выплату страхового возмещения в размере 167400 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП фио Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 184600 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 184600 – 167400 = 17200 рублей.

Истец полагает, что ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 25.01.2024 составляет сумму 23392 рубля.

Также истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП фио Согласно экспертному заключению от 23.09.2023 по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 512672 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составили 13000 рублей.

Ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 512672 – 184600 = 328072 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, взыскать с ООО «ЮТК» сумму ущерба в размере 187028,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рублей.

Истец ГараеваШ.Ш.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, предоставил отзыв на исковые требования в котором просил отказать в исковых требованиях к нему в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «ЮТК» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет правом. Транспортное средство было отремонтировано ранее. Какие элементы заменялись, какие восстанавливались, истец скрывает, автомобиль на осмотр эксперту не представлен. Удовлетоврение требований влечен неосновательное обогащение истца. Также поддержал доводы письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2023 около 13 часов 20 минут в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак , водитель фио собственник фио, <данные изъяты> государственный регистрационный знак и <данные изъяты> государственный регистрационный знак , водитель фио В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности фио получили технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащему фио причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023. Виновник на момент ДТП работал в ООО «ЮТК», что в судебном заседании не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности фио застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии .

23.08.2023 истица обратилась к страховой компании ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, на основании которых 12.09.2023 произвели выплату страхового возмещения в размере 167400 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП фио Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 184600 руб.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN государственный регистрационный знак после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2023 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 139 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN государственный регистрационный знак после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2023 с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018 без учета износа составляет 357428,17 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Анализируя указанное заключение эксперта , суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, соблюдена методика производства экспертизы. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, является достоверной, поскольку указаны стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Факт не предоставления спорного транспортного средства на выводы эксперта не повлиял. Сообщений о невозможности ответа на поставленные вопросы в связи с непредставлением транспортного средства, экспертом суду не направлялось.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, позиция стороны ответчика ООО «ЮТК» построена на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 63 постановления пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд считает необходимым указать на несостоятельность доводов представителя ответчика фио, поскольку осуществление ремонта транспортного средства, и затраты, понесенные истцом при его проведении, не подтверждают размер реального ущерба, который в данном деле истцом подтвержден экспертным заключением. При этом, судом также отклоняется довод ответчика, что заключения отражают лишь вероятностный размер ущерба, поскольку выводы основаны на методических рекомендациях Минюста России 2018 года, которые не предполагают иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта , выполненное экспертом Миргородским Р.А.

Разрешая требования истца к ООО СК «Гелиос», суд учитывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по Единой методике) составляет 139300 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167400 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для взысканияс ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей, неустойки на день вынесения решения суда и штрафа не имеется, в удовлетворении указанной части требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования к ООО «ЮТК», суд установил, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354428,17 рублей.

Таким образом, реальный ущерб истца должен рассчитываться из разницы между выплаченным страховым возмещением (167400 рублей) и то с ответчика ООО «ЮТК» подлежит взысканию сумма в размере 187 028,17 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы (354428,17 рублей).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЮТК», составляет 187028 рублей 17 копеек, исходя из расчета 354428,17-167400.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера ущерба с учетом износа, не основан на законе и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование к ООО «ЮТК» удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 13000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЮТК» расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25.10.2023 составлена на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, с указанием даты повреждения транспортного средства, соответственно, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ответчика.

Между тем при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» отказано в полном объеме, а основные требований к ООО «ЮТК» удовлетворены, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей (50%) подлежат взысканию с ООО «ЮТК», в удовлетворении оставшейся части в размере 1000 рублей суд отказывает.

Также из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 30000 рублей.

Оплата на момент окончания экспертизы стороной ответчика ООО «ЮТК» не произведена.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Следовательно, заявление эксперта является законным, обоснованным и полагает необходимым взыскать с ООО «ЮТК» в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Южная транспортная компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания», ИНН 2315166155, в пользу фио,паспорт серии ,материальный ущерб в размере 187028 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплатенезависимой экспертизы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении требований фио Кызы к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, к ООО «Южная Транспортная Компания» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А. – удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания», ИНН 2315166155, в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А., ИНН , расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания», ИНН 2315166155, в пользу фио Кызы, паспорт серии , расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.

Судья                                                                                                 С.И. Самойлов

2-2042/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гараева Ширин Шофер Кызы
Ответчики
ООО СК Гелиос
ООО Южная Транспортная компания
Другие
Алтухов С.А.
Михеев Алексей Александрович
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Самойлов Сергей Игоревич
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
02.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.02.2024Передача материалов судье
09.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.03.2024Предварительное судебное заседание
04.04.2024Предварительное судебное заседание
18.04.2024Предварительное судебное заседание
28.06.2024Производство по делу возобновлено
28.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024Дело оформлено
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее