Решение по делу № 1-49/2024 (1-358/2023;) от 31.08.2023

УИД 78RS0016-01-2023-004930-83

Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               13 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Долговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно:

    он (ФИО2), в период с неустановленного следствием времени до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в левом кармане штанов, надетых на нем, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с находящимся внутри запаянным свертком из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 4,96г., что является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и последующего обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра, проводимого в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Таким образом, указанная смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 4,96г., в крупном размере, была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своим соседом ФИО4, который, зная, что он занимается реконструкцией недвижимости, предложил ему поехать посмотреть объект в Адмиралтейском районе, и они поехали туда на машине ФИО4. В пути он заметил, что ФИО4 странно себя ведет, медленно едет, покраснел, вел себя, как будто находился в опьянении, но запаха алкоголя он не чувствовал. Повернув на <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, инспектор попросил ФИО4 предъявить документы, тот достал какое-то удостоверение, после чего его попросили выйти, ФИО4 вышел и ушел куда-то с сотрудником, более он его не видел и оставался в автомобиле на пассажирском сиденье. Через 15 минут к нему подошли сотрудники, ничего не объяснили, попросили выйти из машины, что он и сделал, после чего попросили повернуться лицом к автомобилю и надели наручники за спиной. Двое инспекторов осмотрели автомобиль, один из них был в резиновых перчатках, на вопрос инспекторов он пояснил, что ничего запрещённого не имеет при себе. После чего инспектор, который был в перчатках, достал из его (ФИО2) левого кармана брюк портмоне и не вернул обратно, из правого – телефон, который вернул обратно. Далее его на патрульном автомобиле отвезли в отдел полиции, где в кабинете в присутствии двоих понятых оперуполномоченный провел его досмотр, в ходе которого из правого кармана брюк был изъят телефон, а из левого – какой-то пакетик. Он пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит. Далее его отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало его трезвое состояние, после чего он был задержан.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с ФИО6, около 22 часов 48 минут по адресу: <адрес> был замечен автомобиль марки БМВ г.р.з. № который был остановлен для проверки документов в связи с проведением профилактического мероприятия «не трезвый водитель». При остановке автомобиля водителем транспортного средства оказался ФИО4, в ходе общения с которым были выявлены визуальные признаки опьянения, резкое изменение окраски кожного покрова лица. На переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2, который в ходе общения с ФИО4 сильно нервничал. ФИО4 передали другому экипажу ФИО7 и ФИО8, от ФИО8 впоследствии ему стало известно, что Чернофского отвезли на медицинское освидетельствование, и у него было обнаружено наркотическое опьянение. Далее он и ФИО6 попросили ФИО2 выйти и предъявить документы для проверки, при этом имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как он не мог пояснить откуда и куда они едут, между ним (свидетелем) и ФИО2 возник словесный конфликт, так как ФИО2 отказывался предъявлять документы, стал выражаться нецензурной бранью. При выходе из салона автомобиля ФИО2 сделал резкие шаги в сторону и движения руками в области карманов надетых на нем штанов, в связи с чем было принято решение надеть на ФИО2 наручники сзади с целью недопущения сброса каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и объектов и доставить ФИО2 в отдел полиции для разбирательств. Перед посадкой в служебный автомобиль он путем поверхностного похлопывания по телу ФИО2 осуществил проверку наличия у последнего при себе колющих, режущих предметов, при этом в карманы ФИО2 не залезал и в них никакие предметы не помещал, машину изнутри не осматривали. После этого ФИО2 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где он (свидетель) рассказал об обстоятельствах задержания оперуполномоченному, помог найти понятых, после чего оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО2 На момент остановки автомобиля ФИО4 и задержания ФИО2 на нем (свидетеле) находился регистратор системы видеофиксации «Дозор», на кнопку записи которого он нажал с целью фиксации их общения, однако впоследствии оказалось, что он вошел в режим ожидания и запись данного факта не осуществилась (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с ФИО5 Около 22 часов 48 минут по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки БМВ г.р.з. № который был остановлен для проверки документов в связи с проведением профилактического мероприятия «не трезвый водитель». При остановке ФИО5 автомобиля водителем транспортного средства оказался ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения, он вел себя неадекватно, громко выражался, к нему подошли сотрудники другого экипажа ФИО7 и ФИО8 К пассажирскому сиденью подошел ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2, он ругался нецензурной бранью, был бледный, нервничал, угрожал проблемами по карьерной лестнице. Как ему стало известно впоследствии, ФИО4 сотрудники отвезли на медицинское освидетельствование, и у него было обнаружено наркотическое опьянение. ФИО2 попросили выйти и предъявить документы для проверки. При выходе из салона автомобиля ФИО2 сделал резкие шаги в сторону и потянулся к карману, в связи на ФИО2 надели наручники с целью недопущения сброса каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и объектов, было принято решение доставить ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. ФИО2 не досматривали, только путем похлопывания ФИО5 осуществил его проверку перед посадкой в служебный автомобиль. В карманы ФИО2 он не залезал, в них никакие предметы не помещал, машину внутри не осматривал. После этого ФИО2 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где он (свидетель) помог найти понятых, после чего оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты запрещенные вещества. На момент остановки автомобиля ФИО4 и задержания ФИО7 на нем находился регистратор системы видеофиксации «Дозор», который он включил для записи, но видео не записалось из-за того, что дозор был в режиме ожидания, при этом он видел, как ФИО5 нажал кнопку видеофиксации находящегося на нем дозора, и он был уверен, что все записывается, однако впоследствии ему стало известно, что система видеофиксации «Дозор» вошла в режим ожидания и запись не осуществилась (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов инспектором ФИО5 у <адрес> был остановлен автомобиль, в котором находился водитель и пассажир – ФИО2 Через какое-то время ФИО5 попросил его подойти и помочь, поскольку данные граждане вели себя неадекватно, подозрительно, имелись сомнения в их состоянии. Он (свидетель) попросил выйти водителя, затем отвез водителя на медицинское освидетельствование, в результате которого у того было установлено состояние наркотического опьянения. Впоследствии от коллег ему стало известно, что ФИО2 отвезли в 1 отдел полиции, где у него было обнаружено какое-то вещество. Он на момент описанных обстоятельств имел при себе видеорегистратор «Дозор», запись которого не сохранилась ввиду прошествия времени;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и его знакомый ФИО10 были приглашены для участия в проведении личного досмотра ФИО2, ранее им незнакомого, в 1 отдел полиции, расположенный в <адрес> Личный досмотр проводился оперуполномоченным. У ФИО2 были сзади застегнуты руки в наручники, при них их отстегнули, и тот руки держал перед собой. Ему, второму понятому и ФИО2 сотрудник разъяснил права и обязанности. Перед началом досмотра сотрудник полиции обратился к ФИО2 с вопросом, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что ФИО2 ответил отрицательно. После чего сотрудник полиции начал производить досмотр ФИО2 B.B., в ходе которого из левого кармана надетых на ФИО2 штанов достал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, по данному факту ФИО2 пояснил, что это не его и ему подкинули. Далее изъятое вещество было упаковано сотрудником полиции в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью и на котором расписались все участвующие лица. Никакого давления на ФИО2 оказано не было. Все, кроме ФИО2, подписали протокол, замечаний не было (л.д. 64-65, 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО9 о его участии в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу, около 22 часов 48 минут составом экипажа ДПС 7703 ИДПС при несении службы по адресу: <адрес> был замечен автомобиль марки БМВ г.р.з. №», который был остановлен для проверки документов. После чего пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут был доставлен в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. От сотрудников ДПС ему стало известно, что у задержанного возможно при себе имеются наркотики. В тот же день около 23 часов 50 минут в районе <адрес> в качестве понятых для проведения личного досмотра задержанного сотрудниками ДПС были приглашены ФИО10 и ФИО9 В отделе полиции их проводили в специально отведенное помещение, где находился ФИО2, у которого были сзади застегнуты руки в наручники, в присутствии понятых их расстегнули, и тот руки держал перед собой. Он (свидетель) пояснил участвующим лицам, что сейчас будет проведен личный досмотр задержанного, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Далее им в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, которые запрещены к свободному гражданскому обороту, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковые отсутствуют. После чего, в ходе досмотра ФИО2 из левого кармана надетых на нем штанов им был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, по данному факту ФИО2 пояснил, что это не его и ему подкинули. На вопрос кто ему подкинул данное вещество, ФИО2 ничего не пояснил. Также в ходе личного досмотра ФИО2 из правого штанов был изъят мобильный телефон «Айфон». По окончании личного досмотра изъятое вещество им было упаковано в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного и на котором расписались все участвующие лица. Давления на ФИО2 не оказывалось. По окончании личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами. Замечаний не поступило, после чего участвующие лица расписались в протоколе. ФИО2 в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался (л.д. 68-70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе экипажа ДПС № совместно с ФИО6, около 22 часов 48 минут по адресу <адрес>, было остановлено транспортное средство БМВ № которым управлял водитель ФИО4, у которого были обнаружены признаки опьянения. В данном транспортном средстве на пассажирском сидении справа находился ФИО2, при проверке документов сильно нервничал, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО2 в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него был изъят целлофановый прозрачный пакетик с веществом белого цвета, изъятый из надетых на нем зеленых штанов, содержимое направлено в ЭКЦ (л.д. 10);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенный в <адрес>, был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения - употребление наркотических веществ без назначения врача, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в помещении № отдела полиции в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ФИО11, в присутствии двух понятых мужского пола у ФИО2 из штанов, надетых на нем, изъят прозрачный целлофановый пакетик с веществом белого цвета (л.д. 17),

- справкой об исследовании, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное вещество массой 4, 96 г. являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, на исследование израсходовано по 0,01 г. вещества (л. д. 19),

- заключением эксперта № согласно выводам которого представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, массой 4,95 г. является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включённое в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета, свободные окончания нитки опечатаны на бумажной бирке оттиском штампа «ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», с рукописным текстом синего цвета: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ». После проведения исследования вещество вместе с внешней и первоначальной упаковками, (сверток и конверт с бирками), помещены в пакет из полимерного материала, опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», осмотренный пакет не вскрывался, целостность пакета не нарушалась (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный белый конверт, заклеенный, опечатанный оттиском печати «ЭКЦ» Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также с пояснительной надписью «справка № от ДД.ММ.ГГГГ» и подпись. Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные упаковки вещества помещены в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и снабженный пояснительной надписью. В ходе осмотра целостность конверта не нарушалась (л.д. 33-35).

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, являющихся сотрудниками полиции и показавших об обстоятельствах задержания ФИО2, доставления его в отдел полиции, проведения его личного досмотра, в ходе которого было изъято психотропное вещество, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся понятыми, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого данными свидетелями стороной защиты не приведено и судом не установлено, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется, они дополняют друг друга. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Возникшие при допросе в свидетелей в суде расхождения в их показаниях были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили, объяснив причины возникновения таковых давностью событий.

Объективность выводов проведенной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Также не вызывает сомнений у суда достоверность исследованных судом протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждена, в том числе показаниями свидетелей.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными и дают основания считать вину ФИО2 доказанной.

Оценивая показания подсудимого и выдвинутую им версию о том, что психотропное вещество ему было подкинуто сотрудниками ДПС при задержании, суд относится к ним критически и считает, что показания в суде были даны подсудимым в целях защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, и в связи с этим не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в частности показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, при этом убедительных оснований, по которым не следует доверять показаниям данных свидетелей, подсудимый суду не назвал. В свою очередь защитник настаивал на том, что показания указанных свидетелей являются недостоверными ввиду их заинтересованности в исходе дела, поскольку психотропное вещество было обнаружено при осмотре автомобиля иного лица и подкинуто данными свидетелями подсудимому в целях повышения своих служебных показателей. Однако данные доводы защитника суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, следствие чего являются явно надуманными. При этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, согласующихся между собой, личный досмотр ФИО2 на месте задержания не производился, а имел место поверхностный осмотр перед посадкой в служебный автомобиль, осмотр внутри остановленного ими автомобиля также не производился, а был лишь визуально осмотрен с помощью фонарика.

Доводы защитника о том, что версия подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 в № отделе полиции и который в суде показал, что у него сложилось впечатление, что сотрудник полиции, который досматривал ФИО2, знал, что у последнего находится запрещенное вещество, поскольку он не удивился, обнаружив его, суд находит несостоятельными, поскольку мнение понятого, высказанное им в суде, основывается только на его субъективном восприятии тех действий, которые он наблюдал, в то время как факт обнаружения и изъятия у ФИО2 сотрудником полиции психотропного вещества данный понятой подтвердил в суде. При этом как данный свидетель, так и свидетель ФИО10, который также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, незаконных действий со стороны сотрудников полиции не наблюдали, об оказании какого-либо давления на подсудимого либо на них не сообщили. Кроме того, как показал в суде свидетель ФИО11, проводивший личный досмотр подсудимого, ему не было известно о нахождении у ФИО2 при себе психотропного вещества до проведения личного досмотра, при этом он предполагал это ввиду того, что доставившие подсудимого в отдел полиции сотрудники ГИБДД сообщили о своих подозрениях относительно состояния подсудимого на момент задержания, а при обнаружении у ФИО2 пакетика с веществом он не выражал удивления ввиду его отсутствия в силу характера его служебной деятельности в правоохранительных органах.

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО2 изначально сообщил в ходе личного досмотра о том, что обнаруженный пакетик с веществом принадлежит не ему, при этом данное обстоятельство не было зафиксировано в протокол, суд полагает, что они не опровергают виновности подсудимого в совершении преступления, а лишь свидетельствуют об избранной подсудимом изначально защитной версии. При этом ни понятые, ни свидетель ФИО11. не отрицали того факта, что ФИО2 были даны такие пояснения после изъятия у него психотропного вещества, а свидетель ФИО11 подтвердил, что эти пояснения действительно не были занесены им в протокол по неопытности. Вместе с тем, неуказание в протоколе доставления ФИО2 его пояснений относительно изъятого вещества, а также отсутствие отметки о том, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного протокола как доказательства, с учетом того, что приведенные обстоятельства установлены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, и не оспариваются стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ФИО2 после задержания, у него не было установлено состояние наркотического опьянения, при этом таковое было установлено у водителя ФИО4, как и доводы о непроведении в ходе предварительного расследования дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на изъятом пакетике следов пальцев рук ФИО2, сами по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере. При этом приведенная выше совокупность исследованных доказательств по делу, по мнению суда, является достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого не доказана и потому, что у сотрудников ФИО5, ФИО6 отсутствует запись с видеорегистратора «Дозор», суд считает несостоятельными, полагая, что само по себе отсутствие таковых видеозаписей не является основанием для признания ФИО2 невиновным в совершении преступления, при этом указанный защитником факт не ставит под сомнение показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые суд находит убедительными, и не усматривает оснований не доверять показаниям данных лиц в указанной части по ранее приведенным основаниям, а также в связи с тем, что их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, несмотря на то, что отсутствие указанных видеозаписей не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, суд считает необходимым вынести по данному факту частное постановление, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками ФИО5, ФИО6 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Оценивая доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования не были установлены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на фасаде близлежащих от места задержания ФИО2 домов, в то время как исходя из представленных им суду фотографий они имеются на фасаде <адрес>, суд не считает их опровергающими виновность подсудимого, учитывая то, что как пояснил сам защитник, эти фотографии сделаны им значительно позднее инкриминируемых подсудимому событий, при этом исходя из исследованных материалов уголовного дела, видеозаписей, представляющих интерес, обнаружено не было.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами стороны обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, диспозиция преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, содержит указание на незаконное хранение ФИО2 наркотических средств в крупном размере. При этом предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержит указание на все необходимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подробно описаны обстоятельства совершения преступления со ссылкой на дату, время, место совершения преступления, умысел и цель, указан вид и размер наркотического средства – смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 4, 96 г., обстоятельства его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, дана правовая оценка действий подсудимого в соответствии с нормами уголовного закона. Приведенные в описании преступного деяния обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе предмет преступления – смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 4,96 г., включённое в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что органом следствия при изложении диспозиции уголовно-правовой нормы допущена явная техническая ошибка, которая восполнена неоднократным указанием на все конструктивные признаки состава инкриминируемого ФИО2 преступления при описании фабулы предъявленного обвинения, что, с учетом отсутствия в уголовно-процессуально законодательстве требования об обязательном указании в обвинительном заключении диспозиции уголовно-правовой нормы, по мнению суда, не является нарушением, препятствующим и исключающим возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РРФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – то, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также сожительницей ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером и инвалидом II группы, страдающую тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, то, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, работает, женат, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну, обучающемуся в университете на платной основе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемого деяния он также не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизма, наркомании не выявлено, в лечении наркомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 126-127).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в их совокупности, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, социализированного, исправление ФИО2 суд полагает возможным без реальной изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение ФИО2, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 75 квитанция №), подлежит возвращению законному владельцу ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО2 смеси, содержащей психотропное вещество, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют ( л.д. 80).

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу (психотропное вещество, первоначальные упаковки) могут быть предметом исследования в ходе разбирательства по выделенному уголовному делу, в связи с чем, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – психотропное вещество, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 32 квитанция №), и первоначальные упаковки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению до решения судьбы выделенного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: психотропное вещество, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 32 квитанция №), первоначальные упаковки, хранящиеся при уголовном деле, хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна Судья                                              /Рябова Н.Д./

                        Секретарь                                       /Долгова А.А./