Решение по делу № 2-2404/2020 от 18.09.2020

№2-2404/2020

УИД 22RS0018-01-2020-002719-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17ноября 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бабухину Вячеславу Евгеньевичу, Перевалову Виталию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА)обратился в суд с иском к Бабухину В.Е., Перевалову В.С. о взыскании солидарно суммы в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

В обоснование требований указало на то, что ДАТА от ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДАТА. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Бабухин В.Е. На момент совершения ДТП Перевалов В.С. являлся владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Бабухин В.Е. Согласно справке о ДТП от ДАТА гражданская ответственность причинителя вреда Бабухина В.Е. и собственника не была застрахована по полису ОСАГО. Во исполнение пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Ущерб, причиненный заявителю и выплаченный РСА, в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда на основании п. 1 ст.20Закона об ОСАГО. Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке, направив претензию от ДАТА, однако задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабухин В.Е., его представитель Трашкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения иска, оспаривая заявленный размер суммы, полагая что должна быть учтена вина потерпевшего в ДТП.В суд поступило ходатайство представителя ответчика, направленное от имени ответчика об отложении рассмотрения дела. Однако позже в телефонограмме ответчик пояснил, что убыл в другой субъект Российской Федерации на постоянное место жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перевалов В.С. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДАТА водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак В 764 КТ 03, Бабухин В.Е., следуя по проезжей части АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, в районе опоры НОМЕР (12/93) совершил наезд на пешехода ФИО7В результате данного ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления МВД по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Бабухина В.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Из содержания постановления следует, что ФИО7 в момент ДТП находился на проезжей части АДРЕС в неположенном для этого месте, грубо нарушая п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что способствовало неправильной оценке дорожной ситуации и явилось причиной ДТП.

Из содержания справки о ДТП и представленных на запрос суда сведений РСА следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

ДАТА дочь потерпевшего ФИО8 обратилась в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7

Решением НОМЕР от ДАТА РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением НОМЕР от ДАТА в сумме 475 000 руб.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу ФИО8 подлежит взысканию с ответчика Бабухина В.Е. как владельца источника повышенной опасности в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии со АДРЕС закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 вышеназванного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей стороне суммы, а именно в размере компенсационной выплаты 475 000 руб.

При этом размер компенсационной выплаты установлен законом, а именно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, согласно имеющемуся в административном материале свидетельству о регистрации собственником вышеназванного автомобиля является Перевалов В.С.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик Бабухин В.Е. пояснил, что управлял указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенного с Переваловым В.С. В настоящее время автомобиль перепродан. Договоры утеряны в связи с переездом на новое место жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о смене собственника с Перевалова В.С. на Бабухина В.Е.

В связи с чем суд приходит к выводу о владении последним транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

В связи с изложенным требования истца, заявленные к Перевалову В.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны ответчика размер взыскиваемой компенсации установлен законом, и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Исключением из этого правила являются расходы, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Поскольку данная выплата произведена дочери погибшего на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи со смертью кормильца, то в силу положений ст. 1083 ГК РФ данная выплата не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Бабухина Вячеслава Евгеньевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., всего взыскать 482 950 руб.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Перевалову Виталию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.