Решение по делу № 8Г-21003/2023 [88-21058/2023] от 14.07.2023

Дело № 88-21058/2023

УИД 77RS0009-02-2021-008052-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2022 по иску Годлевской А.А, к Грачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску Грачева А.В. к Годлевской А.А, о признании договора займа, договора ипотеки недействительными

по кассационной жалобе Годлевской А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2023 об исправлении описки

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Годлевской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Грачева А.В. и Грачева М.В. адвоката Козловой В.М., мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Годлевская А.А. обратилась в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 800 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 в размере 896 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов и возврата основной суммы займа за период с 10.10.2019 по 07.05.2022 в размере 740 000 руб.; процентов за пользование кредитом по договору займа от 07.05.2019 исходя из 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога - 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2 167 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2019 Годлевской А.А. и Грачевым А.В. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. Передача денежных средств осуществлена в следующем порядке: 200 000 руб. переданы в день подписания договора, то есть 07.05.2019, 600 000 руб. переданы после государственной регистрации права залога на объект недвижимости, то есть 13.05.2019. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается двумя расписками от 07.05.2019 и 13.05.2019, составленными собственноручно ответчиком. Согласно п. 1, 2 договора, ответчик обязался 07.05.2020 вернуть истцу денежные средства в размере 800 000 руб., а также проценты за пользованием займа. Во исполнение обеспечения принятых обязательств по договору займа, в тот же день, 07.05.2019 сторонами заключен договор об ипотеке. В соответствии с п. 2.1 данного договора, ответчик передал истцу в залог 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. Договор залога квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Во исполнение условий договора, в адрес истца произведены следующие оплаты: 07.06.2019 - 28 000 руб.; 08.07.2019 - 28 000 руб.; 07.08.2019 - 28 000 руб.; 09.09.2019 - 28 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Грачев А.В. обратился со встречным иском к Годлевской А.А. о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания указанных сделок Грачев А.В. в силу имеющегося психического заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать юридические последствия заключаемых сделок, в т.ч. отчуждения единственного имущества, пригодного для его проживания. Так, Грачев А.В. является инвалидом II группы, с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете в филиале ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ «Психоневрологический диспансер № 13», а также получает медицинскую помощь по месту жительства в ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 4. Кроме того, заключение договора займа было связано исключительно с желанием Годлевской А.А. завладеть недвижимым имуществом - 1/3 долей в праве собственности на квартиру и отсутствием намерения на исполнение договора займа, о чем должна была сообщить, но намеренно не сообщила, что о недействительности договора займа и залога.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 исковые требования Годлевской А.А. к Грачеву А.В. удовлетворены частично, с Грачева А.В. в пользу Годлевской А.А. взыскано 800 000 руб. суммы долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 в размере 873 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2019 по 07.05.2022 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом исходя из 42% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 640 руб.; обращено взыскание на предмет залога - 1/3 долю, принадлежащую Грачеву А.В. в праве общедолевой собственности на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2 167 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2023 об исправлении описки, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 изменено в части размера процентов за пользование займом за период с 09.09.2019 по 07.05.2022, процентов за пользование займом исходя из 42% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с Грачева А.В. в пользу Годлевской А.А. проценты за пользование займом за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 в размере 188 489,32 руб., проценты за пользование займом исходя из 15,20% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 166, 167, 168, п.1 ст. 177, п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа и ипотеки ввиду бездоказательности утверждения заемщика об обмане и злоупотреблении правом со стороны займодавца, а также о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, при этом суд взыскал с заемщика просроченную задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование займом, подлежащие исчислению по согласованной сторонами договора ставке в 42% годовых, обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество – долю в праве собственности заёмщика на квартиру.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор займа и договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены сторонами добровольно, содержат доказательственно не опровергнутые подписи ответчика-заемщика, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил в установленные договором займа сроки, что явилось основанием для предъявления займодавцем требования о взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на задолженное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда за исключением вывода о размере процентов, подлежащих исчислению по договору займа, применив к их размеру положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, признав их ростовщическими и снизив размер процентов по договору до 15,2 % годовых, соответствующих опубликованной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на дату заключения договора займа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, и применяется при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору условия, обозначенные в п. 5 ст. 809 ГК РФ, установлены на основе исследования представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о частичном исполнении заемщиком договора займа по согласованной стороной ставке в 42% годовых и недоказанности чрезмерной обременительности установленного договорам займа процента за пользование займом не могут быть положены в основу отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности его выводов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права истцом не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2023 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Годлевской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи