Решение по делу № 33-719/2019 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-719/19                     председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

                                                                                                    судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей:                               Адаменко Е.Г.,

                        Корсаковой Ю.М.,

    при секретаре                                     Евдокимовой А.О.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рябушко Евгении Степановны к Шпичак Наталье Михайловне, Лукавенко Ольге Юрьевне о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

             по апелляционной жалобе Рябушко Евгении Степановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года,

        У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2018 года Рябушко Е.С. обратилась в суд с иском к Шпичак Н.М., Лукавенко О.Ю., в котором просит признать клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в исковом заявлении от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу №, распространенные Шпичак Н.М и Лукавенко О.Ю., а именно, что Рябушко Е.С.: вела реконструкцию жилого дома <адрес> с нарушением норм застройки; при реконструкции дома <адрес> Рябушко Е.С. нарушила конструкцию дома № <адрес>; нарушены нормы застройки, нарушено противопожарное расстояние; дом считается самовольно построенным; что самовольное строение возводилось с 2010 года по 2014 год; отсутствует заключение проектной организации; отсутствует заключение СЭС; отсутствует заключение Алуштинского городского управления ГУ МЧС Украины в АРК; отсутствует письменное согласование всех собственников дома № <адрес>. Взыскать с Шпичак Н.М., Лукавенко О.Ю. моральный вред в сумме 90000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что 25 апреля 2017 года ответчики обратились в Алуштинский городской суд РК с исковыми требованиями к Рябушко Е.С. о демонтаже возведенной конструкции жилого дома, исключении из реестра ЕГРН сведений о жилом доме. В указанном исковом заявлении изложены утверждения о том, что у Рябушко Е.С. нет разрешительных документов на строительство жилого дома, что истцом нарушены санитарно-бытовые условия и пожарная безопасность, а также нормы застройки: «Возведенный <адрес> нарушает следующие нормы застройки согласно градостроительному кодексу Российской Федерации и противопожарное расстояние, которое должно соответствовать требования СНиП 2.07.01, нарушены санитарно-бытовые условия п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; «Разрешительные документы на реконструкцию отсутствуют, а именно: заключение проектной организации (имеющие соответствующие лицензии) о соответствии строения требованиям ДБН В.2.2-152005 «Жилые здания. Основные положения», ДБН 360-92 «Планировка и застройка». Отсутствует заключение СЭС, Алуштинского Городского Управления ГУ МЧС Украины в АР Крым и другие разрешительные документы, дом является общедолевой собственностью, требовалось также письменное согласие всех собственников». Кроме того, ответчики в иске ссылаются на заключение эксперта по гражданскому делу № от 30 марта 2016 года №. Следовательно, ответчики при подаче иска были осведомлены о том, что у истца имеются все разрешительные документы на жилой дом № <адрес>, поскольку данный факт подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу № от 30 марта 2016 года № 7/6-2, ответчики умышленно указали недостоверную информацию, которая порочит честь и достоинство Рябушко Е.С.. Из-за необоснованной судебной тяжбы у Рябушко Е.С. регулярно повышалось давление, из-за регулярных переживаний болело сердце, в связи с чем, была вынуждена обращаться к врачу. Рябушко Е.С. на протяжении всего рассмотрения дела испытывала душевное волнение и вынуждена была объяснять не только в суде, но и соседям, что это все умысел Шпичак Н.И. и Лукавенко О.Ю.. Указанными действиями ответчиков ей причинены моральные страдания и моральный вред.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рябушко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Рябушко Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что судом не установлено, является ли указанная информация утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить, или оценочным суждением, которое является вырожением субъективного мнения ответчиков и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Кроме того, суд не принял во внимание, что указанная информация представляет собой ярко выраженную отрицательную оценку личности истца, унижающую её честь и достоинство. Изложенные ответчиками в заявлении сведения не имели под собой никаких оснований и были направлены на причинение вреда.

Заслушав докладчика, пояснения истицы, её представителя и ответчиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку в данном случае обращение ответчиков с иском в суд само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 данной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпичак Н.М., Лукавенко О.Ю. обратились в Алуштинский городской суд РК с иском к Рябушко Е.С., в котором просили произвести за счет Рябушко Е.С. демонтаж возведенной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>; исключить из реестра ЕГРН сведения о жилом доме, общей площадью 237,5 кв. метров, расположенный по адресу: РК<адрес>; взыскать с Рябушко Е.С. в равных долях в пользу Шпичак Н.М. и Лукавенко О.С. судебные расходы.

Указанное исковое заявление содержит: «Рябушко Е.С., является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица с 2000 года вела реконструкцию своего жилого дома с нарушением норм застройки. При реконструкции <адрес> ответчица нарушила конструкцию <адрес> лишила нас, Шпичак Н.М. и Лукавенко О.Ю. безопасной эксплуатации кровли и стен жилого <адрес>. Возведенный <адрес> нарушает следующие нормы: нормы застройки согласно градостроительному кодексу Российской Федерации и противопожарное расстояние, которое должно соответствовать требованиям СниП 2.07.01., нарушены санитарно-бытовые условия п. 5.3.4 СниП 30-102-99 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 метра» и СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Так как самовольное строение возводилось с 2010 года по 2014 год, при оформлении должны были применяться законодательные нормы Украины. Разрешительные документы на реконструкцию отсутствуют, а именно: заключение проектной организации (имеющие соответствующие лицензии» о соответствии строения требованиям ДБН В.2.2-152005 «Жилые здания. Основные положения», ДБН 360-92 «Планировка и застройка». Отсутствует заключение СЭС, Алуштинского Городского Управления ГУ МЧС Украины в АРК Крым и другие разрешительные документы, дом является общедолевой собственностью, требовалось также письменное согласие всех собственников. В Алуштинском городском суде находится гражданское дело №, при рассмотрении данного дело была проведена судебно строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтверждают, что строение <адрес> возведено с нарушениями застройки и противопожарных норм».

Кроме того, к поданному исковому заявлению предоставлена копия заключения эксперта № 7/6-2 по гражданскому делу № 2-156/2015 от 30 марта 2016 года.

На указанное исковое заявление Рябушко Е.С. было подано возражение, а также в ходе судебного разбирательства по делу предоставлены копии: решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 416 от 12 мая 2000 года «О разрешении реконструкции»; разрешения на выполнение строительных работ от 03 апреля 2001 года № 21\64; заявления Рябушко Е.С. от 31 марта 2004 года; разрешения на выполнение строительных работ № 1200 от 29 июня 2009 года; ответа Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК от 21 октября 2011 года № 7/1-1364; выписки из проекта с согласованиями; архитектурно-планировочного задания от 18 ноября 1998 года; заключения № 163 на проект строительства от 04 июля 2006 года; экспертного заключения самостоятельной государственной пожарной части № 37 УГПО ГУ МВД Украины в Крыму от 27 апреля 2000 года; письма Алуштинского отдела «КрымНИИ проект» от 31 октября 2000 года № 146а; декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15 июля 2014 года; свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2016 года; заявления на имя начальника ЖЭКа № 2 от 29 мая 2006 года; положительное комплексное заключения № 512/ф-06-2008 государственной экспертизы от 01 декабря 2008 года; письма Алуштинского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства от 15 марта 2001 года; плана противооползневых сооружений; фотоприложение.

В судебном заседании ответчики пояснили, что отказались от иска, не желая продолжать судебные споры, а обращаясь в суд с иском, полагались на заключение специалиста в области строительства.

Определением Алуштинского городского суда РК по делу № 2-984/2017 от 24 июля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шпичак Натальи Михайловны, Лукавенко Ольги Юрьевны к Рябушко Евгении Степановне о демонтаже возведенной конструкции жилого дома, исключении из реестра ЕГРН сведений о жилом доме.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поводом для обращения Рябушко Е.С. с указанным иском в суд послужила информация изложенная Шпичак Н.М и Лукавенко О.Ю. в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-984/2017, рассматриваемому Алуштинским городским судом. В тексте данного иска истцы ссылались на нарушение Рябушко Е.С. при реконструкцию жилого дома <адрес> норм застройки. По мнению истицы указанное являются письменным распространением сведений, порочащих её честь и достоинство.

Между тем, суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением к истцу и мотивируя свои исковые требования, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Данное обращение ответчиков было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем изложение в нем сведений об истце негативного характера само по себе не может быть основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемые сведения, изложенные исковом заявлении, не являются порочащими честь и достоинство, поскольку само по себе исковое заявление не может является средством распространением порочащих истцов сведений.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение истца о том, что информация, изложенная ответчиками в исковом заявлении, является заведомо ложной и носит клеветнический характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявление, не содержат оскорбительных выражений в отношении истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушко Евгении Степановны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                       Кирюхина М.А.

    Судьи:                                                                                     Адаменко Е.Г.

                            Корсакова Ю.М.