Решение по делу № 22-106/2023 от 12.01.2023

Судья Конорев В.С.                              Дело №22-106-2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                    10 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    судьи:                          Шеварёва А.Н.,

судей                                                  Рассадневой Ю.Ф., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                              Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора                                                            Болотниковой О.В.,

осужденного                                                        Бобрышева В.Н.,

защитников - адвокатов                    Аверичева В.А., Свидерского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., апелляционным жалобам (основным и дополнениям к ним) осужденного Бобрышева В.Н, и его защитников, в интересах осужденного Бобрышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2021 года, которым

Бобрышев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, пенсионер, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года) к 01 году лишения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 01 год;

ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года) к 02 годам лишения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 01 год;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей 00 копеек, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 01 год 06 месяцев;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 02 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

засчитано в срок отбытого наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобрышева В.Н. под стражей в порядке меры пресечения с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №365-ФЗ), ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства с Бобрышева В.Н. денежную сумму, соразмерную сумме коммерческого подкупа, в размере 227 653 рублей;

в целях исполнения имущественного взыскания по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации в доход государства с Бобрышева В.Н. денежной суммы соразмерной сумме коммерческого подкупа, - обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Бобрышеву В.Н., а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 39.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., жалоб (основных и дополнений к ним) осужденного Бобрышева В.Н. и его защитников, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях на апелляционные представление и жалобу, суд

                                    У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Бобрышев В.Н. (генеральный директор фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области») признан виновным и осужден:

за использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации (эпизод за период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года);

за использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации (эпизод за период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года);

а также за незаконное использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым Бобрышевым В.Н. служебным положением,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Бобрышев В.Н., являясь генеральным директором Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее по тексту Фонда), выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, 09 ноября 2015 года заключил с ИП ФИО6 договор №КР-024/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, куда входили многоквартирные дома, расположенные на территории города Железногорска Курской области: пер. Больничный, д. 2, д. 8, ул. Л. Голенькова, д. 3, ул. Ленина, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 14, ул. Октябрьская, д. 55, ул. 21 Партсъезда, д. 15, д. 18, а также расположенные на территории города Суджи Курской области: Советская площадь, д.7, д. 8, ул. Щепкина, д. 15, на общую сумму 16 976 506 рублей 50 копеек.

В ходе исполнения указанного договора в период с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года Бобрышев В.Н., действуя умышленно, используя свои управленческие полномочия, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па, которым установлен на 2015 год размер предельной стоимости на ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения - 188 рублей на один квадратный метр площади, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств Фонда капитального ремонта, вопреки законным интересам Фонда, в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и в целях извлечения выгоды для другого лица - ИП ФИО6, достоверно зная о дефиците денежных средств, необходимых для реализации Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2016 годы, понимая, что превышение предельных нормативов, установленных указанным постановлением №608-па приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, исходя из установленного минимального размера взноса, не обеспечил и не возложил обязанностей на работников Фонда капитального ремонта по проверке на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данным постановлением по указанному договору, и в период с 18 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года, находясь на рабочем месте по адресу: город Курск, улица Радищева, дом 7, осознавая, что в поступивших по указанному договору справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100, учтены объемы услуг и работ, а также их стоимость без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг, размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по каждому из видов услуг и работ, установленной указанным выше постановлением №608-па, при отсутствии решения собственников помещений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса установленного данным постановлением, действуя от имени Фонда, вопреки его правам и законным интересам, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгоды для себя и другого лица (ИП ФИО43.), подписал указанные справки КС-3 и акты КС-2 по вышеуказанному договору №КР-024/2015 по указанным выше адресам, тем самым принял работы и услуги, которые превышали размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, на ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, установленный вышеуказанным постановлением Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па, на сумму 3 098 670 рублей 64 копейки, которые были впоследствии оплачены Фондом за счет средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Указанные действия Бобрышева В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Фонда, выразившееся в создании помех и сбоев в работе Фонда по формированию средств для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области в соответствии с п. 2.1 Устава, в результате незаконного расходования Фондом денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, исходя из установленного минимального размера взноса, что привело к отсутствию финансирования других видов работ, которые утверждены Региональной программой и Краткосрочным планом на 2014 - 2016 годы; в подрыве деловой репутации Фонда в результате невыполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов по обеспечению капитального ремонта, предусмотренных п. 1.1 Устава, в результате срыва реализации Региональной программы и Краткосрочного плана на 2014 - 2016 годы; в нарушении нормального функционирования Фонда и в дискредитации деятельности Фонда, преследующего цель проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, с учетом очередности на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых, в силу износа их конструктивных элементов, представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и в материальном ущербе на общую сумму 3 098 670 рублей 64 копейки.

Кроме того, являясь директором Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее по тексту Фонда), Бобрышев В.Н. в период с 26 января 2016 года по 26 февраля 2016 года заключил договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Курска: пер. Учрежденческий, д. 10, пер. Южный, д. 6, ул. Краснополянская д. 25, ул. Нижняя Раздельная, д. 59А, ул. Обоянская, д. 4, д. 40, ул. Радищева, д. 101, д. 93, ул. Семеновская, д. 75А, ул. Сумская, д. 37/1, д. 37/2, д. 34, ул. Дружбы, д. 10, д. 12 Б, д. 14, д. 3, ул. Моковская, д. 20, д. 20 А, д. 28, д. 30, пос. Аккумулятор, д. 33, ул. 2-я Рабочая, д. 9, ул. Горького, д. 64А, ул. Дейнеки, д. 8, ул. Дзержинского, д. 82, ул. Харьковская, д. 4, д. 10/1, ул. Черняховского, д. 15, д. 3, д. 6 А, ул. Пигорева, д. 8А, ул. Дружбы, дома 7-21, ул. Парковая, д. 4, ул. Белгородская, д. 13, ул. Резиновая, д. 10/9, ул. Союзная, д. 6, пер. Ахтырский, д. 15, ул. Асеева, д. 14 «В» литер. «А», ул. Коммунистическая, д. 12, пр-д Магистральный, д. 13/3, ул. Можаевская, д. 16, ул. Обоянская, д. 22Б, ул. Республиканская, д. 24А, ул. Черняховского, д. 3; и территории г. Железногорска Курской области: ул. Гагарина, д. 39, д. 41:

- договор от 26 января 2016 года КР-010/2016 на сумму 25 800 000 рублей, договор от 26 января 2016 года КР-014/2016 на сумму 46 500 000 рублей и договор от 26 февраля 2016 года КР-025/2016 на сумму 32 200 000 рублей с ООО ПКФ «Мастер групп»;

- договор от 26 января 2016 года КР-013/2016 на сумму 56 700 000 рублей с ООО «Стройреконструкция»;

- договор от 26 января 2016 года КР-015/2016 на сумму 57 300 000 рублей и договор от 26 февраля 2016 года КР-023/2016 на сумму 42 900 000 рублей с ООО «Экас-оргпищепром+»;

- договор от 15 февраля 2016 года КР-019/2016 на сумму 20 800 000 рублей с ООО «Астек» и в ходе исполнения вышеуказанных договоров в период с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года Бобрышев В.Н., используя свои управленческие полномочия в данной организации, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 20 октября 2015 года №704-па, которым установлен на 2016 год размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на один квадратный метр площади помещений по видам услуг и (или) работ согласно приложению, вопреки законным интересам Фонда в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и в целях извлечения выгоды для других лиц - ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Стройреконструкция», ООО «Астек», достоверно зная о дефиците денежных средств, необходимых для реализации Краткосрочного плана, понимая, что превышение предельных нормативов, установленных указанным выше постановлением №704-па, приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, исходя из установленного минимального размера взноса, не обеспечил и не возложил обязанностей на работников Фонда капитального ремонта по проведению проверки на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данным постановлением в многоквартирном доме, по указанным договорам и, реализуя свой преступный умысел, в целях обеспечения условий для совершения преступления и последующего сокрытия данного факта в период с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года, находясь на рабочем месте по адресу: город Курск, улица Радищева, дом 07, давал указания подчиненному ему работнику, не осведомленному о его преступных намерениях, осуществлять проверку соответствия общей стоимости выполненных работ и услуг в актах выполненных работ относительно суммы всех предусмотренных указанным выше постановлением №704-па услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из указанных выше многоквартирных домов, без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг, размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по каждому из видов услуг и работ и в период с 20 апреля 2016 года по 26 января 2017 года в неустановленное предварительным расследованием время, находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, при отсутствии решения собственников помещений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, установленного данным постановлением, действуя от имени Фонда, вопреки его правам и законным интересам, злоупотребляя своими полномочиями, в рамках указанных договоров подписал поступившие от указанных выше юридических лиц указанные справки КС-3 и акты КС-2, тем самым принял работы и услуги, которые превышали размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и (или) работ, согласно приложению к вышеуказанному постановлению Администрации Курской области от 20 октября 2015 года №704-па, на общую сумму 93 070 064 рублей 27 копеек, в результате чего указанная сумма была оплачена за счет средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Фонда, выразившегося в создании помех и сбоев в работе Фонда по формированию средств для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области, в результате незаконного расходования Фондом денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, исходя из установленного минимального размера взноса, что привело к отсутствию финансирования других видов работ, которые утверждены Региональной программой и Краткосрочным планом на 2014 - 2016 годы; в подрыве деловой репутации Фонда в результате невыполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов по обеспечению капитального ремонта, в результате срыва реализации Региональной программы и Краткосрочного плана на 2014 - 2016 годы; в нарушении нормального функционирования Фонда и в дискредитации деятельности Фонда, преследующего цель проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, с учетом очередности на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и в материальном ущербе на общую сумму 93 070 064 рублей 27 копеек.

Кроме того, Бобрышев В.Н., являясь в период с 25 ноября 2015 года по 11 мая 2017 года лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее по тексту Фонд), заключил договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: в период с 25 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года с ООО «СИТИСЕРВИС», интересы которого фактически представлял Свидетель №13, 25 февраля 2016 года ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», директором которого также являлся Свидетель №13 и не позднее 01 января 2016 года Бобрышев В.Н., преследовавший корыстную цель, выражавшуюся в незаконном материальном обогащении, достоверно зная о том, что указанные ООО в будущем планируют сдавать объёмы работ по заключенным договорам, что потребует в пределах его служебных полномочий составления и подписания, в том числе им лично, актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда, то есть в силу своего служебного положения совершать действия, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №13, решил использовать указанные обстоятельства в целях незаконного личного обогащения - получения от Свидетель №13 коммерческого подкупа в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно: обеспечение Свидетель №13 безвозмездного выполнения работ по ремонту недвижимого имущества для него (Бобрышева В.Н.).

С этой целью в период 01 января 2016 года по 25 февраля 2016 года, находясь по адресу: город Курск, поселок Аккумуляторный, дом 01, сообщил Свидетель №13 о возможности решить им любую проблему, возникшую у Свидетель №13 как у представителя вышеуказанных ООО, в рамках исполнения договоров, обусловленную принятием Фондом выполненных данными юридическими лицами работ и их оплаты, путем организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда, то есть в силу своего служебного положения совершить действия, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №13

После чего в период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года Бобрышев В.Н., встретившись с Свидетель №13 вблизи дома №2 посёлка Аккумулятор города Курска, сообщил последнему, что в случае оказания ему услуги имущественного характера, а именно: выполнения работы по ремонту недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он (Бобрышев В.Н.) в его (Свидетель №13) интересах совершит действия, входящие в его (Бобрышева В.Н.) служебные полномочия, по беспрепятственному и своевременному принятию от имени Фонда работ, выполненных вышеуказанными ООО, а также по своевременной оплате по указанным договорам, на что Свидетель №13 согласился, и в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года обеспечил выполнение работы по ремонту вышеуказанного домовладения и оплатил их лично. В ходе выполнения обусловленных работ Бобрышев В.Н. сообщил Свидетель №13, что при выполнении работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он совершит ранее обещанные им действия в интересах Свидетель №13, входящие в его служебные полномочия, на что Свидетель №13 согласился, и в период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года обеспечил выполнение и оплатил лично ремонтные работы в указанной квартире.

После этого безвозмездно для Бобрышева В.Н., пообещавшего совершить действия в интересах Свидетель №13, входящие в его служебные полномочия, по беспрепятственному и своевременному принятию от имени Фонда работ, выполненных указанными выше ООО в рамках заключенных договоров, Свидетель №13 в период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и в квартирах по адресам: <адрес>, обеспечил выполнение обусловленных с Бобрышевым В.Н. ремонтных работ.

Таким образом, в период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года Бобрышев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанном Фонде, незаконно получил от Свидетель №13 услуги имущественного характера, выражающиеся в выполнении работ по ремонту указанного выше недвижимого имущества, на общую сумму 227 653 рубля за совершение действий в интересах последнего, входящих в служебные полномочия Бобрышева В.Н., то есть по своевременному принятию работ, выполненных ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» в рамках договоров, а также по своевременной оплате Фондом выполненных работ указанным организациям по данным договорам.

В суде первой инстанции Бобрышев В.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Бобрышева В.Н., указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного пследнему наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При этом считает, что судом не приняты во внимание совершение Бобрышевым В.Н. преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая в настоящий момент является наиболее актуальной и проблемной сферой жизнедеятельности граждан и их коррупционная составляющая, то, что они затрагивают права и законные интересы не только Фонда, но и граждан на своевременное и качественное проведение капитального ремонта в многоквартирных домах. Полагают, что не в полной мере учтена и сумма причинённого преступлениями ущерба (более 90 миллионов рублей).

Ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора определив местом отбывания наказания Бобрышеву В.Н. исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора место отбывания последнему наказания не указал.

Просит приговор изменить: назначить Бобрышеву В.Н. наказание в виде 06 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей, с назначением по ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 02 года, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев В.А., в интересах осужденного Бобрышева В.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

Указывает, что по эпизодам оплаты работ по договорам с подрядными организациями Бобрышев В.Н. на следствии и в суде пояснял, что Фонд при выполнении плановых работ капитального ремонта многоквартирных домов при подготовке сметной документации на каждый из объектов капремонта учитывал предельные стоимости работ, которые определялись постановлением Администрации Курской области и которые составляли расходы на 1 м2: в 2014 году - 5055 рублей и в 2015 году - 5409 рублей, и именно из этих показателей Бобрышевым В.Н. определялась стоимость контракта и с подрядными организациями.

Ссылаясь на разъяснения Центра по ценообразованию в строительстве Курской области от 11 марта 2015 года и 20 марта 2015 года, Приказ Минстроя №1202 от 07 сентября 2017 года, считает, что при расчетах с подрядными организациями оплата работ должна была производиться по единым федеральным расценкам, которые и были указаны в заключенных договорах, которые Фонд, по его мнению, обязан был исполнять. При этом просит учесть, что в пределах сметной стоимости, при согласовании с собственниками, иными службами, допускалось перераспределение денежных средств, в целях проведения качественного ремонта.

Обращает внимание, что по эпизоду ремонтных работ с привлечением рабочих, предоставленных ИП ФИО37, он-Бобрышев В.Н. лично приобретал строительные материалы, рассчитывался с рабочими, на что затратил более 100 000 рублей, а в дальнейшем передал Свидетель №13 еще 250 000 рублей, и полагает, что указанные отношения между Бобрышевым В.Н. и Свидетель №13 носили гражданско-правовой характер. О отмечает, что Бобрышев В.Н. никогда не использовал сложившиеся между ними личностные взаимоотношения в интересах Свидетель №13, в связи с осуществлением последним подрядных работ с Фондом. Считает, что Свидетель №13 под давлением оперативных сотрудников дал показания, не соответствующие действительности.

Указывает, что работы по инкриминируемым договорам были выполнены в срок и их стоимость составляла стоимость контракта, исходя из федеральных расценок, в связи с чем считает вывод суда о том, что Бобрышевым В.Н. не была обеспечена проверка соответствия указанных договоров постановлениям Администрации Курской области №608-па от 23 сентября 2014 года и №704-па от 20 октября 2015 года, несостоятельным, а действия Бобрышева В.Н. совершенными в пределах своих полномочий.

Отмечает, что подрядные организации выполнили работы за свои денежные средства и их возврат получили после сдачи работ, и в случае отказа оплатить последним расходы в инкриминируемом Бобрышеву В.Н. размере, по его мнению, был бы причинен вред подрядным организациям, что повлекло бы негативные последствия для Фонда и владельцев домов.

Кроме того, просит учесть постановление Администрации Курской области от 18 декабря 2019 года №1285-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2020 год» и приложение к нему, где указаны размеры стоимости на 1 м2, а также заключение ООО «Бизнес-Аудит», согласно которым предельная стоимость работ по капремонту с 2016 года по состоянию на 2020 год выросла от 507% и, исходя из стоимости на 2020 год, с учетом расчетов по каждому из договоров, имеет место не превышение предельной стоимости, а экономия - в размере 9 034 775 рублей. Полагает, что суд должен был применить положения ст.10 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде действовало указанное постановление №1285-па, которое исключало наличие переплаты в 2015-2016 годах на 94,9 млн.руб. и 3,1 млн.руб. и просит исключить из обвинения Бобрышева В.Н. указанные эпизоды.

В апелляционной жалобе осужденный Бобрышев В.Н. и его защитник-адвокат Даньков А.П., выражая несогласие с приговором, считают выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтвержденными доказательствами, содержащими, по их мнению, существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона. Отмечают, что суд, не учел и обстоятельства, которые, по их мнению, могли существенно повлиять на его выводы и не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. При этом, оспаривая квалификацию действий Бобрышева В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК РФ, отмечают, что в случае признания их преступными, они носили длящийся характер, по времени пересекались между собой, совершены одним и тем же способом - путем подписания справок КС-3 и актов КС-2, в отношении одного и того же объекта и объединены одним и тем же умыслом.

Кроме того, просят учесть, что оплата денежных средств подрядчикам за выполненные работы являлась составной частью общих целей и задач Фонда и его руководителя, поскольку вытекала не из личных предпочтений последнего, а из жилищного законодательства РФ и действия Бобрышева В.Н., по их мнению, полностью соответствовали целям и задачам возглавляемой им некоммерческой организации, указанным в Уставе, соответствовали требованиям статей 166 - 191 ЖК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указывают, что в обжалуемом приговоре отсутствует описание обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и указание на то, что Бобрышев В.Н., как руководитель Фонда, совершал действия, которые не вызывались служебной необходимостью. Отмечают, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства и просят учесть, что в приговоре указание на эти обстоятельства отсутствует, Обращают внимание, что, финансирование ремонтных работ формировалось за счет целевых взносов собственников помещений в многоквартирных домах, и оплата ремонтных работ за счет бюджетного софинансирования не производилась.

Оспаривая установленные судом мотивы и цели инкриминируемых преступлений, отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, какой доход был получен ИП ФИО6 и почему суд посчитал это дополнительным доходом, тогда как последний получил оплату за выполненные работы, в условиях, когда экономический анализ его деятельности и полученного финансового результата не производился.

Выражая несогласие и с выводом суда о нарушении Бобрышевым В.Н. требований ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па, №704-па от 20 октября 2015 года, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, отмечают, что судом не указано, в чем выразилось это нарушение со стороны Бобрышева В.Н. и почему в поступивших от ИП ФИО6 справках КС-3 и актов КС-2 по Договору №КР-024/2015 превышен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта. Кроме того, по мнению авторов жалобы, в приговоре отсутствуют сведения о том, какой был предельный размер стоимости работ по указанному договору КР-024/2015 от 09 ноября 2015 года в части ремонта внутридомовой инженерной системы газоснабжения в домах, расположенных по адресам в городах Железногорске и Судже. Обращают также внимание на то, что, согласно условиям указанного договора, его предметом являлось выполнение работ капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения в многоквартирных домах, общая стоимость работ составила 16976506 рублей 50 копеек и включала в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и увеличению не подлежала. Считают, что в случае оплаты Фондом выполненных работ на инкриминируемые Бобюрышеву В.Н. суммы меньше, чем предусмотрено в договорах, со стороны Фонда имело бы место нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Полагают необоснованным и вывод суда о том, что Бобрышев В.Н. совершил действия, которые объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими управленческими полномочиями в Фонде, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Фонда, поскольку, по их мнению, доказательства того, что указанные в приговоре последствия имели место, отсутствуют.

Обращают внимание, что подписание Бобрышевым В.Н. справок о стоимости выполненных работ, затрат унифицированной формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 является производным от наличия договоров на выполнение подрядных работ, которые Фонд, в лице Бобрышева В.Н., заключил на основании результатов проведения открытых конкурсов, в том числе с ИП ФИО6, с ООО ПКФ «Мастер групп» (3 договора), ООО «Стройреконструкция», ООО «Экас- оргпищепром+» (2 договора), ООО «Астек» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, куда входили указанные в приговоре многоквартирные дома, в условиях, когда стоимость работ была определена в результате конкурсных процедур и сформировалась как наилучшее предложение, договорами возможность в одностороннем порядке изменить их условия, в том числе в части уменьшения договорной цены, предусмотрена не была и Бобрышев В.Н., как руководитель Фонда, не имел отношения к формированию стоимости работ по договорам, и в свою очередь, не имел права на неисполнение договорных обязательств и был обязан произвести оплату за выполненные работы, согласно указанным договорам, и не мог противоправно, в нарушение условий договоров, уменьшить их стоимость.

Считают, что в приговоре не мотивировано, почему подписание Бобрышевым В.Н. форм КС-2 и КС-3, при обстоятельствах осуществления Фондом и его контрагентами законной предпринимательской деятельности, могло нанести вред другим лицам, способствовать получению для себя или для других лиц выгод имущественного характера, а также, по их мнению, отсутствуют и доказательства того, что Бобрышев В.Н. руководствовался карьерными побуждениями, поскольку он и без того занимал высшее положение в Фонде.

Полагают, что Бобрышев В.Н. подлежит оправданию и по ч.3 ст. 204 УК РФ и указывают, что последним были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» и считают выводы суда о том, что Свидетель №13 представлял интересы ООО «СИТИСЕРВИС», опровергающимися сведениями из ЕГРЮЛ, где учредителем/участником данного ООО значится физическое лицо - ФИО8, а генеральным директором на тот момент - ФИО9

Отмечают, что исполнение обязательств по договору с ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» повлекло для Свидетель №13 реальный мотив для мести Бобрышеву В.Н., поскольку оплата по договору с этим обществом вызвала ряд проблем и считают, что Свидетель №13 оговорил Бобрышева В.Н. из корыстных мотивов, не желая возвращать сумму полученного им займа в размере 250 000 рублей, а также из чувства мести, поскольку полагал, что по вине Бобрышева В.Н. не была произведена в полном объеме оплата по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25 февраля 2016 года, заключенному между Фондом, в лице директора Бобрышева В.Н., и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», а недостающая сумма была взыскана с Фонда Арбитражным судом Курской области.

Утверждают, что в действиях Бобрышева В.Н. отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Аверичева В.А., в интересах осужденного Бобрышева В.Н., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитская Т.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., адвокат Аверичев В.А. указывает, что представление подано по истечении срока его подачи и подлежало возврату в связи с пропуском срока. Постановление суда о восстановлении срока обжалования по тем мотивам, что копия приговора получена прокурором округа 03 августа 2021 года, носит необоснованный характер, поскольку представление подано не прокурором, а государственным обвинителем, который должен соблюдать законные сроки.

Кроме того, указывает, что доводы представления являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством признак коррупционной составляющей не предусмотрен, и Бобрышеву В.Н. не вменялся; размер ущерба изложен в приговоре и не может дополнительно влиять на назначение наказания. Считает, что доводы представления об увеличении наказания Бобрышеву В.Н. носят безмотивный характер.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., осужденный Бобрышев В.Н. и его защитник - адвокат Даньков А.П. указывают, что доводы представления являются несостоятельными и просят в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. доводы апелляционного представления поддержала и их дополнила, просила приговор суда изменить, усилить назначенное Бобрышеву В.Н. наказание, указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободить последнего на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ как по эпизоду за период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, так и по эпизоду за период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за данные преступления;

осужденный Бобрышев В.Н. и его защитники-адвокаты Аверичев В.А., Свидерский С.В. доводы указанных выше апелляционных жалоб (основных и дополнительных), а также доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников – адвокатов Ручка О.А. и Свидерского С.В., поддержали, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, просили приговор отменить, Бобрышева В.Н. оправдать по инкриминируемым ему преступлениям.

При этом, защитник-адвокат Аверичев В.А. просил также учесть имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Свидетель №15 от 02 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Бобрышева В.Н. в части предъявленного ему обвинения по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (два эпизода), а именно причиненного ущерба в размере 3 210 768 рублей по эпизоду с ИП ФИО6 и причиненного ущерба в размере 124 817 881 рублей 30 копеек, а также 95 169 859 рублей - по эпизоду с ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Стройреконструкция», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Астек».

Защитник-адвокат Свидерский С.В., приводя аналогичные вышеуказанным доводы, и, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что Бобрышев В.Н. субъектом инкриминируемых преступлений являться не может, поскольку, по его мнению, неправомерно был назначен на должность директора Фонда, так как трудовой договор с последним не заключался. Просит учесть, что первоначально возбужденное в отношении Бобрышева В.Н. по инкриминируемым событиям уголовное дело по ст. 158 УК РФ было прекращено, что, по его мнению, свидетельствует о бескорыстности действий его подзащитного.

Указывая, что обвинение Бобрышеву В.Н. нельзя считать предъявленным, поскольку, по его мнению, его формулировка не соответствует диспозициям ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 204 УК РФ и является неконкретной, просит также учесть, что мотивы переквалификации действий Бобрышева В.Н. с преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) судом не указаны. Отмечает, что тексты постановления Администрации Курской области № 608-па от 23 сентября 2014 года, краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2016 гг., утверждённый постановлением Администрации Курской области от 25 июня 2014 года №394-па, судом не исследовались, а кроме того краткосрочный план, а также постановления Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па и от 20 октября 2015 года №704-па были утверждены Михайловым А.Н., как временно исполняющим обязанности Губернатора Курской области и Губернатором Курской области, единолично, без проведения голосования на заседании Администрации Курской области и их официального опубликования, вопреки требованиям Закона Курской области от 25 февраля 2014 года N9-ЗКО, а установленные ими стоимости работ и услуг произвольны и научно необоснованны. Считает, что основной причиной уголовного преследования Бобрышева В.Н. стала ссора последнего с заместителем Губернатора Курской области. Просит также учесть решение Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2018 года, в соответствии с которым с Фонда в пользу ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность по инкриминируемому договору, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Бобрышев В.Н. не предоставлял данной организации никаких привилегий. При этом, приводя перечень поручений, данных Президентом РФ, по результатам проверки исполнения законодательства и решений по вопросам организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, обращает внимание, что действия Бобрышева В.Н. были направлены на достижение общественно полезных целей – капитального ремонта многоквартирных домов в период начальной стадии реформы жилищно-коммунального хозяйства, а установленные постановлениями администрации Курской области расценки на отдельные виды работ были ниже федеральных и, по его мнению, не позволяли осуществить качественный ремонт. Считает, что Бобрышев В.Н. действовал добросовестно, исходя из интересов Фонда и его задач, в связи с чем, по его мнению, и действия последнего не влекут уголовной ответственности.

Кроме того, приводит доводы и о несправедливости назначенного Бобрышеву В.Н. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказания в виде реального лишения свободы, являющегося самым строгим видом наказания.

Полагает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не соответствует требованиям закона и нарушает право Бобрышева В.Н. на труд.

Отмечает, что суд неправильно зачел Бобрышеву В.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 июля 2021 года, поскольку из приговора следует, что Бобрышев В.Н. был взят под стражу 06 июля 2021 года. Просит также учесть, что в настоящее время приговор, в части имущественных обязательств, исполнен, а арест с имущества не снят, в условиях отсутствия в резолютивной части приговора указания о том, когда подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнений к ним) и возражений на апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бобрышева В.Н. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, несмотря на не признание осужденным вины в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции в подтверждение вины Бобрышева В.Н. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре, а именно показания:

представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым распоряжением Губернатора Курской области ежегодно для собственников жилых помещений утверждался минимальный взнос на капитальный ремонт, который мог быть увеличен на основании решения собственников на какие-то дополнительные виды, однако в период 2014-2017 гг. такие решения собственниками многоквартирных домов на территории Курской области не принимались. Постановлениями Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па и от 20 октября 2015 года №704-па были установлены нормативы предельной стоимости работ и услуг по капитальному ремонту на 2015 год и на 2016 год соответственно, а проектно-сметную документацию по капитальным ремонтам готовили организации, отобранные Фондом на конкурсной основе и впоследствии по данной проектно-сметной документации Фондом проводились конкурсы, на которых определялись контрагенты, с которыми заключались договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, после чего по итогам выполненных работ подрядчиком готовился акт выполненных работ, в котором указывался перечень работ и их стоимость, который предоставлялся в Фонд капитального строительства, а созданная Фондом комиссия, которую возглавлял Бобрышев В.Н., как генеральный директор, осуществляла приемку в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно договору КР-024/2015 от 09 ноября 2015 года между фондом и ИП ФИО6, последний выполнил работы по капитальному ремонту систем газоснабжения в многоквартирных домах по городу Железногорску и городу Судже Курской области, по которым была превышена предельная стоимость данного вида работ, установленная постановлением Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па, на общую сумму 3 098 670 рублей 64 копейки; а согласно договорам Фонда с ООО «Мастер групп», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Стройреконструкция», ООО «Астек», последними были выполнены работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах по городу Курску, а также по городу Железногорску Курской области, по которым была превышена предельная стоимость по видам работ, установленная постановлением Администрации Курской области от 20 октября 2015 года №704-па, на общую сумму около 94 978 793 рублей, однако, Фондом была произведена оплата капитального ремонта указанным подрядчикам, в том числе сверх предельной стоимости, установленной нормативными документами, т.е. и вышеуказанных сумм, что является нарушением и повлекло перерасход денежных средств на одни виды работ возникла нехватка (дефицит) денежных средств на другие виды работ и другие дома;

свидетеля Свидетель №2 (главный консультант правового управления правового комитета Администрации Курской области), согласно которым Администрация Курской области является учредителем Фонда, а функции контроля за его деятельностью осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, в пределах предоставленных им полномочий, при этом, постановления Администрации Курской области, устанавливающие размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, подлежат в соответствии с Жилищным Кодексом РФ обязательному исполнению Фондом, органом, уполномоченным на проведение контроля, является государственная жилищная инспекция Курской области;

свидетеля Свидетель №6 (начальник отдела по контролю за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обеспечением сохранности этих средств Государственной жилищной инспекцией Курской области), согласно которым в 2018 году им были проведены проверки целевого использованием денежных средств Фондом, генеральным директором которого был Бобрышев В.Н., в ходе организации капитальных ремонтов многоквартирных домов и установлены превышения предельной его стоимости, установленной соответствующими постановлениями Администрации Курской области №608-па на 2015 год и № 704-па на 2016 год, которые подлежат обязательному исполнению Фондом при исполнении региональной программы (краткосрочного плана). Превышение предельной стоимости услуг и (или) работ при проведении капитального ремонта, за исключением случаев, когда имеется решение собственников многоквартирного дома об увеличении взноса сверх минимального взноса на капитальный ремонт, оформленное соответствующим протоколом, является нецелевым использованием денежных средств, за что ответственность возлагается на ответственных лиц, уполномоченных действовать от имени Фонда, которым являлся Бобрышев В.Н.;

        свидетеля Свидетель №1 (заместитель генерального директора Фонда) следует, что Фондом проводились конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение предусмотренных программой капитального ремонта работ, с учетом локально-сметных расчетов, подготовленных проектными организациями, утвержденными генеральным директором, и по указанию последнего размещались на сайте Фонда. При этом, локально-сметные расчеты корректировались специалистами отдела капитального ремонта и технического надзора, в частности Свидетель №4, таким образом, чтобы предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не превышала установленную Региональной программой сумму, и после утверждения документации по указанию генерального директора она размещалась на сайте Фонда, после чего в течение 30 дней подавались заявки подрядными организациями и по итогам проведения конкурса определялась подрядная организация, с которой подписывался договор, исходя из конкурсного предложения, в Фонде организация работы по соблюдению размера предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, регламентированного постановлением Администрации Курской области на соответствующий год, возлагалась на генерального директора. В период с 2014 года по 2017 год собственниками помещений в многоквартирных домах Курской области решения об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, установленного постановлениями Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па и от 20 октября 2015 года №704-па не принимались;

свидетеля ФИО13 (главный бухгалтер Фонда), подтвердившей, что указания о проверке соответствия сметной документации либо актов выполненных работ, установленной на тот момент предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, ей не поступали, обязанности по организации выполнения такой работы либо контролю ее исполнения возлагалась на генерального директора Фонда.

свидетелей Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №8, ФИО15, пояснивших обстоятельства заключения контрактов с Фондом капитального ремонта Курской области на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, подтвердивших факт их исполнения организациями и факт перечисления Фондом денежных средств по принятым актам выполненных работ на счета их организаций в полном объеме;

свидетеля Свидетель №3 (специалист отдела автоматизации и управления программой капитального ремонта Фонда), согласно которым планируемый размер денежных средств, необходимых для выполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации Курской области от 25 июня 2014 года №394-па, составлял 3 929 369 785 рублей 50 копеек и доля фактических поступлений взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах Курской области от суммы необходимой для исполнения указанного выше краткосрочного плана составила 28,90 %.

аналогичные сведения содержатся и в сопроводительном письме Фонда капитального ремонта Курской области от 31 января 2020 года;

свидетеля Свидетель №4 (ведущий специалист отдела капитального ремонта и технического контроля Фонда), давшей показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей и подтвердившей, что проверку локально-сметного расчета на соответствие предельным стоимостям по видам услуг/работ по капитальному ремонту, установленным постановлением Администрации Курской области, в инкриминируемый период никто в Фонде не осуществлял, а все действия по согласованию локально-сметного расчетов осуществлялись по прямому указанию генерального директора Фонда - Бобрышева В.Н.. Показала, что изначально она подготавливала сметную документацию, соответствующую размеру предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, установленному Администрацией Курской области на актуальный год, однако, Бобрышев В.Н. дал ей указание осуществлять проверку соблюдения соответствия лишь общей стоимости, установленной на конкретный дом. При этом, расчет цены контрактов производился ею по указанию Бобрышева В.Н. следующим образом: предельный норматив, установленный на тот момент, умножить на производство работ по ремонту внутридомовых систем газоснабжения и на площадь каждого из жилых домов, указанных в конкурсной документации, а получившиеся суммы сложить, в условиях когда никакой технической документации при этом не подготавливалось и именно Бобрышев В.Н. принимал решение о переброске средств на другие виды работ по указанным домам. В должностных инструкциях сотрудников Фонда обязанностей по проверке соответствия сметной документации, установленной на тот момент предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, установлено не было, ни на кого из сотрудников Фонда (в том числе и на неё) такая обязанность не возлагалась и такая проверка никем не осуществлялась. Она лично, как и сотрудники (в том числе руководители) ее отдела, участия в подготовке конкурсной документации (договор от 09 ноября 2015 года с ИП ФИО6) не принимали и в конкурсную документацию на конкурс, по итогам которого был заключен указанный договор, никакой документации с указанием объемов и видов работ, не входило.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку анализ показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сопоставление их с иными исследованными доказательствами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб, дали суду основание считать их достоверными, достаточными для изобличения Бобрышева В.Н. в совершенных преступлениях. Какие-либо противоречия в показаниях представителя потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об оговоре Бобрышева В.Н. вышеуказанными свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не установлено.

    Признавая доказанной вину осужденного суд также обоснованно сослался и на данные содержащихся в представленных и исследованных судом письменных материалах уголовного дела, в том числе:

договорах, заключенных Фондом капитального ремонта Курской области в лице директора Бобрышева В.Н. с вышеуказанными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; соответствующих справках КС-3 и актах КС-2 к этим договорам, подписанных Бобрышевым В.Н.; платежные поручения на оплату по указанным договорам подряда; заключении бухгалтерской экспертизы, согласно которому Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» выплатил ИП ФИО6, ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Стройреконструкция», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Астек» в рамках вышеуказанных договоров денежные средства в общей сумме 229 341 365 рублей 66 копеек;

заключениях строительно-технических судебных экспертиз документов, согласно которым установлено превышение размера стоимости выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору №КР-024/2015 от 09 ноября 2015 года, над размером предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленным приложением к постановлению Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па, на общую сумму 3 098 670 рублей 64 копейки,

а также по договорам от 26 января 2016 года КР-010/2016, от 26 января 2016 года КР-014/2016, от 26 февраля 2016 года КР-025/2016, от 26 января 2016 года КР-013/2016, от 26 января 2016 года КР-015/2016, от 26 февраля 2016 года КР-023/2016, от 15 февраля 2016 года КР-019/2016 размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленным приложением к постановлению Администрации Курской области от 20 января 2015 года №704-па, на общую сумму 93 070 064 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Бобрышева В.Н. и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ. Указанные доводы также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в незаконном использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им (Бобрышевым В.Н.) служебным положением, суд обоснованно сослался на показания:

свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах обеспечения им выполнения работ по ремонту недвижимого имущества для Бобрышева В.Н., в том числе о том, что от имени ООО «СИТИСЕРВИС», интересы которого он (Свидетель №13) на тот момент фактически представлял, а также от имени ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», директором которого он являлся, были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с Фондом капитального ремонта в лице Бобрышева В.Н.. Показал, что в феврале 2016 года он встретился с Бобрышевым В.Н., который попросил найти для него хороших работников для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему (Бобрышеву В.Н.) недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что, понимая, что будет выполнять просьбу Бобрышева В.Н. на взаимной основе, он спросил у последнего о намерении способствовать в своевременном принятии от имени Фонда выполненных вышеуказанными Обществами работ и их своевременной оплате, на что Бобрышев В.Н. заверил его (Свидетель №13) в том, что будет способствовать Обществам, которые он представлял, в своевременном принятии и оплате выполненных работ Фондом. После чего он (Свидетель №13) обеспечил посредством привлечения работников Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО44 и других выполнение и оплатил лично работы по ремонту домовладения ФИО1 № на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, спрашивая у Бобрышева В.Н., контролирует ли тот действия сотрудников Фонда по своевременному принятию работ, выполненных указанными ООО, и своевременной оплате за них денежных средств, на что последний заверяя, что все будет хорошо, отмечал, что он осуществляет непосредственный контроль за действиями сотрудников Фонда в интересах этих организаций, которые он (Свидетель №13) представлял. В долг у Бобрышева В.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей он брал в мае 2017 года для уплаты налогов, что было уже после проведенных ремонтных работ недвижимости Бобрышева В.Н. и этот займ к выполненным для последнего ремонтным и строительным работам отношения не имеет и при обсуждении этого займа вышеуказанных ремонтных работ они не касались, а Бобрышев В.Н. предоставляя его, сообщил о необходимости возврата этого займа, о чем они и договорились.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №13 у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а его показания последовательны и стабильны, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и не вызывают сомнений в достоверности изложенных этим свидетелем сведений.

Так, показания свидетеля Свидетель №13 объективно согласуются в том числе с:

показаниями:

свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, подтвердивших, что по просьбе Свидетель №13 они производили ремонтные работы на объектах недвижимости Бобрышева В.Н., за что Свидетель №13 передавал им денежные средства;

свидетеля ФИО16, согласно которым он по просьбе ФИО17 выполнял ремонт кровли с использованием принадлежащих ФИО17 материалов в квартире, расположенной по <адрес>, которая принадлежит дочери Бобрышева В.Н.;

свидетеля Свидетель №11 (заместитель начальника отдела технического надзора Фонда), согласно которым он осуществлял строительный контроль за ходом выполнения работ подрядными организациями по капитальному ремонту домов в 2016-2017 годах, в том числе ООО «Газстройкомплект» и в начале 2017 года выезжал в посёлок Олымский Касторенского района Курской области, в связи с неисполнением указанным ООО договорных обязанностей, а также выполнением данным обществом реконструкции на двух многоквартирных домах без каких-либо согласований с Фондом, а также по указанию Бобрышева В.Н. осуществлял приемку выполненных работ этим обществом в многоквартирном доме по улице Радищева, дома 13/15 города Курска, в условиях, когда было установлено, что это ООО не выполнило устройство входных козырьков. Примерно в начале 2016 года Бобрышев В.Н. дал указание ему и ФИО18 срочно осуществить приемку работ, выполненных ООО «Ситисервис», представителем которого также являлся Свидетель №13, на что они представили служебную записку о необходимости обеспечить специалистов отдела страховочными поясами, спецодеждой и рулетками, но Бобрышев В.Н., их им не предоставил, что исключало надлежащее принятие выполненных работ. Ему известно о лояльных отношениях Бобрышева В.Н. к Свидетель №13, которые складывали впечатление, что тот лоббирует интересы Свидетель №13,

а также письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе: заключенными между Фондом капитального ремонта и ООО «Газстройкомплект», ООО «Ситисервис»», чьи интересы представлял Свидетель №13, договорами на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Курской области; соответствующими приказами, протоколом №1 заседания правления Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»; Уставом Фонда капитального ремонта и справкой о праве подписи денежных, расчетных и иных документов свидетельствующими о том, что Бобрышев В.Н. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и соответственно являлся лицом, выполняющим управленческие функции в Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и в пределах своих служебных полномочий мог способствовать составлению и подписанию, в том числе лично; актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, путем организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда в интересах Свидетель №13;

    содержанием заявления Свидетель №13, согласно которому последний сообщил в орган полиции о получении Бобрышевым В.Н. в 2016 году незаконного вознаграждения, в виде безвозмездных строительно-монтажных работ по ремонту жилых помещений, расположенных по улицам <адрес> за общее покровительство и содействие в отношении ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ»;

    полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» аудиозаписи переговоров Бобрышева В.Н. и Свидетель №13, согласно содержанию которой последние обсуждают обстоятельства ремонта, который Свидетель №13 выполнил для Бобрышева В.Н..

    При этом, указание Свидетель №13 в указанном выше заявлении о том, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов ориентировочно составила 100 000 рублей, как и другие отдельные неточности и расхождения в показаниях свидетелей, выяснены и устранены судом первой инстанции путем тщательного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности и не свидетельствуют об их недостоверности.

Стоимость услуг имущественного характера - выполненных работ по ремонту недвижимого имущества и материалов, за незаконное использование которых Бобрышев В.Н. осужден, подтверждена заключениями строительно-технических экспертиз, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение вины осужденного по преступлениям, за которые он осужден, суд также сослался и на другие, исследованные в судебном заседании доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, суд первой инстанции они проверены в соответствии с требованиями 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Все заключения судебных экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, также правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в результатах указанных экспертиз, как по процедуре их проведения, так и в отношении сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащее образование, квалификацию, специальные познания и соответствующую подготовку, их выводы надлежаще обоснованы и аргументированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального порядка при проведении экспертиз и составлении заключений по результатам их проведения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и каких-либо оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, и им в приговоре дана правильная оценка.

При этом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты и приведенные в приговоре Приказ Минстроя России от 17 сентября 2017 года №1202 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия», письма ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области», на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, заключения специалиста, также надлежаще оценены судом, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем Свидетель №13, в том числе со ссылкой на переданные осужденным Свидетель №13 денежных средств, судом тщательным образом проверялись, и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Судом правильно установлено, что указанный заем, имевший место в 2017 году, то есть после совершенного Бобрышевым В.Н. преступления, не влияет на наличие в действиях последнего состава преступления.

На основании анализа приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Бобрышев В.Н., занимая должность генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции в Фонде, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной некоммерческой организации.

Доводы и версии стороны защиты о невиновности Бобрышева В.Н. в совершении инкриминированных преступлений, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также о не представлении доказательств его вины в их совершении, о наличии в деле противоречивых доказательств, и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитников в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и состоятельными признаны быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Бобрышева В.Н. соответствовали его полномочиям, являлись следствием ранее проведенных публичных процедур, в том числе заключенных договоров на выполнение подрядных работ, где была определена их стоимость, уменьшить которую в одностороннем порядке он был не вправе, являются несостоятельными.

Деяния, в совершении которых признан виновным Бобрышев В.Н., хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако, его служебной необходимостью не вызывались, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых Бобрышев В.Н. был наделен полномочиями, а именно обеспечение эффективной деятельности Фонда капитального ремонта, целевого и эффективного расходования денежных средств Фонда капитального ремонта, соблюдение требований законодательства РФ, субъекта РФ.

Так, Бобрышев В.Н., действуя в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и, в целях извлечения выгоды для других лиц, с которыми были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов, включенных в Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы, заведомо зная о дефиците денежных средств, необходимых для реализации Краткосрочного плана, понимая, что превышение предельных нормативов, установленных постановлениямим Администрации Курской области: №608-па от 23 сентября 2014 года на общую сумму 3 098 670 рублей 64 копейки, и №704-па от 20 января 2015 года - на общую сумму 93 070 064 рублей 27 копеек, приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих Фонд капитального ремонта, не обеспечил и не возложил обязанностей на работников Фонда капитального ремонта по проверке на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данными постановлениями по инкриминируемым договорам, как лицо, выполняющее управленческие функции в некоммерческой организации, принял окончательное решение о принятии и оплате произведенных работ, подписал документы, на основании которых были приняты (справки КС-3 о стоимости выполненных работ и акты КС-2 о приемке выполненных работ), а впоследствии оплачены работы, которые превышали размер предельной стоимости работ, установленной указанными выше постановлениями администрации Курской области, свидетельствуют о том, что Бобрышев В.Н. использовал свои полномочия вопреки законным интересам Фонда капитального ремонта, что и привело к наступившим последствиям.

Совершенные Бобрышевым В.Н. деяния по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, привели к нарушению прав и законных интересов Фонда капитального ремонта, незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в размерах 3098670 рублей 64 копейки и 93070064 рублей 27 копеек, соответственно, перед которыми Фонд имел обязательства по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Региональной программой и Краткосрочным планом на 2014-2016 годы, которые судом обоснованно расценены как существенные.

Правильным как по эпизоду преступления за период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, так и по эпизоду преступления за период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года является и вывод суда и о том, что незаконное расходование денежных средств, в том числе собственников помещений многоквартирных домов, в суммах 3098670 рубля 64 копейки и 93070064 рубля 27 копеек, соответственно, предназначенных для исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы, причинило существенный вред правам и законным интересам Фонда капитального ремонта, что выразилось в подрыве деловой репутации Фонда, в нарушении нормального его функционирования, преследующего цель проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта, с учетом очередности на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых, в силу износа их конструктивных элементов, представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда относительно того, что, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, Бобрышев В.Н. в каждом инкриминируемом деянии преследовал определенную цель - извлечение выгод для себя и третьих лиц, основан на приведенных доказательствах, мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы со ссылками, на то, что стоимость выполненных работ не превысила суммарную стоимость всех видов работ, входящих в объем капитального ремонта дома, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие требованиям ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, постановлениями администрации Курской области №608-па от 23 сентября 2014 года и №704-па от 20 октября 2015 года были установлены предельные стоимости именно по каждому виду работ при производстве капитального ремонта многоквартирных домов, о чем Бобрышеву В.Н., как руководителю Фонда, было достоверно известно.

Указанные постановления администрации Курской области приняты в соответствии с ч.4 статьи 190 Жилищного кодекса РФ, Закона Курской области от 22 августа 2013 года №63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», согласно статьи 15 которого размер предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется Администрацией Курской области.

Как установлено по делу, в период с 2014 года по 2017 год собственниками помещений в многоквартирных домах Курской области не принималось решений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, в связи с чем средства собственников помещений в многоквартирных домах, уплачиваемые в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта, не поступали, что исключало возможность оплаты Фондом услуг и (или) работ по капитальному ремонту сверх предельной стоимости, установленной указанными постановлениями №608-па и №704-па, в том числе и по решению собственников многоквартирных домов, о чем также было достоверно известно Бобрышеву В.Н., как руководителю Фонда.

При этом, суд также правильно исходил из того, что Бобрышев В.Н. в силу занимаемой должности достоверно знал об условиях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, и установленного постановлениями администрации Курской области №608-па от 23 сентября 2014 года и №704-па от 20 октября 2015 года во исполнение ч.4 ст. 190 ЖК РФ порядка оплаты стоимости капитального ремонта, а также дефиците денежных средств для его оплаты.

Не основаны на законе и содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о необходимости применения на основании ст.10 УК РФ постановления администрации Курской области от 18 декабря 2019 года №1285-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2020 год» со ссылкой на то, что предельная стоимость работ по капремонту с 2016 года по сравнению с 2020 годом выросла и исключает наличие переплаты в 2015-2016 годах, поскольку указанным постановлением размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен на 2020 год, и на правоотношения, возникшие в 2015-2016 годах, не распространяется, в условиях, когда размер предельной стоимости устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на конкретный календарный год, и вышеуказанными постановлениями №608-па и №704-па установлена соответственно предельная стоимость по каждому виду работ при производстве капитального ремонта многоквартирных домов на 2015 и 2016 годы, соответственно.

Приводимые в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы о невозможности осуществления капитального ремонта в соответствии с установленной вышеуказанными постановлениями предельной стоимостью работ, в условиях начала работы Фонда в 2015 году, а также о том, что лишь избранный Бобрышевым В.Н. вариант оплаты работ и услуг по капитальному ремонту позволили запустить механизм такого ремонта в новых условиях, также не опровергают выводы суда о виновности Бобрышева В.Н. в совершении действий, повлекших незаконное расходование денежных средств собственников помещений многоквартирных домов.

Как установил суд первой инстанции, при разработке (Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области) нормативов предельной стоимости по видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на очередной год в обязательном порядке учитывались цены, в том числе на материалы и работы, на конкретный период, сведения о которых предоставлялись ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области», что свидетельствует о реальной возможности осуществления капитального ремонта многоквартирных домов по установленным стоимостным нормативам.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется и в жалобах не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что Бобрышев В.Н. был назначен на должность директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» неправомерно, в связи с чем не мог выполнять управленческие функции, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями сотрудников Фонда, согласно которым Бобрышев В.Н. непосредственно руководил Фондом, занимался вопросами, связанными с организацией капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, взаимодействовал с подрядчиками, контролировал ход выполнения строительных работ, а также документами, связанными с назначением на должность, подписанными им актами выполненных работ и другими доказательствами.

При этом, доводы защитников о том, что Свидетель №13 на момент заключения вышеуказанных договоров не являлся учредителем или руководителем ООО «Газстройкомплект», ООО «Ситисервис»», не влияют на выводы суда о виновности Бобрышева В.Н., поскольку по делу установлено и не оспаривалось самим осужденным, что от имени указанных организаций Свидетель №13 подавал заявки на участие в объявленных Фондом конкурсах и при заключении и выполнении договоров строительного подряда представлял интересы указанных организаций.

При этом, судом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым частичная оплата определенных работ была произведена самим Бобрышевым В.Н., сумма инкриминированного последнему коммерческого подкупа была уменьшена.

Иные доводы, в том числе приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, так же не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Бобрышева В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Все выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, убедительно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Бобрышева В.Н. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод за период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года); по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод за период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года) и по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ).

При этом, действия Бобрышева В.Н. по эпизодам за период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года и за период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года правильно, исходя из положений ст. 17 УК РФ, расценены судом как совокупность самостоятельных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия Бобрышева В.Н. должны квалифицироваться, как одно продолжаемое преступление, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что Бобрышев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, что оба раза повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, в разное время, в целях извлечения выгоды, в том числе в отношении разных лиц: по первому эпизоду в период с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года в нарушение постановления Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па, которым установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме на 2015 год, по второму эпизоду - в период с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года, в нарушение постановления Администрации Курской области от 20 октября 2015 года №704-па, которым установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме на 2015 год.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия Бобрышева В.Н. по этим эпизодам преступлений не были объединены единым умыслом, они носили самостоятельный характер, были совершены при различных обстоятельствах, умысел осужденного на совершение каждого из преступлений, возникал каждый раз вновь, предопределялось вновь создававшимися условиями, в ходе исполнения заключенных договоров, и осуществлялся по второму эпизоду в период с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года, в том числе путем дачи им указаний Свидетель №4, не осведомленной о его преступных намерениях, осуществлять проверку соответствия общей стоимости выполненных работ и услуг относительно суммы всех предусмотренных постановлением Администрации Курской области от 20 октября 2015 года №704-па услуг и работ по капитальному ремонту без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту по каждому из видов услуг и работ.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Бобрышева В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяний совершенных Бобрышевым В.Н., являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в том числе постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Свидетель №15 от 02 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Бобрышева В.Н. в части предъявленного ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно причиненного ущерба в размере 3 210 768 рублей по эпизоду с ИП ФИО6; и о прекращении уголовного преследования в отношении Бобрышева В.Н. в части предъявленного ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно причиненного ущерба в размере 124 817 881 рублей 30 копеек, а также 95 169 859 рублей по эпизоду с ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Стройреконструкция», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Астек» (т. 9 л.д. 159-160), учитывая, что вышеуказанным постановлением уголовное преследование в отношении Бобрышева В.Н. было в обоих случаях продолжено по признакам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также фактическое содержание предъявленного последнему 10 марта 2020 года (т.е. после вынесения указанного постановления) обвинения, показания допрошенного в качестве свидетеля – следователя, вынесшего указанное постановление, - Свидетель №15, подтвердившего факт прекращения уголовного преследования в отношении Бобрышева В.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ в обоих случаях лишь в части неподтвержденной суммы причиненного ущерба, приходит к выводу, что указанное постановление от 02 марта 2020 года не влияет на законность постановленного судом приговора, поскольку ущерб, в размере которого уголовное преследование в отношении Бобрышева В.Н. было прекращено этим постановлением, не включает суммы ущербов, за причинение которых он осужден по данным преступлениям.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда о восстановлении стороне обвинения срока для его подачи обосновано и мотивировано, приведенные стороной обвинения причины пропуска процессуального срока правильно признаны уважительными, а доводы адвоката Аверичева В.А. о том, что суд безосновательно восстановил срок на подачу апелляционного представления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учтены судом по всем эпизодам преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: пожилой возраст, состояние здоровья Бобрышева В.Н. и его супруги, различные поощрения Бобрышева В.Н. за достижения в труде и награждения его почетными грамотами, знаками, наличие у него звания – ветеран труда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено.

В тоже время, судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для применения при назначении осужденному наказания по каждому эпизоду преступлений положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений и назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК и замены осужденному наказания в виде лишения свободы, назначенному по преступлениям, за которые он осужден, принудительными работами также не имелось и не имеется, так как это не будут способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание по вышеуказанным преступлениям как по виду, так и по размеру, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости и доводам апелляционных жалоб - о чрезмерной суровости, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким признано быть не может и снижению либо усилению не подлежит.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Бобрышеву В.Н. по каждому из совершенных преступлений на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, а по ч.3 ст.204 УК РФ - и в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ, свое решение надлежаще в приговоре мотивировал и обосновал, с ним также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации денежной суммы в размере 227 653 рубля разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек шестилетний срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В системном толковании ст.389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ, совершены, соответственно, в период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года и в период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года.

При таком положении, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления сроков давности, Бобрышев В.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ, как по эпизоду в период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, так и по эпизоду в период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления и из приговора следует исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений, с применением положений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор, в связи с тем, что в его резолютивной части не указан вид исправительного учреждения для отбывания Бобрышевым В.Н. наказания.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к верному выводу, что местом отбывания наказания Бобрышеву В.Н. в виде лишения свободы должна являться колония общего режима.

Между тем, в резолютивной части приговора суд не указал место отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменить, указав в резолютивной части приговора местом отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Бобрышеву В.Н. - исправительную колонию общего режима.

При этом, учитывая, что приговор суда вынесен 06 июля 2021 года, в его резолютивной части следует указать, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Бобрышеву В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 06 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, оснований для зачета всего периода содержания Бобрышева В.Н. в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области после вступления приговора в законную силу (01 февраля 2022 года) и до отмены первого апелляционного определения судом кассационной инстанции (22 ноября 2022 года) в срок лишения свободы по льготным правилам не имеется. Нахождение осужденного в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу относится к периоду отбывания наказания, к которому не применяется кратность, предусмотренная ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об обращении взыскания на указанное в приговоре арестованное имущество, принадлежащее Бобрышеву В.Н., в целях исполнения имущественного взыскания по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации в доход государства с Бобрышева В.Н. денежной суммы соразмерной сумме коммерческого подкупа, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда и указать в резолютивной части о сохранении ареста на указанное имущество до обращения взыскания на него в счет исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2 276 530 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек и конфискации денежной суммы в размере 227 653 рубля.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное преставление и апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них и в суде апелляционной инстанции, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2021 года в отношении Бобрышева Виктора Николаевича изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Бобрышева Виктора Николаевича от наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с 09 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за данное преступление;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Бобрышева Виктора Николаевича от наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за данное преступление;

исключить из приговора указание на назначение Бобрышеву Виктору Николаевичу наказания по совокупности преступлений, с применением положений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Считать Бобрышева Виктора Николаевича осужденным по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

указать в резолютивной части приговора:

вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Бобрышеву В.Н. - исправительная колония общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Бобрышеву В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 06 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

сохранить арест на имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 39.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №; земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №; земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №-а; до обращения взыскания на него в счет исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2 276 530 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек и конфискации денежной суммы в размере 227 653 рубля.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы Бобрышев В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья        /подпись/       Шеварёв А.Н.

Судьи:                    /подпись/       Рассаднева Ю.Ф.

/подпись/       Гуторова Е.В.

«Копия верна»

    Судья:    Е.В. Гуторова