Решение по делу № 33-4807/2024 от 16.02.2024

дело № 33-4807/2024 (№ 2-3115/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-006223-69

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчева Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 14.05.2021 Косицына И.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.01.2020 заключил с ООО «УК Виста» договор поручения на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах туриста, по условиям которого приобрел туристский продукт туроператора ООО «Регион Туризм» для 3-х туристов для поездки в Таиланд на период с 05.10.2020 по 14.10.2020 стоимостью 148 000 руб. 00 коп., оплатив договор полностью. Туристская поездка в названные даты не состоялась по причине распространения новой коронавирусной инфекции, денежные средства остались у туроператора, туроператором в его адрес было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2021 году. Однако из уведомления было выяснено, что туроператору от турагента ООО «Санвэй» поступили денежные средства частично в сумме 55300 руб. При этом ООО «УК Виста» в адрес ООО «Санвэй» произвело оплату в полном объеме. 21.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена 27.07.2021, однако осталась без ответа, денежные средства так и не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные за туристский продукт денежные средства 148000 руб. 00 коп., неустойку в размере 148000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., присудить штраф, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заочным решением суда от 24.10.2022 исковые требования к ответчику ООО «Регион Туризм» удовлетворены частично. Однако по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Комарчева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 148 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 460 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.08.2023 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата истцом стоимости туристского продукта не подтверждает, что с туроператором заключен договор о реализации туристского продукта, туроператор не предоставлял своим агентам, в том числе ООО «Санвэй», право на привлечение субагентов, в связи с чем, ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому имеются основания для привлечения в качестве соответчиков ООО «УК «Виста» и ООО «Санвэй». Судом необоснованно взыскана неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, причинение истцу морального вреда действиями ответчика не доказано, неверно применены нормы материального права, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. При частичном удовлетворении требований истца к взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежал применению принцип пропорциональности, между тем расходы взысканы судом в полном объеме. Кроме того, ответчиком обнаружены доказательства того, что истец воспользовался иным туром на Занзибар в январе 2021 года, в связи с чем, оплата по договору взыскана с туроператора необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косицын И.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что тур на Занзибар был оформлен истцом Комарчевым А.Ю., через иного турагента ( / / )17, которому уплатил на основании платежного поручения от 21.12.2020 95700 руб., полагает, что состоявшийся тур на Занзибар не имеет отношение к рассматриваемому спору, истец не подписывал заявление на перезачет денежных средств, дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неев соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между Комарчевым А.Ю. и ООО «УК «Виста» (далее-Агентство), действующим по поручению ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта <№>.

Из заявки (листа бронирования) <№> от 28.01.2020 следует, что Агентство осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания: Таиланд, Патайя, сроки оказания услуг с 28.04.2020 по 15.05.2020, авиаперелет по маршруту «Екатеринбург - Утапао – Екатеринбург», туристы Комарчев А., ( / / )13, ( / / )14, общая стоимость: 148 000 руб.

Платежными поручениями <№> от 28.01.2020 и <№> от 03.02.2020 подтверждается факт исполнения Комарчевым А.Ю. обязанности по оплате туристского продукта в сумме 148 000 руб. ООО «УК «Виста».

Между ООО «Санвэй» (агент) и ООО «УК «Виста» (субагент) 18.03.2019 был заключен субагентский договора, по условиям п. 1.1 которого в целях и на условиях настоящего договора субагент за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и/или внутреннего туризма для туристов субагента (л.д.37-40).

В связи с закрытием авиасообщения по причине распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов.

02.09.2020 через агента ООО «Санвэй» в адрес истца туроператором направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д.24).

Из уведомления туроператора следует, что от турагента в оплату туристского продукта поступила денежная сумма 55300 руб., что послужило основанием для отказа истца от тура в претензии от 21.07.2021 (л.д.27-29).

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 309, 401,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав договор заключенный между ООО «УК «Виста» и Комарчевым А.Ю. от 28.01.2020, субагентский договор от 18.03.2019, заключенный между ООО «Санвэй» и ООО «УК «Виста», суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Регион Туризм», а неполное перечисление туроператору турагентом ООО «Санвэй» в оплату туристского продукта денежной суммы, не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 148000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Регион Туризм», не приводя возражений относительно получения заявки на бронирование туристского продукта, поданной трагентом ООО «Санвэй» и ее подтверждения, утверждало, что денежные средства в счет оплат туристского продукта им получены в сумме 55300 руб., то есть не в полном объеме, а турагент ООО «Санвэй» не был уполномочен туроператором на привлечение к реализации турпродукта субагентов.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждается, что поданная через ООО «Санвэй» заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта туроператора ООО «Регион Туризм» данному обществу поступила и им подтверждена, приняты ООО «Регион Туризм» и денежные средства в счет оплаты такой заявки в сумме 55300 руб., перечисленные также через ООО «Санвэй».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что реализация сформированных ООО «Регион Туризм» как туроператором туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Регион Туризм», состоящего с ООО «Санвэй» в договорных отношениях, поскольку он соответствует материалам настоящего дела. В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» прямо указывает на ООО «Санвэй» как на своего турагента. В свою очередь турагент заключил субагентский договор с Агентством ООО «УК «Виста».

Со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение в полном объеме денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора между ООО «Регион Туризм» и ООО «УК «Виста» правового значения для настоящего дела не имеют. Выше отмечено, что по делу факт поступления туроператору заявки на бронирование туристского продукта, поданной ООО «УК «Виста» через ООО «Санвэй», установлен и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что заявка была сформирована ненадлежаще, не могла быть принята ООО «Регион Туризм» к исполнению, ответчиком не представлены. При этом, возможность принимать денежные средства в оплату турпродуктов предоставлена турагенту ООО «Санвэй» самим туроператором ООО «Регион Туризм». Принимаемые ООО «Регион Туризм» как хозяйствующим субъектом решения в ходе предпринимательской деятельности, в том числе, наделение неисправного контрагента правом участвовать в расчетах за туристские продукты, не может являться основанием для освобождения ООО «Регион Туризм», указывающего в жалобе на неполное получение денежных средств в счет оплаты тура, от обязанности восстановить в полном объеме нарушенные в процессе такой деятельности права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, перечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком-туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В спорный период ООО «Санвэй» являлось агентом туроператора ООО «Регион Туризм», было уполномочено заключать с туристами договоры о реализации туристского продукта, принимать от туристов платежи в счет стоимости туристского продукта, заявка на формирование туристского продукта туроператором получена и подтверждена, в том числе, принятием частичной оплаты за туристский продукт, что следует из уведомления туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что возврат туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств ввиду отказа от исполнения договора является обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Договор о реализации туристского продукта заключен сторонами в период по 31.03.2020, поэтому на взаимоотношения сторон распространяется порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 ООО «Регион туризм» направило заказчику Комарчеву А.Ю. по заявке <№> уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

При рассматриваемых обстоятельствах уплаченные за туристский продукт денежные средства подлежали возврату туроператором ООО «Регион туризм» не позднее 31.12.2021.

На день принятия судом оспариваемого решения предельные сроки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств туроператором истекли, чем нарушены права потребителя.

С учетом указанного, принимая решение о взыскании с туроператора ООО «Регион туризм» в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что туроператор обязан возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства, несмотря на неполучение оплаты за туристский продукт от своих контрагентов в полном объеме. Оснований для возложения ответственности за возврат уплаченных по договору денежных средств на турагента или субагента не установлено. Таким образом, правовых оснований для отмены в полном объеме постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм» судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Санвэй» и ООО «УК «Виста», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск. Исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для процессуального соучастия, установленные ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Также не имеется процессуальных оснований на стадии апелляционного производства для замены ответчика, привлечения к участию в деле соответчиков ООО «Санвэй» и ООО «УК Виста», поскольку в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании судом в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, где суд привел мотивы, по которым напротив отказал во взыскании неустойки в сумме 148000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем даны разъяснения в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки взысканного судом размера компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца в полном объеме уплаченной по договору сумы 148000 руб.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В качестве дополнительных доказательств по делу ответчик просит принять заявление Комарчева А.Ю. в адрес генерального директора ООО «Регион Туризм» на оформление и выдачу документов от 10.12.2020, дополнительное соглашение между ООО «УК «Виста» и Комарчевым А.Ю. от 10.12.2020, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2020 к договору от 14.02.2020 <№> о потребительских свойствах нового турпродукта, об оплате за Комарчева А.Ю. третьим лицом ( / / )8 21.12.2020 суммы 91662 руб. 94 коп. туроператору ООО «Регион Туризм» (л.д.212-215), маршрутные квитанции электронного билета на Комарчева Анатолия и ( / / )18 с датами вылета 06.01.2021, прилета (возвращения) 15.01.2021 (л.д.172), заявление Комарчева А.Ю на перезачет денежных средств от 10.12.2020 (л.д.165), информацию из системы продаж в обмен авиабилета на вылет на Занзибар из г.Уфы на имя Комарчева Анатолия (л.д.167).

В качестве уважительных причин непредъявления указанных документов суду первой инстанции указано, что с момента бронирования тура в 2020 году и до момента подачи иска в суд прошел значительный промежуток времени, сотрудники ООО «Регион Туризм» долгое время работали удаленно, а также в связи с большим объемом работы, документы не были своевременно обнаружены в архиве, в связи с чем не могли быть представлены суду первой инстанции (л.д.210).

Со своей стороны представитель истца просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 21.12.2020 о перечислении ( / / )19 суммы 95700 руб. по счету <№> от 21.12.2020. В качестве уважительной причины непредставления указанного платежного поручения суду первой инстанции указано, что в суде первой инстанции ответчиком не поднимался вопрос о том, что Комарчев А.И. воспользовался перебронированным туром на Занзибар.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия сочла возможным приобщить указанные новые доказательства к материалам дела, поскольку они подтверждают значимые для дела обстоятельства и не были представлены суду первой инстанции по обозначенным сторонами причинам, которые судебной коллегией признаются уважительными.

Из анализа представленных новых доказательств в их совокупности следует, что 10.12.2020 истец Комарчев А.Ю. обратился к туроператору ООО «Регион Тризм» с заявлением о том, что по заявке <№> через турагента ООО «Санвэй» им был забронирован тур, который не состоялся и по которому ООО «Санвэй» перечислена оплата 55300 руб. Ввиду невозможности воспользоваться туром из-за обстоятельств непреодолимой силы, вызванной Covid-19, и бронированием нового тура через ООО «Санвэй» с номером заявки 7639864, просил перевести денежные средства в сумме 55300 руб. в оплату новой заявки <№>. Разницу между стоимостью нового комплекса услуг и денежной суммой, перезачтенной из заявки <№> обязуется оплатить в размере 50% до 13.12.2020, в размере 100% - до 22.12.2020. В связи с намерением воспользоваться новым турпродуктом просил принять доплату лично от него либо от иных лиц в его интересах. Просил считать данное заявление поручением на оплату третьим лицом задолженности по его заявке (л.д.157).

В качестве нового тура истцом был приобретен тур на Занзибар на 2-х человек (Комарчев Анатолий, ( / / )20) на период с 06.01.2021 по 15.01.2021(л.д.214).

Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору и приложением к дополнительному соглашению о составе туристского продукта, подписанными между Комарчевым А.Ю. и ООО «УК «Виста». Стоимость нового тура за вычетом агентского вознаграждения составила 146962 руб. 94 коп.

В связи с произведенным ответчиком зачетом денежных средств с предыдущей заявки, к доплате определена сумма 91662 руб. 94 коп. (146962 руб. 94 коп. – 55300 руб.). Сумма доплаты в размере 91662 руб. 94 коп. внесена за истца 21.12.2020 третьим лицом ( / / )21 с указанием назначения платежа <№> (номер заявки), Комарчев Анатолий Юрьевич, что подтверждается платежным поручением (л.д. 215).

Истцом не оспаривается, что туром на Занзибар в январе 2021 года он воспользовался.

Довод представителя истца о том, что тур на Занзибар не имеет отношения к ООО «УК «Виста» и ООО «Санвэй», опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Оспаривая свою подпись в представленных ответчиком документах, истцом, тем не менее, не заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подписи истца в заявлениях и дополнительном соглашении к договору в установленном прядке не оспорены, а представленное истцом платежное поручение на сумму 95700 руб. от 21.12.2020 свидетельствует лишь о том, что ( / / )22 ( / / )24 перечислила 95700 руб., при этом из назначения платежа невозможно установить в счет оплаты какой заявки были внесены денежные средства, что опровергает довод истца об оформлении тура на Занзибар через иного субагента ( / / )25

При таких обстоятельствах убытки истца по первой заявке составляют 92700 руб. из расчета (оплаченная сумма 148000 руб. – зачтенная сумма 55300 руб.). На основании изложенного с учетом новых доказательств решение суда подлежит изменению путем снижения взысканной в пользу истца по первоначальному договору уплаченной суммы со 148000 руб. до 92700 руб.

В связи с изменением решения в части размера уплаченной по договору суммы, подлежит изменению производное требование о взыскании штрафа, размер которого составит 50350 руб. из расчета (92700 руб. + 8000 руб.) х 50%.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, несоразмерность штрафа не доказана, требования истца в добровольном порядке не исполняются ответчиком более двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 31,32% (заявлено 296000 руб., удовлетворено 92700 руб.), сумма расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. является разумной, соразмерной фактически оказанным юридическим услугам, соответственно, с учетом применения пропорции судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 6264 руб. (20000 руб. х 31,32%). В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Соответственно, подлежит изменению взысканная с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, размер которой на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3281 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 изменить в части взысканных с ООО «Регион Туризм» в пользу Комарчева Анатолия Юрьевича денежных средств, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, уменьшив размер денежных средств до 92700 руб., размер штрафа до 50350 руб., размер расходов по оплате юридических услуг до 6264 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3281 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.