Решение по делу № 1-240/2019 от 17.06.2019

Дело № 1-240/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 год                          г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретарях судебного заседания Кошкиной Е. Г., Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимого Медникова Д. В.,

его законного представителя ФИО7,

и его защитника – адвоката Опарина Г. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медникова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Медников Д. В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Медников Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу (точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь кабинете № МБОУ «СОШ №», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа - со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y5», имеющий идентификационный номер (IMEI): №, стоимостью с учетом износа 6 500 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, в котором находилась не представляющая материальной ценности флеш-карта, с защитным стеклом стоимостью с учетом износа 500 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей из кошелька, находившего в дамской сумке, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Медников Д. В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Коме того, он же, Медников Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре пятого этажа дома № по <адрес>, увидев приоткрытую входную дверь комнаты №, принадлежащей Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в нее с целью кражи чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, Медников Д. В. в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в комнату №, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил висевшую на двери дамскую сумку, стоимостью с учетом износа 700 рублей с находящимися в ней: сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J1», имеющим идентификационный номер (IMEI): №, №, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, документами на автомашину: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2114 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, ИНН на имя Потерпевший №1, ОГРН на имя Потерпевший №1, связкой ключей от квартиры, СНИЛС в количестве трех штук на имя ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, ПТС на автомашину марки ВАЗ-2114 с регистрационным №, паспортом на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, а также кошельком стоимостью с учетом износа 300 рублей и денежными средствами в сумме 3500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый Медников Д. В. вину свою признал и дал суду следующие показания.

Так, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как попал в помещение школы №. На предварительном следствии ему была предъявлена видеозапись из школы №, на которой он по одежде и по походке опознал себя. Помнит, что в тот вечер он поехал в <адрес>, когда у него в кармане куртки зазвонил телефон. Он вытащил из кармана телефон и ответил на звонок. По телефону с ним разговаривала незнакомая женщина, которая рассказала, что телефон у нее украли, она просила его вернуть телефон. Он ответил, что оставит сотовый телефон у памятника Гагарину в <адрес>, так как на тот момент он находился именно в этом месте. После чего он положил сотовый телефон в пакет и оставил его у памятника, прикрыв сверху комком снега. По поводу хищения денег у потерпевшей ничего пояснить не может, так как из-за алкогольного опьянения не помнит, но допускает, что деньги мог украсть и потратить их.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут он находился по адресу: <адрес>, где искал своего знакомого по имени Валера. В связи с чем, он стучал в двери на пятом этаже, но ему никто не открывал. Затем он увидел приоткрытую дверь в комнату №, после чего решил зайти в неё. В дверь данной комнаты он не стучался и разрешения войти не спрашивал. Зайдя в комнату, в прихожей на двери он увидел женскую сумку, которую забрал с собой. Из похищенной сумочки он забрал себе сотовый телефон и 3 500 рублей, а саму сумку с содержимым он оставил возле дома № по <адрес>. В последствии похищенные деньги и телефон у него изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает в школе №, её кабинет расположен на втором этаже здания. Дверь кабинета она обычно не закрывает на замок, так как на неё направлена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в кабинете была ее дамская сумка, в которой находились ее личные вещи и деньги. Около 15 часов 20 минут она вышла из кабинета, не закрыв входную дверь. В свой кабинет она вернулась в 15 часов 45 минут и заметила отсутствие на рабочем столе её телефона, поиски которого ни к чему не привели. Тогда она решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что в кабинет в ее отсутствие заходит незнакомый мужчина. Этот мужчина заходил в кабинет дважды, а также пытался зайти в другие кабинеты, после чего ушел. Затем она проверила свою сумку и обнаружила, что из кошелька пропали 300 рублей. В результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей, который для неё является значительным, так как превышает половину её месячного дохода, а также у ней имеются кредитные обязательства в банке. В тот день она периодически звонила на номер своего сотового телефона, на ее звонки отвечал ранее незнакомый ей Медников Д. В., которого она просила вернуть похищенный у нее телефон. По разговору она поняла, что Медников Д. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Медников Д. В. говорил, что принесет телефон обратно в школу, потом просил подойти к троллейбусному управлению, а затем выключил ее телефон. В 21 час, после того, как телефон снова был включен, она опять позвонила к Медникову Д. В., и тот ответил, что оставил телефон в <адрес> около памятника Гагарину. После этого она поехала в <адрес> по названному адресу, где она увидела свой телефон, который лежал под памятником, был завернут в пакет, сверху на телефоне лежал комок снега. Она забрала свой телефон, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому не имеет (т. 1, л. д. 48-50; т. 2, л. д. 54-56).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой - в комнату № дома № по <адрес>, при этом свою сумку повесила на крючок на дверь комнаты с внутренней стороны, а сама направилась в общую кухню, чтобы приготовить ужин. Когда она уходила в кухню, входную дверь комнаты не закрыла на замок, а лишь прикрыла. Около 21 часа 20 минут она решила взять свой сотовый телефон из сумочки, но, придя в комнату, обнаружила её пропажу. После этого она вышла в подъезд, где спросила у ранее незнакомых ей парней, не спускался ли кто-либо с этажа. Один из парней ответил, что видел, как около 5 минут назад, сверху спустился мужчина невысокого роста, плотного телосложения, одетый в темную одежду. После чего она позвонила в полицию. В сумке у неё находились ее документы и имущество, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, ИНН, ОГРН, ключи от квартиры, машины и работы, 3 СНИЛСА ее и на ее детей, ПТС на автомашину, кошелек синего цвета (300 рублей), в котором находились 3 500 рублей, банковские карты на ее имя и на имя ее матери ФИО10, а также два сотовых телефона: «Samsung Galaxy J1 mini prime» стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон белого цвета, не представляющий материальной ценности. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход (с учетом алиментов) составляет чуть более двух тысяч, на её иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, проживая в комнате – секции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска. В ходе проводимых им оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность Медникова Д. В. к краже имущества Потерпевший №2 из кабинета № школы №. В связи с чем, последний был приглашен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, признавшись в краже имущества Потерпевший №2 Медников Д. В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал освобождение из мест лишения свободы ФИО21, проживающего по <адрес>. Вместе они распивали спиртное, после чего он направился домой. По пути он зашел в какое-то здание, где стал ходить по коридорам, открывать двери. Затем он вышел из данного здания и поехал в <адрес>. Когда он находился в <адрес>, у него в кармане зазвонил телефон, он ответил на звонок. На другом конце с Медниковым Д. В. разговаривала женщина, которая пояснила, что у нее украли телефон, и телефон, по которому разговаривал Медников Д. В., принадлежит ей, просила вернуть телефон. Тогда Медников Д. В. вспомнил, что данный телефон он украл в школе в <адрес>. После чего подсудимый оставил телефон у памятника Гагарину, о чем сообщил потерпевшей. Также Медников Д. В. пояснил, что вместе с телефоном, лежащим на столе, мог взять из сумки 300 рублей. По предъявленной видеозаписи Медников Д. В. себя опознал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность Медникова Д. В. к краже имущества Потерпевший №1 из комнаты № <адрес>, в связи с чем, последний был приглашен для дачи объяснения. Медников Д. В. собственноручно написал явку с повинной, в которой пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на 5 этаже дома № по <адрес> в одной из комнат украл женскую сумку темного цвета, из которой похитил сотовый телефон и 3 500 рублей, а сумку выбросил. После чего на похищенные деньги купил еще спиртного, выпил его и пьяным пришел домой - в комнату, расположенную в <адрес>. Когда Медников Д. В. раздевался, то из внутреннего кармана его куртки выпали телефон и пачка сигарет, которые он затолкнул ногой под кресло.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, кто-то постучал в дверь, а после того, как дверь открыли, увидели, что у порога лежит сумка. Прибыв по адресу, они, действительно, обнаружили сумку, в которой находились телефон, паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль, кошелек, принадлежащие Потерпевший №1 Хозяйка комнаты № ФИО11 рассказала, что кто-то сильно постучал к ней в дверь, а после того, как она дверь открыла, обнаружила на пороге черную дамскую сумку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Ксения находились дома, когда в дверь комнаты сильно постучали, Ксения посмотрела в дверной глазок, но никого не увидела. После чего он подошел к входной двери и открыл ее. В коридоре никого не было, но на пороге у двери стояла дамская сумка черного цвета. Он решил позвонить в полицию, так как не знал, что находилось в сумке. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые осмотрели коридор, а в последующем забрали указанную сумку с собой (т. 2, л. д. 142-144).

Показания потерпевший Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Медникова Д. В. следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ из одного из классов школы № <адрес> украл сотовый телефон (т. 1, л. д. 73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью из школы № <адрес>, на котором имеется видеозапись, как в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Медников Д. В., находясь внутри здания школы №, проходя по коридорам второго этажа, открывал двери кабинетов, заглядывая вовнутрь или пытался их открыть (т. 2, л. д. 18-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Y5», принадлежащий Потерпевший №2, который в дальнейшем был признан в качестве вещественного доказательства (т. 2, л. д. 63-67).

У потерпевшей Потерпевший №2 была изъята выписка детализации соединений по её абонентскому номеру за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 70-73), осмотрена и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство (т. 2, л. д.74- 82).

При проведении проверки показаний на месте Медников Д. В. указал место, где он оставил похищенный им сотовый телефон марки «Huawei Y5, на плите под памятником Гагарину в <адрес> (т. 2, л. д. 101-105).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, расположенной в <адрес> (место жительства подсудимого) был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1, л. д. 115-120).

Согласно протоколу явки с повинной Медникова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на пятом этаже <адрес> зашел в одну из комнат, из которой украл женскую сумку темного цвета, из которой похитил сотовый телефон и 500 рублей (т. 1, л. д. 151).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена темная женская сумка с содержимым, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: дом № <адрес> (т. 1, л. д. 234- 244).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была просмотрена видеозапись с DVD-R диска, из которой видно, как Медников Д. В. идет по улице с темной женской сумкой (т. 2, л. д. 33-38).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медников Д. В. указал органу предварительного расследования место, откуда похитил имущество Потерпевший №1 (т. 2, л. д. 95-100).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Медников Д. В. совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №2, когда, воспользовавшись тем, что последняя оставила свои вещи без присмотра, тайно похитил её вещи и деньги, а также незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, откуда также похитил деньги и сотовый телефон и документы.

В обоих случаях противоправными действиями Медникова Д. В. потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует соотношение стоимости похищенного и размер доход потерпевших. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Медникова Д. В. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности суд квалифицирует действия Медникова Д. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Медников Д. В. совершил умышленные преступления: тяжкое и средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. Медников Д. В. является субъектом преступлений.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается о склонности последнего к совершению преступлений. По месту отбывания предыдущего наказания Медников Д. В. также характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медникову Д. В., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба (по обоим эпизодам), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из влияния состояния опьянения на поведение Медникова Д. В. при совершении преступлений и рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Медникова Д. В. не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    п р и г о в о р и л :

Медникова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Медникову Дмитрию Владимировичу назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Медникова Дмитрия Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Медниковым Дмитрием Владимировичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Медникову Дмитрию Владимировичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung», возвращенный Потерпевший №1 (т. 2, л. д. 48-50), оставить у неё же;

- сотовый телефон марки «Explay», возвращенный Потерпевший №1 (т. 2, л. д. 9-11), - оставит у неё же;

- сумку женскую темного цвета с документами, кошельком, банковскими и дисконтными картами и иными предметами, возвращенные Потерпевший №1 (т. 2, л. д. 9-11), - оставить у неё же;

- сотовый телефон марки «Huawei Y5», возвращенный Потерпевший №2 (т. 2, л. д. 68-69), - оставить у неё же;

- CD-R диск с видеозаписью из МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выписку детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле (т. 2, л. д. 38, 81-82), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный     вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Балясина Н. В.