Решение по делу № 33-2210/2023 от 17.01.2023

Судья Ермакова О.А.                                                         Дело № 33-2210/2023

№ 2-3960/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        14 февраля 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10,

пояснения представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля HYUNDAI Creta Фадееву С.В. была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» [номер], за которую с него удержано 120000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. При заключении договора работник ООО «АртКар» пояснил, что договор является безвозмездным, в случае отказа от заключения такого договора не будет одобрен кредит.

[дата] истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа на претензию от АО «АВТОАССИСТАНС» не последовало. Денежные средства не возвращены.

Истец просил суд: признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 120000 рублей; взыскать штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 958 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Фадеев С.В., представители ответчиков АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном возражении представитель АО «АВТОАССИСТАНС», просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленного штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным. Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» отказать. Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АртКар» - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года Фадеев С.В. и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки HYUNDAI Creta, год выпуска 2021, идентификационный № [номер], цвет черный (перламутр) (л.д.12-14).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от [дата], стоимость автомобиля составила 1368000 рублей.

Оплата автомобиля осуществлена путем приема ООО «Торговый Дом «Агат» от покупателя автомобиля с пробегом Lifan X50 государственный номер [номер], фиолетовый, [номер] года выпуска, VIN [номер] по договору [номер] от [дата] стоимостью 360000 рублей, за счет собственных средств покупателя в размере 5000 рублей, 1003000 рублей уплачен за счет денежных средств полученных по кредитному договору [номер] с ПАО «Совкомбанк» (л.д.15-18).

[дата] Фадеевым С.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с правом заключить опционный договор сроком на 2 года (п. 2.3 Соглашения) (л.д.21).

В соответствии с соглашением компания за плату в размере 120000 рублей предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс»    («Пакет 060ЭГ»).

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 6000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренным п.2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ (п.п.2.3.1, 2.3.2).

В подтверждение заключенного соглашения Фадееву С.В. выдан сертификат [номер] на получение услуг: круглосуточная справка, техпомощь, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс» (л.д.20).

Стоимость услуг в размере 120000 рублей так же оплачена за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 2.3.2 опционного договора, если в установленный п.2.2 соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 ст.429.2 ГК РФ.

[дата] Фадеев С.В. направил в АО «АВТОАССИСТАНС» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.22-24), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истец обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в АО «Автоассистанс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 500 рублей (121 000 рублей х 50 %) с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения после истечения срока его действия, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении опциона, выраженного в форме оферты АО «Автоассистанс», установлен срок для акцепта - заключения договора 190 дней.

При этом обязательство по опционному договору возникают в случае акцепта опциона.

[дата] произведена оплата опциона, заключен договор предоставления услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок, указанный в п. 2.2 соглашения о заключении опциона не является сроком действия опционного договора, который согласно п. 2.3 составляет 2 года.

С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств Фадеев С.В. обратился [дата], в период срока действия договора.

Поскольку в период действия опционного договора истец не обращался за оказанием услуг, учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности и необходимости рассмотрения гражданского дела судом г. Москвы.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В настоящем деле истец оспаривал пункт 4.1 соглашения, устанавливающего договорную подсудность споров, поэтому вправе был обратиться в суд по общим правилам определения территориальной подсудности и подать иск по месту своего жительства.

При подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода Фадеев С.В. воспользовался своим правом и обратился в названный суд, исходя из адреса одного из ответчиков ООО «АртКар», относящегося к территориальной подсудности данного суда и указанного в сведениях ЕГРЮЛ.

На основании изложенного выводы суда о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о подсудности основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата], оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]