Решение по делу № 2-19/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г.                      с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

с участием представителей истца - Свиридова А.С., Попова К.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Баталовой Н.В.,

представителя ответчика - Эннс К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой О.Н. в лице представителя по доверенности Попова К.В. к Баталовой Баталовой Н.В. об обязании приведения фактических границ земельного участка в соответствии правоустанавливающим документам,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.Н. в лице представителя по доверенности Попова К.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику Баталовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок имеет смежную межевую границу с земельным участком, кадастровый №, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно исполнительной съемке земельного участка истца кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика, кадастровый № занимает часть земельного участка истца, кроме того на данном участке расположено строение с нарушением минимальных отступов от границы смежного участка истца. В адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия осталась без ответа. Фактически межевые границы земельного участка ответчика не соответствуют закрепленным в правоустанавливающей документации межевым точкам земельного участка. Истец просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет привести в соответствие с правоустанавливающими документами юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с фактическими границами данного участка; обязать ответчика своими силами и за свой счет привести в соответствие все расположенные строения на данном земельном участке вдоль межевой линии с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора привлечен ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Князевой О.Н. – Попов К.В., уточнил исковые требования, о чем подал уточненное исковое заявление, в котором просит суд обязать ответчика своими силами и за свой счет привести в соответствие с правоустанавливающими документами фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с юридическими границами данного участка; обязать ответчика своими силами и за свой счет привести в соответствие с действующим законодательством все строения, расположенные на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес> вдоль межевой линии с земельным участком (кадастровый номер) №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно баню и нежилое строение в соответствие со СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97, СП 4.13130.2013, СП 13-102-2003, СанПиН 2.1.3684-21.

Истец Князева О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Представители истца Князевой О.Н. – Попов К.В., Свиридов А.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что исходя из заключения экспертов, земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца на площади 53 кв.м., фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует юридической (сведениям ЕГРН), баня и нежилое строение стоят слишком близко к забору, не соответствуют требованиям правил и норм, приведенным в заключении эксперта. В части бани, они не согласны, но что есть, то есть. Без переноса нежилого строения, которое находится вдоль межевой линии, никак не обойтись. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Баталова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда купила земельный участок, забор истца уже стоял, она этот забор не возводила, и вообще на смежной границе забор стоит частично, местами его вообще нет. Забор истца ей не мешает, если имеется на то необходимость о приведении смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами, то не возражает о переносе забора, однако за свой счет переносить возведенный истцом забор, она не согласна. Какой-либо необходимости обращения истца в суд с данным иском не видит, поскольку спора об установлении границ смежных земельных участков не имеется. Истец на контакт, на переговоры не идет, данный спор возможно было разрешить путем переговоров, без судебного разбирательства.

Представитель ответчика Баталовой Н.В. - Эннс К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2016 году был утвержден план застройки Артыбашского сельского поселения, были применены нормы застройки. Объект хозяйственная постройка был возведен на участке первым. Забор возводила Князева О.Н., а не Баталовы. Ответчик готова совместными силами убрать забор, но за свой счет не согласна. Нежилое строение также уже было построено, в настоящее время в нем находится котельная, отапливающая жилой дом. Полагает, что экспертом ошибочно указан вид разрешенного использования земельного участка как «для отдыха (рекреация), минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра», тогда как исследуемые земельные участки как истца, так и ответчика являются «землями населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства» и минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 1 метр. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что земельные участки и части земельных участков относятся к объектам земельных отношений.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 ЗК РФ). Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Из положений в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по данным ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м., дату присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для отдыха (рекреация), адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Баталовой Н.В., номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером №, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истцу Князевой О.Н., сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, выпиской ЕГРН, на данном земельном участке расположено жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее истцу.

В обоснование заявленных требований истец представила исполнительную съемку земельного участка с кадастровым номером №, выполненную МУП «АП ПИК» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № занимает часть ее земельного участка, также на земельном участке ответчика расположено строение с нарушением минимальных отступов от границы смежного участка.

С целью защиты своего нарушенного права, истец направляла ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, где просила устранить существующие нарушения. Данное требование оставлено без ответа, ответчиком никаких действий не предпринято.

При рассмотрении дела, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» следует:

- ответ на вопрос № фактические границы земельного участка находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, по показателю площади и конфигурации границ данного земельного участка. Несоответствие местоположения границ установлено в точках по линии 4-н3-н2-н1-8 (схема приложения № заключения), площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

- фактические границы земельного участка находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, по показателю площади и конфигурации границ данного земельного участка. Несоответствие местоположения границ установлено в следующих точках (схема приложения № заключения): по линии н4-н3-н2-н1-8, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.; по линии н4-н5-н6-н7-н8 площадь несоответствия составляет 6 кв.м.; по линии н8-н9-н 10-5 площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

    - в отношении смежной межевой границы данных земельных участков выявлено несоответствие между фактическим местоположением границы земельного участка с кадастровым номером №, установленным по существующему забору из металлопрофиля по точкам 8-н1-н2-н3-н4, и местоположением реестровой границы этого же земельного участка в соответствии с точками 8-9-4. Площадь несоответствия определяется показателем <данные изъяты> кв.м. Указанная площадь несоответствия <данные изъяты> кв.м, в данном исследовании идентична понятию площади наложения по фактическому использованию, т.е. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 8-н1 -н2-н3-н4 пересекает реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №, соответствующую точкам 8-9-4. Площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв.м.;

- на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, расположены постройки: одноэтажное нежилое строение, баня. Указанные строения соответствуют строительным нормам (обследованы по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений»).

Соответствие градостроительным нормам и правилам:

Нежилое строение, баня, расположенные на земельном участке по <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам по показателям отступов до реестровой границы (равно как и до фактической границы) соседнего земельного участка. На основании требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай», утвержденных Решением № 21-9 от 18.03.2016 Совета депутатов Артыбашского сельского поселения третьего созыва, согласно градостроительного регламента ст. 48 минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, должен составлять - 3 м. Фактический отступ от стен указанных объектов до границ соседнего земельного участка составляет: для нежилого строения - расстояние до фактической границы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., расстояние до реестровой границы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра; для бани - расстояние до фактической границы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., расстояние до реестровой границы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м.

Соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям:

Нежилое строение, баня, расположенные на земельном участке по <адрес>, вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, как данные объекты расположены в санитарной зоне выделенной в документах градостроительного зонирования и оборудованные источниками загрязняющими атмосферный воздух (печными трубами). На основании требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3) п. 70 - не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном, воздухе: в жилой зоне + или = 1.0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков; спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации + или = 0.8 ПКД (ОБУВ). Территорией, выделенной в документах градостроительного зонирования является отступ расстоянием 3 м. от границы соседнего земельного участка, где не должны располагаться какие-либо объекты, в том числе объекты являющихся источниками содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Соответствие противопожарным нормам:

Расстояние между нежилым строением, расположенным на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке по <адрес>, по прямой линии составляет <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между указанными объектами не обеспечивают нераспространение пожара на эти объекты, расположенные на соседних земельных участках. Выявлено нарушение требований СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: противопожарный разрыв между близлежащими соседними строениями, имеющими III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С2, должен составлять не менее 10 м.

Между строением бани, расположенным на земельном участке по <адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке по <адрес>, расстояние по прямой линии составляет более <данные изъяты> м., что соответствует требованиям пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между указанными объектами обеспечивают нераспространение пожара на эти объекты, расположенные на соседних земельных участках. Выявленные нарушения в части противопожарных норм являются существенными, так как существует угроза распространения пожара между данными строениями, в случае его возникновения на любом из объектов, а также создается угроза жизни и здоровью граждан которые могут находиться в данных строениях или вблизи их.

Возможно ли сохранение данных строений:

- в отношении объекта баня, расположенного на земельном участке по <адрес>, возможно его сохранение без переноса на нормируемое расстояние 3 м. от границы земельного участка учитывая, что противопожарный разрыв до соседнего жилого строения обеспечивает нераспространение пожара между данными строениями, угроза жизни и здоровью граждан не создается;

- в отношении объекта нежилое строение, расположенного на земельном участке по <адрес>, учитывая, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с требованиями пожарной безопасности – фактический противопожарный разрыв <данные изъяты> м. до соседнего жилого дома значительно меньше минимального нормирования 10 м., учитывая нарушения требований градостроительных и санитарных норм, его сохранение без переноса невозможно.

Заключение эксперт оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Сторонами заключение эксперта, не оспаривается.

Суд считает установленным, что фактические границы земельного участка ответчика, расположенного по <адрес>, не совпадают с данными о его границах, содержащимися в ЕГРН, налагаются на границы земельного участка истца на площади <данные изъяты> кв.м. Баня и нежилое строение, расположенные на земельном участке ответчика вдоль межевой линии с земельным участком истца (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой О.Н. в лице представителя по доверенности Попова К.В., удовлетворить.

Обязать Баталову Н.В. своими силами и за свой счет привести фактические границы, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № со сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН.

Обязать Баталову Н.В. своими силами и за счет привести баню и нежилое строение, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности, земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № вдоль межевой линии с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, указанным в заключении эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 г.

Судья                                 К.В. Албанчинова