Решение по делу № 12-30/2017 от 13.11.2017

12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        05 декабря 2017 года                                                              г. Кяхта

        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

        при секретаре Тарнуевой А.Г.,

        с участием представителя Управления Росприроднадзора по РБ Ю. И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № К. И.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ К. О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ К. О.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административном правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации К. И.Ю. подал жалобу, выразив мнение о незаконности и необоснованности постановления.

В обосновании жалобы заявитель указал, что у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отсутствует возможность соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Так, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ создано на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным исполнителем по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры. Процедура осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ввиду переходного периода не осуществляется. Таким образом, в связи с недавними сроками образования и закрепления за учреждением недвижимого имущества, в отсутствие бюджетного финансирования и процедуры осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по объективным причинам не в состоянии исполнить требования Правил, а именно, осуществить закупку необходимой контрольно-измерительной аппаратуры для получения в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, представитель заявителя указывает на некорректное наименование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в процессуальных документах, что не позволяет должным образом идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания процессуальных документов недействительными, и что в свою очередь также исключает привлечение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности. Так, в приказе руководителя Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наименование учреждения указано как ФГБУ «Центр юридического жилищно-коммунального управления» министерства обороны Российской Федерации, жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № № (<адрес>) – филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). Указанные неточности также отражены и в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; в письме Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании внеплановой выездной проверки; в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Также заявитель указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку отсутствует зарегистрированное право оперативного управления учреждения на очистные сооружения, расположенные на правом берегу <данные изъяты>.

В дополнениях к жалобе, заявитель указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ представило сведения о том, что все возможные, зависящие от учреждения меры были приняты. Однако Управлением Росприроднадзора по РБ не были учтены все обстоятельства по делу, а также то, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не может до разрешения данной ситуации (оформление и получение всех необходимых документов) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации очистных сооружений во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства обороны РФ. Кроме того, эксплуатация очистных сооружений без решения о предоставлении водного объекта в пользование не может быть приостановлена, так как оставление населения <адрес>, а также военнослужащих и членов их семей без услуг водоотведения является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым нарушая конституционные права человека.

По мнению заявителя жалобы, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства об охране окружающей среды без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями Учреждения и наступившими последствиями, а также без установления наличия у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточной для установления в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава вменяемого ему правонарушения, поэтому полагает, что административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, возможно расценить содеянное в качестве малозначительного. Управлением Росприроднадзора по РБ не принято во внимание факт отсутствия наступления каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, отсутствие направленности действий ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на нарушение закона, что при определенных условиях может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и влечь освобождение от административной ответственности.

На основании изложенного, представитель Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ (К) О № № К. И.Ю. просил отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Б. А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия Управления Росприроднадзора по РБ Ю. И.В., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами жалобы. Считает постановление законным и обоснованным. Так, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное использование водного объекта <адрес> для сброса сточных вод без разрешительных документов. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий МО в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Управление считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ умышленно не оформляет решение о предоставлении водного объекта в пользование, так как решением будет установлена обязанность ведения учета объема сброса сточных вод, их качества, что также влечет определенный круг обязанностей. С учетом имеющихся материалов по делу установлено, что правонарушение совершено учреждением умышлено, поэтому указание на недоказанность субъективной стороны считает необоснованным. Доводы жалобы об отсутствии финансовых средств на цели по получению соответствующих разрешительных считает также не обоснованными. Так, законодательство предусматривает ведение учета сбрасываемых вод и в отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры, в том числе и косвенными методами (п. 9 приказа Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»), а также привлечение сторонних лабораторий для оценки качества сбрасываемых вод. При этом, все предыдущие эксплуатирующие организации оформляли решения о предоставлении водного объекта р. Кяхтинка в пользование для целей сброса сточных вод в установленном порядке. Ссылку на некорректное указание наименование учреждения в ряде процессуальных документах также считает несостоятельной, не свидетельствующем о неправильном понимании смысла документов заявителем. Указанное просил расценить как описку, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении, наименование юридического лица указаны правильно. Также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. По состоянию, на день рассмотрения жалобы, решение учреждением не получено. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – филиала по ВВО ЖЭ(К) О № № по обращению гр. <данные изъяты>., проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований федерального природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что очистные сооружения по адресу <адрес> эксплуатирует жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес> - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу. При этом, учреждение осуществляет сброс очищенных сточных вод после очистных сооружений <адрес> в трансграничный водный объект – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В составе очищенных сточных вод производится сброс химических веществ. Указанную деятельность учреждение осуществляет в отсутствие разрешительные документы на водопользование.

В ходе производства по делу установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет сброс очищенных сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, т.е. осуществляют деятельность без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

При этом суд приходит к выводу, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылку жалобы на отсутствие достаточного финансирования на принятие мер по соблюдению требований в области охраны окружающей среды суд отклоняет как не исключающее вину юридического лица в несоблюдении требований законодательства.

Также несостоятельной суд находит ссылку жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку указанному учреждению на праве оперативного управления переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

По доводу жалобы о неверном указании наименования юридического лица в процессуальных документах, суд учитывает следующее. Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, никакой неопределенности не вызывает. Процессуальные действия производились в присутствии представителей юридического лица. Описка в части наименования юридического лица в приказе руководителя Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; в письме Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании внеплановой выездной проверки; в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не искажает смысл документов и не влечет неправильного толкования, не относится к нарушениям требований ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим признание недействительными результаты проверки.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, также не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

Не оспаривая по существу событие административного правонарушения, учреждение указывает на отсутствие вины и наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в жалобе не содержится, судом таких обстоятельств не установлено.

При этом, суд считает, что совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны собственности, охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о лице, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ К. О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № К. И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

     Судья                                                                                               Жарникова О.В.