Решение по делу № 2-2607/2022 от 21.04.2022

УИД № 48RS0001-01-2022-002189-38

Дело № 2-2607/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК КЭШДРАЙВ» к Стародубову Виталию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к Стародубову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 07.02.2021 между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб., на срок до 07.02.2026 под 60% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору Стародубов В.Ю. предоставил в залог транспортное средство. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем 07.12.2021 истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Сумма задолженности по состоянию на 22.02.2022 составила 373231,70 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, расторгнуть договор займа, взыскать сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 23.02.2022 по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МФК КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стародубов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.02.2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Стародубовым В.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило Стародубову В.Ю. денежные средства в размере 300000 руб. на 60 месяцев под 60% годовых.

Пунктом 6 заключенного договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному внесению платежей в размере 15848 руб.

Судом установлено, что истцом обязательство по предоставлению суммы займа выполнено в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы займа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства – займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило в адрес ответчика Требование досрочного исполнения обязательства оп договору займа от 22.12.2021., которое до настоящего времени оставлено без ответа, сумма образовавшейся задолженности не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.02.2022 составляет 373231,70 руб., из которых: 292298,53 руб. – задолженность по основному долгу, 80659,88 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа, 273,29 руб. – неустойка за нарушение срока возврату суммы займа.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика Стародубова В.Ю. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по нему до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 373231,77 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №№ от 07.02.2021, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Стародубовым В.Ю.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае материалами дела подтверждается исполнение банком принятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, в то время как со стороны ответчика Стародубова В.Ю. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнена требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга 300000 руб., начиная с 23 февраля 2022 года по дату расторжения договора займа включительно также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 заключенного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему Стародубов передал ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen passat 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сгласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленных в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действующих с 24.11.2020, общество приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Стародубовым В.Ю. установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ООО МФК «КЭШДРАЙВ по уплате государственной пошлины в размере 12932 руб. подлежат взысканию с ответчика Стародубова В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор займа №21/04/77/003976 от 07.02.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Стародубовым Виталием Юрьевичем, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Стародубова Виталия Юрьевича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 07.02.2021 в размере 373231,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12932 руб.

Взыскать со Стародубова Виталия Юрьвечиа в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.02.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Volkswagen passat 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № принадлежащее на праве собственности Стародубову Виталию Юрьевичу, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2022 года.