Решение от 08.06.2023 по делу № 33-6395/2023 от 17.05.2023

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-6398/2023 (№ 2-721/2023)

УИД: № 59RS0005-01-2022-006369-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал по делу № 2-721/2023 по иску Сапроновой Галины Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» на определение судьиМотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сапронова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «КФМЦ», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023 по делу назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертамГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Определением судьи от 16.03.2023, удовлетворено ходатайство ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на ответчиков ГБУЗ ПК «КФМЦ», Министерство здравоохранения Пермского края, возложена обязанность внести денежные средства для оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

На данное определение ГБУЗ ПК «КФМЦ» подана частная жалоба, в которой указано на незаконность вынесенного определения. Приведены доводы о том, что поскольку определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2023 о назначении экспертизы в настоящий момент обжалуется, в законную силу не вступило, возложение на ответчиков обязанности внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, является преждевременным. Так же в жалобе приведены самостоятельные доводы о несогласии с определением суда от 01.02.2023 о назначении по делу комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из представленного материала по гражданскому делу следует, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-721/2023 по иску Сапроновой Г.Г. к ГБУЗ ПК «КФМЦ», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты данного учреждения имеют квалификацию и соответствующий опыт работы при проведении подобных экспертиз, данная экспертная организация является государственным учреждением.

Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы суд возложил на ответчиков - ГБУЗ ПК «КФМЦ», Министерство здравоохранения Пермского края в равных долях.

Производство по гражданскому делу № 2-721/2023 приостановлено на время проведения экспертизы.

В счет обеспечения оплаты производства экспертизы ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с ходатайством по вопросу внесения денежных средств об оплате экспертизы, указав, что стоимость платной услуги с учетом привлечения узких специалистов составит -143623,06 руб. Оплату просили произвести своевременно по реквизитам, указанным в счете.

Разрешая ходатайство ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об обеспечении оплаты стоимости экспертизы и возлагая на каждого из ответчиков обязанность внести на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, денежные средства в размере 71811,53 руб., судья исходил из того, что вопрос об оплате экспертизы был разрешен судом, определением суда от 01.02.2023 о назначении по делу комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы, обязанность по оплате возложена на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют конкретным материалам дела и сделаны на основе правильно примененных положений гражданско-процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о внесении денежных средств был разрешен судом преждевременно, до вступления в законную силу определения суда от 01.02.2023 о назначении по делу экспертизы, с учетом вынесенного апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.06.2023 является несостоятельным, так как частные жалобы ГБУЗ ПК «КФМЦ», Министерства здравоохранения Пермского края на определение от 01.02.2023 оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ГБУЗ ПК «КФМЦ», Министерство здравоохранения Пермского края в силу того, что бремя доказывания по качественному оказанию медицинской помощи и отсутствии вины в причинении вреда возложено на исполнителя, оказавшего услугу. Дополнительно отметил, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии ее назначения на ответчиков не нарушает их права, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.98ГПКРФ.

Указание в частной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для возложения оплаты назначенной по инициативе истца экспертизы на Министерство здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК «КФМЦ», поскольку ни Министерство здравоохранения Пермского края, ни ГБУЗ ПК «КФМЦ» с ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не обращались, экспертное учреждение определено на усмотрение суда, при обжаловании определения от 16.03.2023 правового значения не имеют, так как сводятся к несогласию с определением суда от 01.02.2023 о назначении по делу комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы и были оценены судом апелляционной инстанции при обжаловании определения суда от 01.02.2023.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.