Решение по делу № 33-1030/2021 от 05.04.2021

                Дело № 33-1030/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1749/2021

            УИД 72RS0025-01-2020-011281-55)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         12 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вдовичевой А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Вдовичевой А.А. к УПФР Тюмени Тюменской области об обязании возвратить суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, - оставить без удовлетворения».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Вдовичева А.А. обратилась с иском с учетом уточнений исковых требований к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту Пенсионный фонд, ответчик) в котором просила обязать ответчика возвратить суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2009-2016 годы в сумме 121 973 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 639 рублей. (л.д.48)

Исковые требования мотивированы тем, что с 24 марта 2005 года Вдовичева А.А. осуществляла адвокатскую деятельность, являлась самостоятельным плательщиком страховых взносов.

С 10.11.2008 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем с 26 августа 2009 года статус адвокату был приостановлен, и не возобновлен по настоящее время. При этом с 2009 года истец продолжала ежегодно уплачивать страховые взносы.

22 декабря 2017 года ИФНС России по городу Тюмени № 1, по просьбе истца провела сверку и выявила переплату взносов в сумме 140 117 рублей. Истцу рекомендовали подать заявление о возврате излишне перечисленных сумм взносов.

В течение 2018-2019г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Лишь 15.05.2019 г. заявление было удовлетворено частично, истцу возвращены взносы в сумме 23 153,33 руб. за период трехлетнего срока исковой давности, за период с 2009 г. по 2017 г. отказано по причине истечения трехлетнего срока давности со дня уплаты. Истец считает, что срок исковой давности, предусмотренной ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ ею не пропущен, начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, т.е. с 18.05.2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вдовичева А.А. и ее представитель Сыпачев Ю.Н. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пенсионного фонда Кудрявцева Н.М. с заявленным иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока обращения.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Тюмени № 1 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Вдовичева А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда о начале течения срока исковой давности по данному спору - после приостановлении статуса адвоката. Полагает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчисляется с момента, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О факте переплаты узнала 22 декабря 2017 года в ИФНС России по городу Тюмени № 1, а 18.05.2019 года узнала о нарушении своих прав получив из Пенсионного фонда сообщение об отказе в возврате всей суммы переплаты по страховым взносам. 3-х летний срок исковой давности обращения в суд ею не пропущен, если даже отсчитывать его с 22 декабря 2017 года.

Указывает, что, не являясь специалистом в области налогового законодательства, находясь в отпуске по ходу за детьми, добросовестно заблуждалась, продолжая после приостановления статуса адвоката платить страховые взносы и считая, что уплаченные суммы зачисляются на её лицевой счет.

Отказав в иске, суд переложил всю вину за переплату страховых взносов на истца, в то время как ответчик на протяжении продолжительного времени исправно принимал взносы, не зачисляя их на счет истца и не сообщая о фактах переплаты, чем нарушил права истца.

Судом не принято во внимание, что истец, соблюдая досудебный порядок разрешения спора первоначально обратилась к ответчику, который лишь 15.05.2019 г. сообщил о частичном удовлетворении её требований.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом № 212 – «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на органы Пенсионного фонда возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, а также об уведомлении плательщику о факте излишне уплаченных сумм страховых взносов. Однако данные обязательства ответчиком не были исполнены.

Обращает внимание, что резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Пенсионного фонда, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Вдовичева А.А. и её представитель Сыпачев Ю.И. жалобу поддержали.

Представитель ответчика Панченко Д.А. судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вдовичева А.А. с 24 марта 2005 года осуществляла адвокатскую деятельность, являлась самостоятельным плательщиком страховых взносов, состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с 23.11.2005 г..

С 26 августа 2009 года статус адвокату был приостановлен, истец находилась в отпуске по уходу за детьми, не возобновлен по настоящее время.

Истец является матерью троих детей - Вдовичев Д.И. <.......> р. Вдовичев В.И., <.......> г.р., Вдовичева А.И. <.......> г.р.

При этом с 2009 года истец продолжала ежегодно уплачивать страховые взносы, которые не зачислялись на её лицевой счет.

22 декабря 2017 года ИФНС России по городу Тюмени № 1, по просьбе истца провела сверку и выявила переплату взносов в сумме 145 152,17 руб., истцу порекомендовано подать заявление о возврате излишне перечисленных сумм взносов в УПФ.

На обращения истца ГУ УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области установило, что переплата страховых взносов составляет 145 152,17 руб., из них платежи, уплаченные более трех лет назад – 121 973,34 руб., возвращению подлежит сумма 23 178,8 руб. Таким образом ответчик отказал истцу в возврате всей суммы переплаты ссылаясь по п 7 ст. 78 НК РФ. (л.д.24-25)

В силу статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», оспариваемая норма, содержащая положение о праве налогоплательщика подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, поскольку переплата по налогу на доходы образовалась за период с 2009 г. по 2017 г., однако с заявлением о его возврате истец обратилась в УПФ только в сентябре 2018 г., ответчик возвратил излишне уплаченную сумму налога в пределах трехлетнего срока исковой давности в сумме 23 178,83 руб., в возврате суммы уплаченной более трех лет назад в размере 121 973,34 руб. обоснованно отказал.

Доводы истца о том, что о факте излишней уплаты налога ей стало известно 18 мая 2019 года, (после получения от ответчика уведомления об отказе в возврате переплаты) судом были верно отклонены, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом Вдовичева А.А., являясь адвокатом, в соответствии с требованиями статей 227, 229 Налогового кодекса РФ обязана была самостоятельно исчислять сумму налога на доходы физического лица, подлежащую уплате, а равно представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц истец, при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности могла и должна была узнать, в связи с чем не лишена была возможности направить заявление о возврате ей излишне уплаченных сумм налога в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок.

Вместе с тем каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату налога в размере 121 973 рубля истцом не приведено.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов истец обратилась по истечении более трех со дня их уплаты.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии излишне уплаченного налога ей стало известно лишь в декабре 2017 года после сверки расчетов по налогам, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вывод суда о моменте, с которого истец должна была узнать о возникновении переплаты налогов, сделан при правильном применении правовых норм.

Ссылка на неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2021 год оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Вдовичевой А.А., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии: