Решение по делу № 2-1336/2020 от 16.07.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Кирюшиной Е.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фисенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галакова ИВ к ООО УК «СибирьСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Галакова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 1-2) к ООО УК «СибирьСервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 174 935 руб. 00 коп., стоимости материального ущерба имущества в размере 20940 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 205 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира истца располагается на пятом и шестом этажах жилого дома. На протяжении 2018 года (акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 2019 года происходят неоднократные подтопления квартиры истца дождевыми водами с кровли жилого дома. Галакова И.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин затопления. Как установлено актами обследования квартиры, проводившимися техником УК Прядун А.П., на момент осмотра кровли 6 этажа дома, обнаружено расшатывание крепления листов металлопрофиля. В 2018 году провели частичный ремонт крыши за счет жильцов, но он оказался некачественным. В 2019 году подтопления происходили, но реже. Ответчик самоустранился от решения вопроса надлежащей эксплуатации кровли жилого дома. Для определения рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, истец обратилась в ООО «Квазар». На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведена оценка стоимости устранения последствий затопления квартиры истца. В ходе осмотра установлено, что помещения коридора, прихожей, жилой комнаты, лестницы, санитарного узла, кухни имеют яркие признаки затопления из помещения, расположенного выше этажом.

Истец Галакова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Кирюшина Е.К. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «СибирьСервис» Фисенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы старого затопления, произошедшего до начала управления ООО УК «СибирьСервис» домом <адрес>, соответственно, материальную ответственность за последствия данного затопления ООО УК «СибирьСервис» нести не может. По фактам затопления после ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, с указанием пострадавшего имущества в квартире истца. Акты подписаны истцом без замечаний, но при этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что она не согласна с размером ущерба. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по дате и времени устранения последствий затопления в виде ремонта помещения истца, о чем имеются многочисленные акты о необходимости предоставить доступ рабочим для проведения ремонта. Однако, доступ для проведения ремонта предоставлен не был. (том 1 л.д. 106-109). Кроме того, истцом заявлено повреждение имущества, которое не отражено в актах, повреждение шкафов, пиджака и жакета. В стоимость ремонтных работ включены повреждения, причины образования которых не состоят в связи с причинами затопления, указанными в экспертном заключении. Также просила снизить размер штрафа, учитывая его чрезмерность.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Галаковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Галакова И.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 52,20 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179). Квартира расположена на пятом и шестом этажах жилого <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «СибирьСервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Галакова И.В. обращалась в ООО УК «СибирьСервис» с заявлениями, в которых просила устранить последствия затопления талыми водами и ливневым дождем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести ремонт кровли в доме (том 1 л.д. 19-20, 194-196, 200, 203).

Техником ООО УК «СибирьСервис» Прядун А.П. составлялись акты обследования <адрес>, в ходе которых выявлены следы затопления, в результате протекания кровли (том 1 л.д. 16-18, 193, 197-199, 201-202, 204-205).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы старого затопления, также отражено, что штукатурка полопалась, в местах подтекания осыпалась, дверь шкафа разбухла. В ванной комнате потолок зашит гипсокартоном, на нем видны следы старого затопления в виде желтых пятен, размер 1,2 кв.м. около канализационной трубы. В спальне и на кухне под окном с обоих сторон следы старого затопления, обои отошли от стен. На стенах в местах затопления виден грибок, размером 6,5 кв.м. (л.д. 193 том 1)

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление талыми водами с кровли жилого дома в области трубы ливневой канализации (труба проходит через шкаф), которая расположена на первом этаже в коридоре жилого помещения <адрес>. Имеют место влажные пятна на потолке, влажные пятна и подтеки на стене, слева от шкафа по металлической балке примыкания стены к потолку ржавое пятно, справа от шкафа на стене в верхнем углу отклеились обои, на полу на кафельной плитке в шкафу и перед ним стоит вода, высотой 0,5 см. размер 130 *160 см., внутри шкафа на задней стене внизу мокрая полоса размером 15*160 см, задней стеной шкафа является стена помещения.

Подтопление осадками с кровли жилого дома в области трубы ливневой канализации (труба проходит через шкаф) подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено намокание обоев под окнами кухни и спальни после ливневого дождя.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены влажные пятна с отслоением и осыпанием на пол штукатурно-окрасочного слоя на потолке в шкафу и перед шкафом, внутри шкафа задняя стена влажная, слева от шкафа по металлической балке примыкания стены к потолку ржавое мокрое пятно, в шкафу на момент осмотра находится одежда (влажная со стороны стены), напротив шкафа находится лестница на второй этаж квартиры, над лестницей ржавая влажная полоса, вода капает на лестницу.

Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления в <адрес>, составляет 200 538 руб. (том 1 л.д. 24-92).

По ходатайству представитель ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГК КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта КП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления в квартире <адрес>: коридора – засор ливневой канализации (нарушение проходимости ливневых стоков), и (или) дефекты рулонной кровли, и (или) недостаточная пропускная способность водостока; кухни – замачивание через нарушенную герметизацию наружного шва в местах стыковых панелей; помещения комнаты, санузла – протечка в местах крепления профлиста и (или) в местах примыкания листов к вертикальной плоскости (парапету, стене), а также (или) протечка талых вод с кровли (том 1 л.д. 228-232).

Как указано в заключении эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г., составляет 174 935 руб. Все повреждения, указанные в заключении, вызваны затоплением за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. (том 1 л.д. 215-227).

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу изделия мебели и швейные изделия на момент осмотра имели повреждения от намокания. Выявлены повреждения от намокания у изделий мебели: встроенного шкафа и стеллажа. У встроенного шкафа выявлены разбухания боковой стенки, полки и фальш-панели, а также верхнего модуля. У стеллажа наблюдаются разбухания боковой правой стенки по всему периметру и разбухание основания в нижней части в месте соприкосновения с полом. Определить являлись ли образовавшиеся повреждения от намокания следствием затоплений квартиры, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. эксперту не представляется возможным. Согласно актов обследования квартиры, составленных представителем ООО УК «СибирьСервис» зафиксированы факты, подтверждающие затопление жилых помещений в указанной квартире (отмечается намокание одежды и шкафа). Рыночная стоимость материального ущерба представленного имущества, расположенного в <адрес>, составляет 20 940 руб. При расчете стоимости материального ущерба учтена потеря качества и естественный износ. В части одежды потеря качества определена в 10 % от стоимости изделий (том 1 л.д. 233-238).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ООО УК «СибирьСервис» приняло на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации, вследствие чего систематически происходит затопление квартиры истца.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда - должен доказать свою невиновность. Вместе с тем, ООО УК «СибирьСервис» свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

Суд исходит из того, что засор ливневой канализации, дефекты рулонной кровли, пропускная способность водостока; герметизация наружного шва в местах стыковых панелей, крепление профлиста и (или) в местах примыкания листов к вертикальной плоскости (парапету, стене), находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности факта наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба суд учитывает представленные экспертные заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также принимает во внимание составленные акты обследования квартиры, в которых отражено намокание одежды и мебели, в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства подтверждают размер ущерба в заявленной истцом (с учетом уточнений) сумме.

Доводы ответчика о том, что актом обследования зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления до ДД.ММ.ГГГГ, за которые ООО УК «СибирьСервис» не должно нести ответственность, суд находит не убедительными. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены только те повреждения, которые возникли в результате затоплений с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. Оснований не доверять вышеназванным экспертным заключениям, а также выполненным им по результатам обследования локальным сметным расчетам у суда не имеется.

Поскольку намокание одежды и мебели отмечается в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что труба ливневой канализации проходит через шкаф, что также отражено в актах обследования, то суд приходит к выводу о том, что ущерб от затопления в виде повреждения одежды и мебели подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «СибирьСервис» в пользу Галаковой И.В. материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика в размере 195 875 руб. (174 935 руб. + 20940 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (195 875 + 2 000)/2 = 98 937 руб. 50 коп., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг ООО «Квазар» представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 руб. (л.д. 23).

Поскольку ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, суд полагает необходимым взыскать расходы в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15 000 руб. (л.д. 96-98).

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галакова ИВ к ООО УК «СибирьСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СибирьСервис» в пользу Галакова ИВ ущерб в размере 195 875 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 247 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галакова ИВ к ООО УК «СибирьСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ