Решение по делу № 2-932/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-932/2023

УИД 13RS0019-01-2023-001113-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 17 июля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Чугуновой Л.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мочалиной Е.Ю.,

с участием в деле:

истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью),

ответчика Горбунова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Горбунову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Горбунову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между сторонами заключен договор микрозайма № от 17 ноября 2020 г., в соответствии с которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 64 000 рублей на срок до 17 ноября 2022 г. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от 17 ноября 2020 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС серия 63 НB №, выдан: ОАО «Автоваз» 15 апреля 2011 г. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 175 000 рублей. Согласно п.п. 2 п. 2 договора залога № от 17 ноября 2020 г. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п. 2.1, п. 2, а именно 140 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Горбунова Ю.Г. в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от 17 ноября 2020 г. в размере 153 100 рублей 79 копеек, из них 59 315 рублей 70 копеек – основной долг, 74 623 рубля 36 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 19 161 рубль 73 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 262 рубля 02 копейки, а всего 163 362 рубля 81 копейка; обратить взыскание на автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия 63 НB №, выдан: ОАО «Автоваз» 15 апреля 2011 г., установив начальную продажную цену в размере 140000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Горбунов Ю.Г., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту жительства, подтвержденному сведениями, предоставленными отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения ввиду не обеспечения получения почтовой корреспонденции адресатом, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2020 г. между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Горбуновым Ю.Г. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) предоставила Горбунову Ю.Г. в качестве займа денежные средства в размере 64000 рублей, процентная ставка - 88,11% годовых, сроком действия согласно графику платежей по 17 ноября 2022 г., возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.9 договора потребительского микрозайма № от 17 ноября 2020 г. между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Горбуновым Ю.Г. заключен договор залога автотранспортного средства №-З от 17 ноября 2020 г., предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия 63 НB №, выдан: ОАО «Автоваз» 15 апреля 2011 г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Горбунову Ю.Г. денежные средства в размере 64000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика, сведения о котором были представлены заемщиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.3) и письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о факте проведения транзакции (л.д.6).

В период пользования займом ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения займа и уплаты процентов вносил нерегулярно, в связи с чем Горбуновым Ю.Г. было нарушено обязательство о погашении займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 153 100 рублей 79 копеек, из них 59 315 рублей 70 копеек – основной долг, 74 623 рубля 36 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 19 161 рубль 73 копейки – пени.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, выраженное истцом в требование о досрочном исполнении обязательств от 13.02.2023, не исполнено (л.д. 10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 17 ноября 2020 г. договор действует по дату возврата займа по графику платежей (с 17 ноября 2020 г. по 17 ноября 2022 г.). Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 17 ноября 2020 г., процентная ставка составляет 88,11% годовых, начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 17 ноября 2020 г. количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 17 ноября 2020 г. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения - 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Горбунов Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору потребительского микрозайма № от 17 ноября 2020 г.

Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора потребительского займа исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком также не оспорен, судом проверен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 названного постановления).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, а также об установленном договором потребительского кредита размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты ежемесячных платежей и соотношение суммы задолженности, определенной судом, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного договора потребительского кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по указанному договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от 17 ноября 2020 г. в размере 153 100 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечением исполнения обязательства по договору потребительского займа № от 17 ноября 2020 г. является залог транспортного средства (п.9).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки LADA 217210 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № является ответчик Горбунов Ю.Г.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства №-З от 17 ноября 2020 г., заключенного между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (залогодержатель) и Горбуновым Ю.Г. (залогодатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 17 ноября 2020 г. №, заключенного между залогодержателем как кредитором и залогодателем как заемщиком, залогодатель передает залогодержателю предмет залога: LADA 217210 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия 63 НB №, выдан: ОАО «Автоваз» 15 апреля 2011 г. Заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя.

В соответствии с п. 2.1 договора залога транспортного средства оценочная стоимость предмета залога составляет 175 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора залога транспортного средства начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Заключая договор займа, Горбунов Ю.Г. был ознакомлен с условиями вышеуказанных договора займа и договора залога транспортного средства, осознавал юридические последствия заключения договоров, а также то, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства LADA 217210 LADA PRIORA.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года№ 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определяя способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим доводы истца отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного основания для указания начальной продажной стоимости движимого имущества судом отсутствуют, в связи с чем требования об установлении судом начальной продажной цены залогового движимого имущества – транспортного средства LADA 217210 LADA PRIORA № в размере 140000 руб.. удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением МФК «Быстроденьги» (ООО) на основании платежного поручения №48232 от 11.04.2023 уплатило государственную пошлину в сумме 10262 руб. 02 коп. (л.д. 29), из которых 6000 руб. уплачено истцом за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10262 руб. 02 коп. (4262,02+6000) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Горбунову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Юрия Геннадьевича <данные изъяты> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма № от 17 ноября 2020 г. в размере 153 100 рублей 79 копеек, из них 59 315 рублей 70 копеек – основной долг, 74 623 рубля 36 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 19 161 рубль 73 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 262 рубля 02 копейки, а всего 163 362 (сто шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Горбунову Юрию Геннадьевичу, определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Горбунову Юрию Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Л.М.Чугунова