Решение по делу № 2-772/2019 от 30.09.2019

дело № 2-772/19                

УИД 19RS0010-01-2019-000977-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года     Ширинский районный суд      с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца: Хроленок О.Е.,

ответчиков: Асильбекова Е.Е. и Асильбековой О.Н.,

третьих лиц: Асильбековй Ю.Г. и судебного пристава-исполнителя Госсман А.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хроленок О.Е. к Асильбекову Е.Е. и Асильбековой О.Н. об исключении имущества из описи,

                    УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела УФССП по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Асильбекова Е.Е, наложен арест на принадлежащее истцу имущество – телевизор марки Samsung. Учитывая, что этот телевизор не принадлежит должнику, истец просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объёме, пояснив, что фактически телевизор был куплен для своего пользования ее матерью Асильбековой Ю.Г., с которой они совместно проживают.

Ответчик Асильбеков Е.Е. согласился с исковыми требованиями, указав, что оспариваемый телевизор ему не принадлежит, поскольку приобретался его матерью для себя. В жилом помещении, где была произведена опись, он не проживает.

Ответчик Асильбекова О.Н. исковые требования не признала, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Асильбекова Ю.Г. поддержала требования истца, указав, что оспариваемый телевизор должнику не принадлежит, а принадлежит ей, поскольку был приобретен непосредственно ею примерно в 2008 году.

Судебный пристав – исполнитель, в производстве которой находится исполнительное производство, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указала о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что при описи имущества Асильбекова Ю.Г. никаких доказательств принадлежности ей телевизора не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Асильбекова Е.Е. обязательства о взыскании алиментов в пользу Асильбековой О.Н., подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2015 года и постановлением о расчете задолженности по алиментам от 06 сентября 2019 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

26 сентября 2019 года, в рамках исполнительного производства по взысканию с Асильбекова Е.Е. алиментов в пользу Асильбековой О.Н., судебным приставом – исполнителем Ширинского отдела УФССП по Республике Хакасия наложен арест на имущество должника – телевизор марки Samsung, стоимостью 5000 рублей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли – продажи (п.2 ст. 218, п.1 ст.454 ГК РФ).

Как следует из доводов истца, ответчика Асильбекова Е.Е., третьего лица Асильбековой Ю.Г., не опровергнутых иными участниками процесса, оспариваемый телевизор непосредственно приобретен Асильбековой Ю.Г. в своих интересах, и сведений об его отчуждении не имеется.

Изложенное дает основания полагать, что собственником данного телевизора является Асильбекова Ю.Г., а Хроленок О.Е. таковым не является, как и не является иным законным владельцем.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Вместе с тем, принадлежность имущества, подвергнутого описи, иному лицу, предполагает об отсутствии нарушения прав именно истца в результате данной описи.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Хроленок О.Е. требований, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи с применением правового механизма, установленного ст.442 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хроленок О.Е. к Асильбекову Е.Е. и Асильбековой О.Н. об исключении из описи и освобождении от ареста телевизора Samsung – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 28 октября 2019 года.

Председательствующий:

судья                        Ю.А. Ячменев