Решение по делу № 2-381/2019 от 22.05.2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001103-72

Дело № 2-79/2019

Решение изготовлено

в окончательной форме

26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсима Е.Ц. к Гребенщикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юсим Е.Ц. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Гребенщикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал следующее: 05 июля 2012 года между ним (истцом) и Гребенщиковым С.В. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 05 июля 2017 года, о чем составлена расписка. Согласно устной договоренности, возврат денежной суммы должен осуществляться частями по 300000 рублей ежегодно. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, по истечении срока займа, так же денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1500 000 рублей - основной долг, 155445 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 477 рублей 23 копейки.

Истец Юсим Е.Ц., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гребенщиков С.В., в судебном заседании возражал против заявленных требованиях, суду пояснил, что расписку о получении займа написал под давлением Юсима Е.Ц. и Нарсеевой В.А., при этом денежные средства в сумме 1500 000 рублей не получал. Ранее брал у Юсима Е.Ц. в долг 200000 рублей, но все возвратил. В правоохранительные органы в связи с незаконным принуждением написать расписку не обращался, полагал, что Юсим Е.Ц. одумается. Так же в последующем встречался с Юсим Е.Ц. и он говорил, что выбросил расписку. Выплатить указанную истцом сумму для него не реально, имеет небольшой доход, какого-либо имущества не имеет. Полагает что если бы он взял в долг такую большую сумму, то приобрел что-то на эти деньги, но у него нет никакого имущества.

Свидетель М.А.В., в судебном заседании пояснила, что в июле 2012 года она подъехала к дому сестры Гребенщикова С.В. и увидела, что ее сожитель Гребенщиков С.В. садится в машину к Юсим Е.Ц. Так же в машине находилась Н.В.А. Гребенщиков С.В. пояснил, что скоро вернется. Когда Гребенщиков С.В. вернулся в дом сестры то был в возбужденном состоянии, нервничал, держался за шею, но видимых повреждений у него не было. Где-то через пол года он рассказал, что Юсим Е.Ц. заставил написать его долговую расписку на 1500000 рублей, угрожал и душил его. Так же Гребенщиков С.В. пояснил, что сам разберется в сложившейся ситуации. В правоохранительные органы по данному факту не обращались, поскольку позднее Гребенщиков С.В. сказал, что Юсим Е.Ц. уничтожил долговую расписку. В 2018 году Юсим Е.Ц., приходил к ним, но о чем они разговаривали, ей не известно. Ранее с Н.В.А. и Юсим Е.Ц. были хорошие, дружеские отношения. Не предполагала, что они так могут поступить.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено следующее:

05 июля 2012 года между Юсим Е.Ц. и Гребенщиковым С.В. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 05 июля 2017 года, в подтверждение чему имеется подлинник расписки от 05 июля 2012 года.

Как следует из искового заявления истца, до настоящего времени заемщик Гребенщиков С.В. не выполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по договору от 05 июля 2012 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Как видно из пояснений ответчика Гребенщикова С.В. письменных доказательств возврата денежных средств он не имеет, ссылается лишь на то, что денежные средства по данной расписке не получал, ранее полученные займы возвратил.

Между тем, факт возврата долга по договору займа, должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской, платежным документом и иными), так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении долга не представлено, на наличие таких доказательств в судебном заседании не заявлено.

Встречных требований о признании недействительным условия договора займа о размере займа по договору от 05 июля 2012 года и о его безденежье договора ответчиком Гребенщиковым С.В. не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа от 05 июля 2012 от Юсима Е.Ц. опровергаются имеющейся распиской в получении денежных средств. Доказательств безденежья договоров займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из оснований возражений Гребенщикова С.В., юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по оспариванию факта заключения договоров займа по мотивам безденежности также являются факты насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств, которые не были доказаны Гребенщиковым С.В. Как следует из объяснений ответчика, в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия и принуждения к подписанию договора займа от 05.07.2012 года он до настоящего времени не обращался. Из показаний М.А.В. так же следует, что Гребенщиков С.В. возвратился в дом сестры после подписания расписки в возбужденном состоянии, нервничал, но видимых повреждений на его теле не имелось, о произошедшем ничего не рассказывал.

Поскольку ответчик не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд признает договоры займа заключенными в связи с недоказанностью безденежности договоров займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Подлинник расписки находятся в материалах дела, указанный документ истец направил в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств в подтверждение возврата сумы займа Гребенщиковым С.В. не представлено, поэтому требования Юсим Е.Ц. о взыскании заемных денежных средств, в судебном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма займа по договору от 05 июля 2012 года составляет 1500 000 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период заявленный истцом, с 06 июля 2017 года по 31 октября 2018 года, составил 155455 рублей 20 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Юсим Е.Ц. так же надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16477 рублей 23 копейки, уплаченные истцом при подачи иска в суд, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсима Е.Ц. к Гребенщикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова С.В. в пользу Юсима Е.Ц. сумму займа по договору от 05 июля 2012 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155445 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 16477 рублей 23 копейки, всего 1671922 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова