Решение по делу № 2-134/2018 от 21.09.2017

Дело №2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца Радченко Н.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Рудаковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело о иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Кирова, 2200» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Кирова, 200» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. О возложении на ТСЖ «Кирова, 200» обязанности устранить причины протечек и обеспечить полное отсутствие влаги на общедомовых строительных конструкциях, расположенных над принадлежащей истцу квартирой (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ответчику Товариществу собственников жилья «Кирова, 200» в части требований о возложении обязанности устранить причины протечек и обеспечить полное отсутствие влаги на общедомовых строительных конструкциях, расположенных над квартирой № в <Адрес>, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 98,99).

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования, согласно последних уточнений истец просит взыскать с ТСЖ «Кирова, 200» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы связанные с отправкой претензий в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 120-124).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате ненадлежащего состоянии и неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: <Адрес>, в квартире №, принадлежащей истцу на праве собственности, имуществу истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Кирова, 200» было направлено обращение ФИО2 с просьбой решить вопрос по устранению причины протекания (ежегодно в весенний и осенний периоды) и привидение кровли в нормативное состояние. Ответа со стороны ТСЖ не последовало. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения специалистами экспертной организации ООО «Бизнес Эксперт», с участием представителей ТСЖ «Кирова, 200». П результатам строительно-технической     экспертизы были выявлены следующие дефекты: следы замачивания на потолке, на плите перекрытия, грибок от воздействия влаги, ржавчина на металлических элементах конструкции перекрытия, нарушение структуры слоя бетона – в результате скопления влаги. Кроме того, в результате данных протечек было повреждено полотно системы «натяжной потолок». Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов и повреждений является воздействие влаг в результате протечек кровли. В результате бездействия ТСЖ «Кирова, 200» причинен значительный ущерб имуществу в <Адрес>. Согласно смете на правление ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с претензией. В ответ на претензию ТСЖ «Кирова, 200» сообщило о необходимости предоставления заключения по строительно-технической экспертизе в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика с приложением копии заключения в полном объеме. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца не обоснованы, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. протечка была устранена и на повторные протечки представителей ТСЖ «Кирова, 200» не приглашали. Также истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Кирова. 200» своих обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда, в частности, кровли жилого дома, где находится квартира истца, ФИО2 причинены убытки, выразившиеся в повреждении ее имущества (реальный ущерб). Обращаясь с иском по настоящему делу летом ДД.ММ.ГГГГ истец руководствовалась заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена была стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления потолка в квартире ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. цены у поставщиков материалов выросли и изменились расценки на выполняемые работы, которые ежегодно устанавливаются в сборниках по сметному делу, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Бизнес Эксперт» для повторного расчета именно стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> г.Согласно сметному расчету эксперта, стоимость ремонта потолка в квартире истца в настоящее время составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д. 120-124).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 145).

Представитель истца в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что по настоящее время ответчиком какие-либо суммы в счет возмещения ущерба истцу не выплачивались.

Представитель ответчика ТСЖ «Кирова, 200» в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что фактическая протечка кровли над квартирой истца имела место в ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения протечки кровли была составлена дефектная ведомость, далее Правлением ТСЖ «Кирова, 200» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении ремонта кровли, по просьбе мужа истца договор на выполнение ремонта кровли заключен с ООО «Терра-Строй», директором которого является ФИО1 – мать супруга истца. Работы выполнены, протечка устранена. С момента проведения ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо осмотры квартиры истца с участием ответчика не проводились, акты не составлялись. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует не факт протечки кровли в момент осмотра помещения, а следы протечки. Установить из акта, когда имели место протечки, не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО2 происходили протечки и кровля требует ремонта, суду не представлено. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии новых протечек кровли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кровля по неизвестным причинам не протекала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ТСЖ «Кирова, 200» каких-либо работ на кровле, расположенной над квартирой истца не производило. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, считает, что при составлении акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, осмотр кровли жилого дома не производился. Выводы эксперта том, что имеет место протечка кровли и в результате этого причинен ущерб имуществу истца, не имеет правового и доказательственного значения. Полагает, что истцом также не доказан размер убытков. Кроме того, полагает, что в отношении истца подлежит применению ст. 404 ГК РФ, поскольку истцом произведена самовольная перепланировка помещения, путем объединения помещений № и части помещений № и №. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение названо: кухня-гостинная. Из акта осмотра и заключения эксперта не представляется возможным определить в какой части жилого помещения имеется намокание потолочного покрытия. В результате самовольной перепланировки был установлен натяжной потолок большей площадью, не предусмотренной проектом квартиры и кадастровым паспортом. Кроме того, при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа к осмотру потолка истцом собственноручно было разрезано полотно натяжного потолка, в связи с чем, полотно приведено в состояние, не позволяющее его дальнейшее использование, хотя имелась возможность демонтировать данное полотно, подвергнуть место загрязнения очистке, установки полотна на место и окраска последнего, с целью дальнейшего использования. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме (л.д. 148-150).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также представленные доказательства, исследовав материалы дела, проектную документацию (план девятого этажа многоквартирного дома), суд считает, что исковые требования истца к настоящему ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 является собственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-52), ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> находится на балансе ТСЖ «Кирова, 200», что истцом и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка в <Адрес>, принадлежащей истцу, что фактически ответчиком не оспаривается. Истец указала в иске и поясняла в судебном заседании, что протечки с кровли происходили регулярно в весенний, осенний период, т.е. в период таяния снега и дождей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с заявлением по факту затопления и устранении причин протечек (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произведен осмотр жилого помещения с участием сотрудника ТСЖ «Кирова, 200», которым установлено наличие следов протечек кровли на потолке в помещении кухни-гостиной, что истцом и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произведен осмотр жилого помещения, сотрудник ТСЖ «Кирова, 200» ФИО6 составил акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> которым установлено наличие следов протечек кровли на потолке в помещении кухни-гостиной. На день обследования комиссия установила, что новых протечек в кухне-гостиной, по сравнению с актом осмотра квартиры №, от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 57,58).

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате затопления, истец обратилась в адрес экспертной организации.

Согласно заключения по строительно-технической экспертизе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес Эксперт» стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с претензией, содержащей требование об устранении протечек и обеспечения полного отсутствия влаги на общедомовых строительных конструкциях, расположенных над квартирой истца, а также возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца (л.д. 8-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Киова, 200» в ответ на претензию ФИО2 сообщило, что истцу необходимо представить в полном объеме заключение «по строительно-технической экспертизе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с претензией, в которой указала на необходимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, а также расходов по оплате услуг эксперта и юриста. К претензии истцом приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кирова, 200» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало о том, что протечка кровли жилого <Адрес> в <Адрес> устранена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактами повторных протечек представителя ТСЖ «Кирова, 200» не приглашали, акты не составляли. ТСЖ считает требования истца не обоснованными (л.д. 14).

При этом, ТСЖ «Кирова, 200» представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого произведены ремонтные работы кровли на объекте, расположенном по адресу: <Адрес> (л.д. 111-113,114-115).

В ДД.ММ.ГГГГ имело место проведение ремонтных работ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, что является общедомовым имуществом ТСЖ «Кирова, 200», что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика, сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

По обращению ФИО2 ООО «Бизнес Эксперт» составлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ по результатам перерасчета в текущие цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 125-131).

Свидетель ФИО7 (специалист ООО «Бизнес Эксперт», выполнившая дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что выполнила перерасчет по заключению, которое выполнено другим экспертом в ДД.ММ.ГГГГ с целью актуализации по ценам ДД.ММ.ГГГГ, способы, методы и материалы для ремонта помещения, изложенные в заключении не пересматривались, осмотр помещения ею (специалистом ФИО7) не производились.

Свидетель ФИО8 (управляющий ТСЖ «Кирова, 200») в судебном заседании пояснил, что присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО2 на осмотре помещения кухни-гостиной экспертом, видел на потолке следы намокания, при осмотре был вырезан кусок потолочного покрытия натяжного потолка. Ремонт кровли многоквартирного дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ, после этого ремонты ТСЖ не производились. Журнала регистрации аварийных состояний общедомового имущества, а также журнала регистрации обращения жильцов дома в ТСЖ не имеется, обращения жильцов нигде ТСЖ не фиксируются.

Свидетель ФИО9 (сосед истца ФИО2 - <Адрес>), в судебном заседании пояснил, что его <Адрес> квартирой ФИО2 имеет общую стену, по данной стене были намокания в весенний-осенний период во время дождей и таяния снега. Им (ФИО9) произведен ремонт перекрытий кровли самостоятельно, т.к. ТСЖ мер никаких не предпринимало, причины протечек и ремонт обсуждал с супругом ФИО2, о рабтах уведомлял управляющего ТСЖ. Свидетелю известно, что в квартире ФИО2 до ремонта были протечки, в ее (ФИО2) квартире видел следы протечек и намокания на потолке в кухне-гостиной. После произведенного им (ФИО9) ремонта кровли и перекрытий протечки прекратились, затопления больше не случались.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, после проведения ремонтных работ в 2012 году силами ТСЖ «Кирова, 200» в ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка и затопление квартиры истца, при этом, ответчиком не оспаривается объем причиненного затоплением ущерба в виде повреждения материала системы «натяжной потолок», повреждение поверхности железобетонного перекрытия в квартире истца.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела представлены бесспорные доказательства вины ТСЖ «Кирова, 200» в произошедшем затоплении, так как доводы истца о причинах затопления подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества – протечка кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, что подтверждается заключением специалиста, также следует из обстоятельств дела и подтверждается иными доказательствами по делу. Ответчиком не оспаривается, что кровля и перекрытия относятся к общедомовому имуществу. Доказательств содержания общедомового имущества (кровли и перекрытий) в надлежащем состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено. Доказательства произведенного ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ кровля и перекрытия находились в надлежащим состоянии. тогда как истцом представлены неопровержимые доказательства того, что протечки с кровли имели место, квартира истца находится на последнем этаже, затопление по причине ненадлежащего содержания кровли и перекрытий.

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного в результате затопления, только с лица, виновного в затоплении.

При этом в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств виновных действий ответчика, к которому заявлены исковые требования истцом.

Таким образом, в силу действующего законодательства с учетом исследованных материалов дела ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате затопления, должен нести ответчик – ТСЖ «Кирова, 200».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Кирова, 200» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, поскольку жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, убытки в имуществе подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что ущерб возмещению не подлежит в связи отсутствием доказательств наличия протечек в ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает. Совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт наличия протечки в ДД.ММ.ГГГГ данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в части замены материала натяжного потолка в полнм объеме по причине повреждения полотна непосредственно истцом при осмотре жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истцом предоставлены доказательства размера ущерба, который сложился в том числе из стоимости устранения последствий затопления, иные ремонтные работы, не связанные с заливом квартиры истца ФИО2 не предъявляются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения, представленного истцом в подтверждение размера причиненного ей ущерба судом отвергаются, т.к. ответчиком не оспаривается, что осмотр экспертом производился именно квартиры истца – по адресу: <Адрес>, в осмотре участвовал представитель ТСЖ (управляющий). Описки в тексте заключения, допущенные выполнившим его специалистом, не опровергают содержания сделанных выводов о порядке, способах, методах, материалах, необходимых для восстановления имущества истца, стоимость производства работ и материалов с целью устранения ущерба в имуществе, актуализирована дополнением к заключению. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, по своему содержанию оно логично, последовательно, выполнено при проведении натурного осмотра объекта (квартиры истца), мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, не опорочено и не опровергнуто сторонами. Ответчиком доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, не предоставлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, считая его нецелесообразным.

Оценивая доводы представителя ответчика, заявленных в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ о совершении истцом действий, способствовавших увеличению размера ущерба, суд приходит к выводу об их необоснованности, т.к. ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что изменение истцом планировки квартиры (размера внутренних помещений) и взятие для исследования специалистом ООО «Бизнес Эксперт» части полотна натяжного потолка, привели и увеличению размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде затопления, в том числе стоимости ремонтно-восстановительных работ, не имеется. доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

При разрешении ходатайства ТСЖ «Кирова, 200» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд исходит из того, что протечка в <Адрес> была обнаружена истцом в ДД.ММ.ГГГГ Доазательств того, что истец просит возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, который возник до ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ силами ТСЖ, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании установлено, что протечки имели место после ремонта кровли силами ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, они имели длительный и неоднократный характер с учетом сезонности и погодных условий (осадков и процесса таяния снега).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    С учетом изложенного, доводы представителя ТСЖ «Кирова, 200» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку, как было указано выше, ФИО2 узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями до истечения трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств своевременного надлежащего возмещения ущерба и отсутствия вины при исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, отсутствия нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, с ТСЖ «Кирова, 200» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании соответчика ТСЖ «Кирова, 200» штрафа, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцами требование о выплате денежных средств, в счет возмещения ущерба, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Кирова, 200» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынуждена была произвести оценку стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ей на праве собственности и в связи с этим, истец понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку без осуществления оценки восстановительного ремонта помещения невозможно было определить действительный размер причиненного истцу ущерба.

Данные расходы пронесены в связи с необходимостью оценки помещения, отчет специалиста признан судом допустимым доказательством для определения ущерба, учитывая то обстоятельство, что данные расходы не возмещены ТСЖ «Кирова, 200» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Кирова, 200» в пользу истца.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), актом сдачи-приемки работы (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), договором №-Э-18 возмездного оказания услуг (л.д. 134-138), доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензий в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с приложением копии заключения эксперта в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>.

Несение почтовых расходов в данной части суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7,10,13).

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком ТСЖ «Кирова, 200» истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Кирова, 200» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов о оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела - чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск ФИО2 в пределах заявленных ими требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кирова, 200» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 104 095 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 047 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с почтовым отправлением претензий в размере 533 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

Копия верна: судья                (О.А. Коротеава)