Решение по делу № 2-5913/2021 от 17.06.2021

                        УИД № 72RS0014-01-2021-009676-37 Дело № 2-5913/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                29 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца Букшина А.Ю.,

представителя САО «ВСК» Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/2021 по исковому заявлению Давлетова Рината Рифхатовича к САО «ВСК», АО «Тойота Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа,

установил:

Давлетов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «Тойота Банк» о признании пункта 12 кредитного договора заключенного с АО «Тойота Банк» недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец 23.11.2020 заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк» на сумму 391 304 рубля 35 копеек. При заключении кредитного договора сотрудник Банка в ультимативной форме сообщил, что без заключения договора страхования кредитный договор заключен не будет. В результате чего, истец был вынужден согласиться на заключение данного договора страхования. При заключении кредитного договора была навязана услуга страхования с САО «ВСК», в результате чего заключен договор страхования, где размер страховой премии составил 76304 рубля 35 копеек. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) навязана дополнительная платная услуга страхования, в которой истец не нуждался, и приобретать не планировал. При этом указывает, что был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования не были предложены. Также при оформлении страхования не было возможности выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению. Полагает, что получение кредита не должно зависеть от заключения договора страхования, тем более, что для данного договора страхования мое кредитное бремя было увеличено. Претензия о расторжении договора страхования оставлена без удовлетворения, в связи с чем считает, что его права, как потребителя нарушены. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей. Кроме того, в пункте 12 кредитного договора указано об увеличении процентной ставки в случае не выполнения условия по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита. В случае прекращения договора страхования для начисления процентов по кредиту применяется процентная ставка в размере 13,8% годовых. Истец полагает, что данный пункт о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования является кабальным и не должен применяться, поскольку данное условие нарушает права потребителя. Условие кредитного договора, содержащие увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае расторжения договора страхования является ничтожным.

В судебном заседании от стороны истца в материалы дела поступило уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 12.01.2021 №, а также информация о регистрации обращения от 23.07.2021 № в службу финансового уполномоченного.

От САО «ВСК» в дело поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

От АО «Тойота Банк» в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании решается вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Данный вывод также соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление 15.06.2021, то есть после 28.11.2019.

Кроме того, представленное в дело уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 12.01.2021 № также не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Кроме того, из содержания искового заявления также следует, что истцом заявлены требования к АО «Тойота Банк».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

На указанное обстоятельство также указано Верховным Судом Российской Федерации в «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (вопрос 2 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления данных требований без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Давлетова Рината Рифхатовича к САО «ВСК», АО «Тойота Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

          Судья                                                                         А.В. Терентьев