Решение по делу № 33-667/2022 (33-15725/2021;) от 16.12.2021

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33 –667/2022

24RS0041-01-2019-008195-46

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Жукова Р.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Михайловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 783 160 рублей, из которых 700 000 рублей - сумма к выдаче, 83160 рублей – сумма оплаты взноса на личное страхование, под 19,9 % годовых. Обязанность банка по предоставлению денежных средств была исполнена. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 02 декабря 2019 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 547558 рублей 24 копейки.

Просило взыскать с Михайловой Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 547558 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. просит решение отменить. Указывает о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Ж.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.236-238); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайловой Ж.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 783 160 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, в течение которых ответчик обязалась погашать часть основного долга и проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 20659 рублей 76 копеек.

Судом достоверно установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил; а Михайлова Ж.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен 18 марта 2016 года.

Согласно расчету банка сумма задолженности по состоянию на 02 декабря 2021 года задолженность ответчика перед банком составила 547558 рублей 24 копейки, в том числе задолженность в части основного долга 420091 рубль 21 копейка, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 25846 рублей 32 копейки, убытки Банка в размере 69284 рубля 75 копеек, штраф 32336 рублей 05 копеек.

Ответчик Михайлова Ж.В. в лице своего представителя ссылалась на отсутствие подлинников документов, а также на то, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку сумма кредита досрочно истребована 15 июня 2016 года.

Не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, представитель банка указывал на то, что периодические платежи за период с 13 декабря 2016 года по 08 марта 2018 года подлежат взысканию, в связи с чем уточнил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности истцом.

При этом исходил из того, что направлением требования от 15 июня 2016 года истец изменил срок исполнения обязательства, так как потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита до 15 июля 2016 года, а с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, тогда как доказательств перерыва течения срока давности, а равно признания заемщиком долга в течение указанного трехлетнего срока, истцом представлено не было.

Поскольку исковое заявление было подано 06 декабря 2019 года, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течении 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как установлено судом, 15 июня 2016 года истец в соответствии с указанным выше пунктом Условий договора, почтой (л.д. 22), а также по телефону посредством смс-сообщения (л.д. 124) направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение тридцати календарных дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по соглашению в размере 546942 рубля 53 копейки.

В судебном заседании данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, в подтверждение чего были предоставлены как требование в письменном виде, так и полный текст смс-сообщения с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору № № от 03 апреля 2013 года в течение тридцати календарных дней, по которым начало течения срока исковой давности определяется не позднее 16 июля 2016 года в отношении всей суммы задолженности, тогда как иск подан банком 06 декабря 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость отмены решения и взыскания периодических платежей, приходившихся согласно графику после 06 декабря 2016 года основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как истец по собственной воле воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по соглашению, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента истечения установленного кредитором срока для возврата всей суммы кредита, который по настоящему делу истек 16 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая, что истец реализовал право кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом до 16 июля 2016 года, выставив требование, при отсутствии обстоятельств перерыва и приостановления течения срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а в суд с иском банк обратился лишь 06 декабря 2019 года, то срок исковой давности считается истекшим.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: