Решение по делу № 2а-1465/2018 от 26.04.2018

     Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г.                                                                 <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.,

    при секретаре                                        ФИО4,

    с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему инспектору отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, отделу по вопросам миграции <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему инспектору отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, отделу по вопросам миграции <адрес> УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела УФМС России по <адрес> принято решение о закрытии ей, гражданке Республики Узбекистан, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, поскольку срок ее законного пребывания в России закончился ДД.ММ.ГГГГ, а убыла она только ДД.ММ.ГГГГ Данное решение она считает незаконным, поскольку она с 2011 г. проживает совместно с ФИО8, гражданином Российской Федерации, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен официальный брак. Считает любое ограничение прав должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель, являться необходимым в демократическом обществе. Подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семенной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Нарушение ею срока законного пребывания в Российской Федерации вызвано стремлением официально создать семью с ФИО8 и не угрожало национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка. Полагает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Она находится в Российской Федерации длительное время, иных нарушений законодательства Российской Федерации не имеет, состоит в браке с гражданином Российской Федерации. Оспариваемым решением созданы препятствия для реализации права на личную семейную жизнь. Запрет въезда в Российскую Федерацию приведет к невозможности совместной жизни с мужем, что приведет к разрушению семьи. ФИО8 обращался к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с просьбой отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Просит суд признать решение старшего инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец, ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что оспариваемое решение получено административным истцом в апреле 2018 <адрес>, что формального нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации недостаточно для применения такой меры, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. У ФИО2 в Узбекистане проживают родители, в случае, если ФИО2 поедет к родителям, то не сможет вернуться к мужу. Указали на отсутствие подписи заместителя начальника в оспариваемом решении как обязательного реквизита документа. Нарушение ФИО9 допущено в 2014 г., однако норма закона, которая была применена при вынесении решения, вступила в силу с января 2015 г., чем нарушен принцип действия закона во времени.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> с административным иском не согласился, суду пояснив, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданки Узбекистана ФИО2 по данным базы АС ЦБД УИГ установлено, что ФИО2 ранее прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через ПП «Домодедово». Срок законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 убыла с территории России только ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения гражданки Узбекистана на территории России до ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, ФИО2 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из России и находилась на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания. На основании установленного нарушения миграционного законодательства, руководствуясь пп. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ Иностранная гражданка продолжила пребывание на территории Российской Федерации в отсутствие документов, позволяющих такое пребывание. За нарушение режима пребывания, а также за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлено два протокола об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере по 2000 руб. ФИО2 знала об окончании срока пребывания на территории России. Регистрация брака с гражданином Российской Федерации не может быть признана обоснованным доводом для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Считает, что длительное нахождение ФИО2 без документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, характеризует иностранную гражданку с отрицательной стороны. Просит в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> с административным иском не согласился, поддержав представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, заявив о пропуске срока для обжалования решения суда.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 суду показали, что ФИО2 с 2010 г. проживает в России, проживает с ФИО8 ФИО2 хочет поехать к больным родителям, проживающим в Узбекистане, но не может, поскольку в таком случае не вернется в Россию.

В судебное заседание не явился административный ответчик старший инспектор ФИО12, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из пп. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2 старшим инспектором отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Поскольку административным истцом заявлено, что копию данного решения она получила в апреле 2018 г., данный довод ответчиками не опровергнут, суд считает срок для оспаривания решения не пропущенным, рассматривает доводы по существу.

Основанием для принятия такого решения послужило пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания в Российской Федерации превысил 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами, материалами дела.

Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий.

Довод административного истца о том, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку регистрация брака произведена после принятия решения.

Факт принятия решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, что следует, в том числе, из норм международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение не мотивировано крайней социальной необходимостью, в решении отсутствует подпись заместителя начальника, на законность принятого решения не влияет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.