Решение от 11.04.2023 по делу № 7У-2172/2023 [77-1345/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-1345/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО22 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное производство по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона, автор жалобы обращает внимание на существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился ненадлежащий источник сообщения о преступлении, а именно товаровед, который не имел доверенности, то есть в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел полномочий выступать от имени юридического лица. Обращает внимание на недостатки фабулы обвинения, а именно то, что в приговоре не указаны время, место, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, которое не конкретизировано. Полагает, что обвинительный акт по делу скопирован в приговор суда, как и показания свидетелей. Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью опровергает формулировку обвинения, поскольку он вошел в кассовую зону с товаром для его оплаты, у него не было имущества, предъявленного в обвинении, он предъявил свою сумку, что отчетливо видно на видеозаписи. Кроме того, при описании деяния не указано место окончания грабежа, поскольку грабеж считается оконченным, когда имущество не только изъято, но лицо получило реальную возможность им распоряжаться. Вместе с тем, преступление, за которое он осужден исходя из приговора, окончено после того, как он скрылся на автомобиле, но не в зале <данные изъяты> то есть судом неверно указано место совершения преступления. При описании мотива преступления судом не приведены доказательства корыстной заинтересованности, отмечает, что доказывание мотива не может строиться на предположениях. Судом не установлены и не указаны обстоятельства, которые привели к формированию мотива у осужденного, что не позволяет сделать вывод о доказанности корыстной заинтересованности, как мотива преступного поведения. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены не подтвержденные показания ряда лиц. Приводит показания представителя потерпевшего Осокина В.А., свидетелей ФИО31 ФИО30 ФИО29., ФИО28 и других лиц, которые противоречивы, обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО26 не был допрошен в ходе дознания, но в ходе судебного заседания показал, что ему ничего неизвестно и, он поддержал ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств. Также, он был дополнительно допрошен по ходатайству стороны обвинения, что явилось нарушением принципа состязательности сторон, поскольку у суда не имелось оснований для повторного допроса представителя потерпевшего. Анализирует показания свидетеля ФИО28., показания которого оглашены без достаточных оснований, указывает, что ФИО28. является товароведом, а не ревизором, в связи с чем, не мог осуществлять плановые и внеплановые ревизии. Приходит к выводу, что в ходе расследования дела факт причинения имущественного ущерба на указанную сумму не подтвержден доказательствами, поскольку ревизия не проводилась, а документы, подтверждающие наличие в магазине указанного товара, якобы похищенного им, а равно указывающие на его стоимость, отсутствуют. Стоимость похищенного имущества указана голословно при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета. ФИО19. было заявлено ходатайство о назначении по делу документальной ревизии, в удовлетворении которого дознавателем было необоснованно отказано. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств. Считает, что дознание проведено формально и предвзято, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что свидетели ФИО31 и ФИО36 не видели факт совершения ФИО19 хищения, а ФИО29 наблюдала это через экран монитора. При этом все они узнали о том, что преступление совершил осужденный только со слов сотрудников полиции, которые предъявили им для опознания копию его водительского удостоверения. Таким образом, должностные лица органов внутренних дел предъявили копию водительского удостоверения и склонили свидетелей к даче показаний, действуя в нарушение требований ст. 193 УПК РФ. Обращает внимание, что в качестве доказательств в приговоре необоснованно приведены протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО19.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года; два протокола выемки у свидетеля ФИО28 DVD-дисков. Утверждает, что данные протоколы следственных действий не доказывают факт совершения преступления ФИО19., а лишь являются процессуальными документами. Отмечает, что изъятие видеозаписей произведено без учета требований ст. 164.1 УПК РФ, копирование на DVD-диски данных ФИО28. с первоисточников, изъятие электронных носителей информации при производстве следственных действий осуществлены с нарушением требований закона, без учета необходимых особенностей. По мнению автора жалобы, не может использоваться в качестве доказательства протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО28. были осмотрены видеофайлы. Указывает, что не является доказательством по делу справка о стоимости похищенного имущества. Документ, в котором товаровед ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее открытое хищение имущества из торгового зала <данные изъяты> постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, осмотренные в судебном заседании видеозаписи, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Суд необоснованно отнесся критически к факту, что в отношении него ФИО28 совершались преступления, а именно он угрожал убийством ФИО19., а после наносил удары по его автомобилю, в результате чего последним были сделаны заявления о совершении ФИО28 в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, указанные преступления умышленно на протяжении уже полутора лет не расследованы. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля ФИО48., которая подтвердила непричастность ФИО19 к указанному деянию, поскольку она является его супругой. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и о производстве в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы видеозаписи с целью установления обстоятельств невиновности осужденного. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Октябрьского района Ростовской области Шинкаренко М.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО31 ФИО55., ФИО29 ФИО28 ФИО58., ФИО59.; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО26., действующего на основании доверенности, последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был факт хищения из магазина, расположенного в <адрес>, где были похищены три банки растворимого кофе, организации причинен ущерб на сумму 696 рублей 60 копеек, который не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашел мужчина на вид около 40 лет, полного телосложения, при нем находилась сумка, которая была надета через плечо, мужчина в их магазине неоднократно совершал мелкие кражи, в связи с чем его внешность была знакома. Мужчина стал ходить по залу, разглядывал товар, вел себя подозрительно. Он стал следить за ним по мониторам камер видеонаблюдения. Мужчина взял со стеллажей три банки кофе и положил их в корзину, после чего отошел в сторону и переложил их себе в сумку. Далее мужчина взял пакет молока и пошел на кассу. Он спросил у мужчины, все ли он пробил на кассе, тот ответил, что все. Он сказал, что тот еще не пробил три банки кофе, которые он взял со стеллажей и спрятал себе в сумку, что он видел по камерам. Данный мужчина отталкивал его и пытался выбежать на улицу. Он снимал все происходящее на свой телефон. Мужчина вытолкал его на улицу, вырвал у него из рук телефон и быстрым шагом направился в сторону автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета. Мужчина попытался разбить телефон о землю, но продавец-кассир ФИО29 выхватила у мужчины телефон. Он кричал мужчине, чтобы тот отдал похищенные им три банки кофе, но тот сел в указанный автомобиль. Сразу же после произошедшего он проверил, что на стеллажах с кофе, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты> отсутствует следующая продукция: 2 стеклянные банки кофе растворимого 100% натурального сублимированного 100 гр « EGOISTE NOIR», одна стеклянная банка кофе сублимированного 100 гр « EGOISTE Platinum», на общую сумму 696 рублей 60 копеек без учета НДС. Он прошел по торговому залу магазина <данные изъяты> и убедился, что нигде вышеуказанного кофе в количестве трех банок нет. О случившемся факте он сообщил в отдел полиции <данные изъяты> и в службу безопасности <данные изъяты> Сотрудники полиции предъявили ему копию водительского удостоверения на имя ФИО19., которого он опознал по фотографии, как мужчину, который совершил хищение продукции - трех банок кофе из магазина. По камерам видеонаблюдения он отчетливо видел, как ФИО19 открыто похищал кофе в количестве трех банок.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт, постановление о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении, при этом судом обоснованно отмечено, что на законность принятого решения не влияет, как было озаглавлено данное сообщение и полномочия лица, сделавшего его, поскольку ФИО28 являлся материально-ответственным лицом магазина <данные изъяты> в ведение которого входит учет и проверка материальных ценностей, где было совершено хищение.

При этом в материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 140 УПК РФ,

Представитель потерпевшего ФИО26. не допрошен в ходе дознания, в связи с тем, что интересы <данные изъяты> представляло другое лицо, при этом на момент рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с увольнением иных лиц, интересы магазина в суде, первой инстанции представлял ФИО26 по доверенности, что соответствует требованиям закона.

Показания свидетеля ФИО28., данные в ходе предварительного расследования, оглашены в суде первой инстанции в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что согласно заявления, копии военного билета и выписки из приказа командира войсковой части, последний был направлен в служебную командировку для выполнения специальной военной операции на <данные изъяты>, которым ревизия по делу не проводилась, а осуществлялся учет находящихся на полках продуктов питания и их реализация, что относится к его непосредственным должностным обязанностям.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлен материальный ущерб, являются необоснованными, в связи с тем, что в материалах дела имеется инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость похищенного кофе составляет 696 рублей 60 копеек.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд обоснованно исходил из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО19., противоречий не содержат, при этом имеющиеся противоречия в части описания преступления, устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний данных в процессе дознания свидетелями ФИО31., ФИО72 ФИО29., которые полностью подтвердили данные ими ранее показания, пояснив неточности истечением периода времени, они согласуются между собой, а так же подтверждаются другими доказательствами.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о перенесении, копировании показаний свидетелей, обвинительного акта в тексте приговора.

Судом обоснованно расценены критически показания свидетеля ФИО74,, которая является супругой осужденного, показания которой направлены на то, чтобы ФИО19 избежал уголовной ответственности, показания которых опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указанные требования закона при производстве по данному делу соблюдены.

О цели и корыстном мотиве ФИО19. свидетельствует характер совершенного преступления, в результате чего осужденный завладел тремя банками кофе, не оплатив их, чем причинил ущерб магазину.

Все представленные письменные доказательства исследованы судом, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приобщены и признаны вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденного о недопустимости показаний свидетелей, справки о стоимости похищенного товара, показаний представителей потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки DVD-дисков с видеозаписью и с камер видеонаблюдения, протоколов осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью и с камер видеонаблюдения, вещественных доказательств DVD-диска с видеозаписью и с камер видеонаблюдения и других, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и оформлении не допущено.

При этом в представленных материалах дела отсутствует протокол опознания, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в данной части являются необоснованными.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационной жалобы о виновности в совершении преступлений иных лиц не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме того в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения об умышленном повреждении чужого имущества, а также угрозе убийством.

Кроме того, поданное в суде первой инстанции заявление подсудимого ФИО19 о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ФИО28., направлено судом по подведомственности в отдел полиции <данные изъяты> для проверки и принятия решения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Органом дознания и судами первой и апелляционной инстанций в установленном законном порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы осужденного и адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться, при этом судом соблюден, установленный законом порядок рассмотрения апелляционных представления и жалоб.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО19. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО19 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░