Решение по делу № 1-201/2022 от 02.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года                                                              <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Староверовой А.И.,                                                             при секретаре                                                  Чуйко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хоменковой А.И.,

подсудимого Киселева Д.С., его защитника – адвоката Войцеховского С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Киселева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним общим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> Киселев Д.С. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> начал употреблять спиртосодержащее пиво в объёме 1,5 литра. В тот же день примерно в 19 часов 20 минут Киселев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Скорпио» государственный регистрационный знак Е836ОМ82, припаркованному возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, после чего управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения направился на оптовый рынок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 37 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, автомобиль марки «Форд Скорпио» государственный регистрационный знак Е836ОМ82 под управлением Киселева Д.С., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Киселев Д.С. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер <данные изъяты>, на что Киселев Д.С. согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Киселевым Д.С. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,49 мг/л при предельно допустимой норме 0,16 мг, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, таким образом, Киселев Д.С. в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Войцеховский С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, подсудимый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Хоменкова А.И. не возражала против постановления приговора в отношении Киселева Д.С. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Киселева Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 104), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Киселева Д.С. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку его с повинной.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Киселев Д.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 116).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает, так как вменённое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения Киселеву Д.С. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева Д.С. при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому Киселеву Д.С., перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Киселева Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Здесь же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенные указания закона, суд считает необходимым принадлежащее подсудимому транспортное средство – легковой автомобиль марки «Форд Скорпио» государственный регистрационный знак Е836ОМ82, цвет темно-зеленый, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, использованное им при совершении настоящего преступления конфисковать в собственность государства.

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката Войцеховского С.В. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

             Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

                                          ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Избрать в отношении Киселева Дмитрия Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, фискальный чек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела; легковой автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Киселеву Дмитрию Сергеевичу, который хранится на специализированной площадке для хранения транспортных средств МО МВД РФ «Красноперекопский» конфисковать в собственность государства.

Судебные расходы по оплате труда адвокату Войцеховскому С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                              А.И. Староверова