Решение по делу № 2-73/2022 (2-2392/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-73/2022     

УИД 33RS0001-01-2021-003898-23    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                        Клыгиной Н.О.,

с участием истца Безуглого С.В., представителя истца Куликова К.А.,

представителя ответчика АО «ДЭП №7» по доверенности Кочнева И.С.,

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности Логуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглого С.В. к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7», ООО «Союз Автодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Безуглый С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г.р.з. № под управлением Безуглого С.В. при следующих обстоятельствах: водитель совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в ПК «Комплексный кооператив Каскад». Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет 125 400 рублей. 02.07.2021. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на экспертизу. Данная претензия была Ответчиком проигнорирована, был дан ответ, что без обращения в суд, Ответчик ничего выплачивать не будет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» сумму имущественного ущерба в размере 125400 рублей 00 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Союз Автодор»

02.02.2022 требования истцом уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП №7» ущерб в сумме 164900,00 рублей, в остальной части требования оставил в неизменном виде.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» Кочнев И.С. возражал против требований истца, полагая виновным в данном ДТП самого истца.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Логунова И.В. возражала против требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут водитель Безуглый С.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле .... г.р.з. № по автодороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке подъезда к г. Иваново км 0+000- км 20+660 в районе дома № по ул.<адрес> совершил наезд на открытый люк.

В результате указанного происшествия автомобиль ...., г.р.з. № получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалом по факту ДТП ОД ДПС МВД по г.Владимиру от 16.06.2021, место наезда на открытый люк зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, а также фотографиями.

Определением ОД ДПС МВД по г.Владимиру от 16.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безуглого С.В. отказано за отсутствием в его действиях административного деяния, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ-1» (Исполнитель) (в настоящее время ООО «Союз Автодор») и АО «ДЭП №7» (Субисполнитель) заключен договор оказания услуг № № по условиям которого Субисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке подъезда к г. Иваново км 0+000- км 20+660: по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке подъезда к г. Иваново км 0+000- км 20+660 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 400,00 рублей.

02.07.2021 Безуглый С.В. обратился с досудебной претензией в АО «ДЭП №7», в которой поставил вопрос о возмещении ему причиненного ущерба в общей сумме 130 900,00 рублей, по факту полученных повреждений транспортным средством при наезде на открытый люк.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в настоящим иском в суд.

В свою очередь, представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против требований истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 30.11.2021 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № от 10.01.2022 повреждения автомобиля .... г.р.з. №, отраженные в определении об отказе дела об административном правонарушении от 16.06.2021, заключении № от 28.06.2021, могли произойти при обстоятельствах произошедшего ДТП от 16.06.2021 (при наезде на люк), учитывая пояснения истца, в том числе скорость движения автомобиля, направление движения, а также конечное положение крышки люка, зафиксированное на фотографиях, сделанных истцом непосредственно после ДТП и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 21.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2021, с учетом причиненных в ДТП повреждений, особенностей комплектации, года выпуска транспортного средства, составляет: без учета износа 164900,00 руб., с учетом износа 48600,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А. подтвердил доводы заключения экспертов. Также пояснил суду, что эксперты пришли к однозначному выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ...., г.р.з. № однозначно получены при обстоятельствах ДТП от 16.06.2021 в результате наезда на крышку люка.

Допрошенные эксперты Ушаков А.А., Эйдель П.И. дали аналогичные пояснения.

Кроме того, определением суда от 03.03.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭП №7» по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу технической возможности у истца избежать наезда на крышку люка в изложенных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению экспертов № 558 от 09.03.2022 ООО «Автоэкспертиза» у водителя автомобиля ...., г.р.з. № имелась техническая возможность предотвратить наезд на люк в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при условиях соблюдения водителем Безуглым С.В. требований ПДД РФ при движении по полосе, определенной дорожным знаком 5.15.2.

Оснований не доверять экспертам, дважды предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется, стороны не оспаривали результаты заключения судебных экспертиз, в связи с чем, суд принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2021 АО «ДЭП №7» обращалось в ООО «Союз Автодор» в рамках договора субподряда № от 04.06.2018 и доводило информацию о том, что на участке км 14 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке подъезда к г. Иваново обнаружено значительное разрушение смотрового колодца. Просило устранить данные дефекты. (л.д.10)

Аналогичная информация содержится в письме ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 27.04.2021, адресованном ООО «Союз Автодор» с указанием устранения выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств. (л.д. 107)

Таким образом, поскольку из анализа приведенных выше доказательств установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке подъезда к г. Иваново км 0+000- км 20+660: по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге, со стороны АО «ДЭП №7», а именно нарушение п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", наличие разрушений крышки люка, что привело к наступившим последствиям в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом следует отметить, что в момент ДТП истец двигался по обочине, поскольку не имел возможности перестроиться в левый ряд, так как на обеих полосах шел плотный поток транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия, отражены в мотивировочной части заключения экспертов № от 10.01.2022 и не опровергнуты представителями ответчиков.

Так, пунктами 2.2 - 2.5 ГОСТ 33475-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 1008-ст, предусмотрено, что обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях; укрепленная часть обочины - это часть обочины, примыкающая к краевой полосе и имеющая дорожную одежду, конструкция которой обеспечивает в необходимых случаях возможность заезда транспортных средств для остановки и кратковременной стоянки; грунтовая часть обочины - это часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что обочина является составным элементом автомобильной дороги. То есть истец двигался по автомобильной дороге.

Кроме того, отсутствуют доказательства привлечения истца к административной ответственности в виду того, что в его действиях в данной дорожной ситуации отсутствовало административное деяние, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей ответчиков об обратном, судом не принимаются во внимание, как необоснованные.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, выступающей над поверхностью проезжей части, что не соответствует требованиям государственного стандарта, наезд автомобиля на данный люк произошел по вине ответчика АО «ДЭП №7», которое несет ответственность по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке подъезда к г. Иваново км 0+000- км 20+660.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца Безуглого С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 164900,00 руб..

В иске к ООО «Союз Автодор» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора понесены расходы по оплате услуг ПК «Комплексеый кооператив Каскад»», составившего экспертное заключение по определению стоимости ущерба. За услуги эксперта истцом оплачено 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.06.2021. (л.д.27)

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом оплачено 2000,00 руб. ИП Никитину В.С., что подтверждается квитанцией от 16.06.2021. (л.д.27)

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3708,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безуглого С.В. к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» в пользу Безуглого С.В. ущерб в размере 164900,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500,00 руб., в возврат государственной пошлины 3708,00 руб.

В иске к ООО «Союз Автодор» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 23.03.2022.