Решение по делу № 33-899/2020 от 09.06.2020

Судья Горюнова М.С. Дело № 33-899 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи– Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Лучанинова А.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 095,97 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 570,55 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПрофЭксперт-Юг» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куйсоков А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2019 в 23 часа 10 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств - «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак 0849ВТ123, под управлением Юркова В.А. и «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак К317УВ123, под управлением Ачох Р.Г. принадлежащий Куйсокову А.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Юрков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № 5020300005. Гражданская ответственность Куйсокова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № 0040478308.

15.07.2019 в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

27.08.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта Куйсоков А.Н. обратился к независимому эксперту, согласно заключению № 1704 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 595,89 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

29.08.2019 Куйсоков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую в срок не поступил.

17.10.2019 истцом Куйсоковым А.Н. было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

25.11.2019 было получено решение об отказе в удовлетворении требования.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в период с 05.08.2019 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Куйсокова А.Н. по доверенности Цику Р.А. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 387 095,97 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 193 547 рублей. В остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Лучанинов A.M. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что при рассмотрении заявления о страховом случае страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 2204/СК-19 от 20.08.2019 все повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак К317УВ123, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 26.06.2019, а в другом месте, при других обстоятельствах. В этой связи, 27.08.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Представитель службы финансового уполномоченного в сфере страхования Пестов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения на исковые требования, в которых указал, что 17.10.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Куйсокова А.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения и других расходов. 25.11.2019 решением № У-19-48643/5010-008 Куйсокову А.Н. было отказано в удовлетворении заявленного требования. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Лучанинов А.М. просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу от 12.03.2020 №2-356/2020 отменить; -в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В жалобе указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не исключено из числа доказательств досудебное экспертное заключение.Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куйсокова А.Н. по доверенности Цику Р.А. просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 в 23 часа 10 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак 0849ВТ123, под управлением Юркова В.А. и «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак К317УВ123, под управлением Ачох Р.Г. и принадлежащий Куйсокову А.Н.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения водителем Юрковым В.А.

Гражданская ответственность Куйсокова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № 0040478308.

15.07.2019 представителем Куйсокова А.Н. в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

19.08.2019 поврежденный автомобиль Куйсокова А.Н. был осмотрен, 27.08.2019 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта Куйсоков А.Н. обратился к независимому эксперту ИП Иванченко С.В. и согласно заключению № 1704 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 595,89 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

29.08.2019 Куйсоков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую в срок не поступил.

17.10.2019 истцом Куйсоковым А.Н. было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

25.11.2019 Куйсокову А.Н. было направлено решение об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от 20.08.2019 № 22-04/СК-19, подготовленному по инициативе АО « СОГАЗ», повреждения на транспортном средстве, описанном в Акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 26.06.2019, в другом месте, при других обстоятельствах. Таким образом, у АО «СОГАЗ» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ПрофЭксперт-Юг».

Заключением эксперта № 2-356/2020 от 17.02.2019 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019, автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак К317УВ123, получил повреждения переднего и заднего бамперов, правых крыльев, правых дверей с накладками и наружными ручками, накладки правого порога, правой фары, заднего правого фонаря и дисков правых колес. Вышеперечисленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате столкновения двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2019 года.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак К317УВ123, после ДТП с учетом процента его износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 26.06.2019, составляет 387 095,97 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, а, следовательно, ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере. В связи, с чем считал, что сумма страхового возмещения в размере 387 095,97 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Так, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки в размере 400 000 рублей до 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил в размере 170 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав Куйсокова А.Н. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения истцу морального вреда доказанным.

Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и исходя из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не исключено из числа доказательств досудебное экспертное заключение, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как заключением судебного эксперта № 2-356/2020 от 17.02.2019 установлено, что вышеперечисленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате столкновения двух транспортных средств, и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Лучанинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – Богатырева Е.В.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова