Решение по делу № 33-4580/2019 от 16.09.2019

Докладчик Орлова И.Н. Судья Царева Е.Е. Апелляционное дело №33-4580/2019 УИД 21RS0022-01-2018-000654-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Карачкиной Ю.Г., при секретаре Андрияновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит К» о признании недействительным отчета об оценке, поступившее по апелляционной жалобе Шкаралевич О.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеев С.В., действуя через представителя Трифонова Д.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ К» (далее - Общество, ООО «БЕНИФИТ К») о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости имущества от 14 декабря 2017 года № 2-159-17, составленного ООО «БЕНИФИТ К».

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о принятии результатов оценки от 20 декабря 2017 года, подписанного судебным - приставом исполнителем Кулыгиным А.Н. на основании материалов исполнительного производства 28 апреля 2016 года № ... принята оценка арестованного имущества должника Алексеева С.В., проведенная ООО «БЕНИФИТ К», отчет от 14 декабря 2017 года № 2-159-17. Проведенная ответчиком оценка не корректна и не отражает действительные цены на рынке недвижимости, рыночная стоимость нежилых помещений существенно занижена, земельных участков - существенно завышена. Данное обстоятельство ведет к тому, что нежилые помещения будут реализованы по существенно заниженной цене, что приведет к ущербу для взыскателей, а также к уменьшению возможности для должника погасить задолженность перед взыскателями. Также при оценке стоимости земельных участков не учитывались крупные объекты капитального строительства, принадлежащие иным лицам, которые находятся на данных земельных участках.

Истец Алексеев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Трифонов Д.Г. требование поддержал.

Представитель ответчика ООО «БЕНИФИТ К» Семенов С.А. не возражал против удовлетворения иска. В отзыве от 17 мая 2019 года исковое требование признал в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Куманейкин А.В. разрешение требования оставил на усмотрение суда, третьи лица Смалайкина И.М., Петряшин Ю.Н., Малов В.В. заявленное требование полагали подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерства природных ресурсов и экологии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 14 декабря 2017 года № 2-159-17, составленный ООО «БЕНИФИТ К» признан недействительным и установлена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащая применению в исполнительном производстве № ...:

- нежилого помещения ... - ... руб.;

- нежилого помещения ... (... руб.;

- нежилого помещения ... ... руб.;

- нежилого помещения ... руб.;

- земельного участка ... руб.;

- земельного участка ... руб.

Не согласившись с данным решением, Шкаралевич О.А. подала апелляционную жалобу, в которой она, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части оценки стоимости земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу по оценке стоимости указанного земельного участка производство которой поручить иному экспертному учреждению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкаралевич О.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Кулыгина А.Н. находится сводное исполнительное производство № ... возбужденное в отношении Алексеева С.В. в пользу ряда взыскателей, а именно: Малова В.В. (сумма задолженности ... руб. и ... руб.), Смалайкиной И.М. (сумма задолженности ... руб.), Петряшина Ю.Н. (задолженность ... руб.), Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (задолженность ... руб.), Инспекция федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (... руб. и ... руб.), Министерства природных ресурсов и экологии по Чувашской Республике (... руб.), Алексеевой (Шкаралевич) О.А. (алиментные обязательства).

22 марта 2017 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Алексееву С.В. имущество (нежилые помещения и земельные участки).

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель в установленном порядке привлек оценщика ООО «БЕНИФИТ К» ...., которым произведена оценка арестованного имущества и составлен отчет 14 декабря 2017 года № 2-159-17, в соответствии с выводами которого стоимость нежилого помещения № ... составляет ... руб.;

нежилого помещения ... руб.;

нежилого помещения ... руб.;

нежилого помещения ... руб.;

земельного участка, ... руб.;

земельного участка, ... руб., всего ... руб.

Постановлением от 20 декабря 2017 года № ... указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем Кулыгиным А.Н. и стоимость арестованного имущества должника установлена в соответствии с выводам эксперта о его стоимости, изложенными в отчете.

Из системного толкования положений ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1)

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, № 298 и от 1 июня 2015 года № 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленное Алексеевым С.В. требование и устанавливая рыночную стоимость недвижимого имущества, подлежащую применению в исполнительном производстве № ... в соответствии с выводами о его стоимости, изложенными в заключении экспертов от 25 апреля 2019 года № 2019/26-Э, проведенном в рамках настоящего дела ООО ... на основании определения суда от 2 апреля 2018 года, городской суд руководствовался вышеизложенными нормами закона, а также разъяснениями, и исходил из того, что оценка, проведенная ООО «БЕНИФИТ К», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку проведена она была с нарушением требований федеральных стандартов оценки, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и было признано самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что городской суд обоснованно принял результаты вышеуказанного заключения экспертов при установлении стоимости (оценки) имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов не имеется. Судебная экспертиза для определения стоимости имущества должника проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что Шкаралевич О.А. в порядке ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялся отвод экспертам, и который остался бы неразрешенным судом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции сведений, подтверждающих иную стоимость земельного с кадастровым номером ... либо заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, Шкаралевич О.А. не представлено. В случае сомнения в правильности и объективности экспертизы она имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом она не воспользовалась.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Шкаралевич О.А. заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором судом было принято обжалуемое решение, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.5 л.д. 23).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия дополнительных доказательств и назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона и по изложенным выше основаниям не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шкаралевич О.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.Н. Орлова

Ю.Г.Карачкина