Решение по делу № 33-5026/2023 от 01.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мукаилова В.И.

дело № 2-194/2023 (2-6393/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года, № 33-5026/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.,

судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Финансового управляющего Саидовой П.И. - Мажидханова М.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 г.об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

    Финансовый управляющий Саидовой Патимат Идрисовны - Мажидханов Магомед Мисирпашаевич обратился в суд с исковым заявлением к Гасанову Мирзе Алиевичу о взыскании задолженности по земельному налогу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 г. постановлено:

«Оставить без рассмотрения гражданское дело №2-6393/2022 по исковому заявлению финансового управляющего Саидовой Патимат Идрисовны – Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича к Гасанову Мирзе Алиевичуо взыскании задолженности по земельному налогу».

На данное определение Финансовым управляющим Саидовой П.И. – Мажидхановым М.М. подана частная жалоба, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановленияв апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясьна ст. 9 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, который не имеет полномочий для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так из материалов дела следует, что УФНС по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Саидовой Патимат Идрисовны несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой свыше3 месяцев обязательств по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов с внутригородским делением, и пени в сумме 692 419,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу № А15-3596/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажидханов М.М., о чем сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.11.2021 № 206.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022 по делу № А15-3596/2021 в отношении Саидовой Патимат Идрисовны введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества Саидовой Патимат Идрисовны утвержден арбитражный управляющий Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (367018, г. Махачкала, пр. Петра 1, 53-а, кв. 78) - член СРО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303).

10.11.2021 УФНС по РД обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 223 982,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 признаны обоснованными и включены требования УФНС по РД в реестр требований кредиторов Саидовой Патимат Идрисовны в сумме 4 223 982,97 рубля (возникший за период с 2019 по 2021 годы), из которых 3 918 408,01 рубля основной суммы задолженности, а 305 574,96 рубля пени учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление налогового органа было основано на судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД от 15.06.2021 по делу № 2А-294/2021 о взыскании с Саидовой П.И. в пользу МРИ ФНС России № 8 по РД недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 3 935 982,32 рубля, в том числе 3 921 538 рублей основной задолженности и 14 444,32 рубля пени, обладающей 167 (судом здесь допущена описка в количестве земельных участков - указано 167 вместо 157) земельными участками, расположенными в п. Новый Хушет, г. Махачкала.

По настоящему делу Мажидханов М.М. предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств, в обоснование которых ссылался на факт их взыскания налоговой селекцией с моего должника - Саидовой П.И., но поскольку ответчик по настоящему делу - Гасанов М.А. являлся собственником земельных участков, по которым налоговая инспекция взыскала земельный налог с Саидовой П.И. за период с 2019 по 2021 года (период, когда собственником земельных участков являлся Гасанов М.А.), на стороне ответчика - Гасанова М.А. возникло неосновательное обогащение в том размере, котором истец просил с него взыскать.

Также из материалов дела следует, что 31.05.2022 г. Мажидхановым М.М. была направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения, однако данная претензия Гасановым М.А. была оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

Кроме того, в исковом заявлении приведены нормы ГК РФ, касательно взыскания неосновательного обогащения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание судом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов » стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у Мажидханова М.М. в силуст. 9 Налогового кодекса РФ, полномочий на подписание и подачу искового заявления с требованием о взыскании земельного налога в суд, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения по существу в этот же суд.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотренияпо существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Х.М. Магомедова

Судьи                                                                                           О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.