Решение по делу № 2-24/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-24/2021

34RS0033-01-2020-001045-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2021 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчика Бирюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бирюкову А.В., Бирюковой О.А., Бирюкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Бирюкова А.В., Бирюковой О.А. и Бирюкова Д.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 199889.18 руб., определения в солидарном порядке: к взысканию процентов за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5197.78 руб. и оплату почтовых услуг – 312 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Бирюковым А.В. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 120000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 38% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Бирюковой О.А., Бирюковым Д.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 199889.18 руб., из которых: сумма займа – 114972.88 руб.; проценты – 67881.03 руб.; неустойка – 17035.27 руб.

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бирюков А.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в настоящее время истец находится в стадии банкротства, при этом закрыты офисы, где можно оплатить задолженность, а потому полагает, что истец умышленно создал условия, при которых накапливается задолженность. Между тем в судебном заседании не смог пояснить, почему им не оплачивалась задолженность по реквизитам, указанным в полученной претензии.

Ответчики Бирюков Д.В.,, Бирюкова О.А.,, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Бирюкова А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Бирюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 120000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 38 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 10-12).

Ответчик Бирюков А.В. получил в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 120000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Бирюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа.

Заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения суммы в размере 8900 руб. свои обязательства по возврату займа не исполняет и платежи по договору займа не производит.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности (п. 12).

Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 6-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 199889.18 руб., из которых: сумма займа – 114972.88 руб.; проценты – 67881.03 руб.; неустойка – 17035.27 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.16).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом доводы ответчика Бирюкова А.В. по которым он не смог оплачивать задолженность по кредитному договору, а также что действия истца направлены на увеличение задолженности, судом признаются не состоятельными, поскольку в претензии, которая получена ответчиком, указаны реквизиты, по которым ответчик при должной осмотрительности должен был производить выплаты по кредитному договору.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений, допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Бирюкову А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Бирюковой О.А., а также с Бирюковым Д.В. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

По условиям, которых, поручители обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Бирюкова А.В. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Как установлено в судебном заседании заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора потребительского займа.

    В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчиков Бирюкову О.А. и Бирюкова В.Д. как поручителей солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу Бирюкова А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа судом учитывается следующее.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с заемщика и поручителей процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, солидарно с ответчиков Бирюкова А.В., Бирюковой О.А. и Бюрюкова Д.В. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков Бирюкова А.В., Бирюковой О.А. и Бюрюкова Д.В. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки судом учитываются возражения ответчика Бирюкова А.В., который фактически заявил о снижении её размера.       При разрешении данного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17035.27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, поскольку ответчиком частично исполнялись условия заключённого между сторонами договора, и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки до 1000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197.78 руб. и оплаты почтовых услуг – 312 руб., размер которых подтверждён документально (л.д. 5, 25).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бирюкову А.В., Бирюковой О.А., Бирюкову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.В., Бирюковой О.А., Бирюкова Д.В., в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – 114972.88 руб., проценты – 67881.03 руб., неустойку – 1000 руб., т.е. на сумму 183853.91 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197.78 руб. и почтовых услуг – 312 руб., а всего денежных средств на сумму 189363.69 руб.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.В., Бирюковой О.А., Бирюкова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.В., Бирюковой О.А., Бирюкова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Честь» в части взыскания солидарно с Бирюкова А.В., Бирюковой О.А., Бирюкова Д.В. неустойки (пени) в размере 16035.27 руб. - отказать

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов