Решение по делу № 2-783/2022 (2-6644/2021;) от 29.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ООО «Ботанический сад» - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

******. обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 195880 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад» и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № ****** по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № ****** общей площадью 5964 кв. м. построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого назначения, на 14 этаже, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ.14, количество комнат – 2, жилая площадь которого составляет 27 кв. м., общая площадь 57,7 кв. м., с учетом лоджии с коэффициентом 0,5. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщику не передана, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ******ДД.ММ.ГГГГ.14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически был передан объект долевого строительства, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215476 руб. 80 коп. 158016 руб. 32 коп. (3264800 х 132 х 2 х 1/300 х 7,5 %), судебные расходы с учетом ранее заявленного размера дополнительно в размере 448 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ****** поддержала исковые требования о взыскании неустойки за приведенный в иске период, при этом, с учетом возражений ответчика, заявила об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 158016 руб. 32 коп. (3264800 х 132 х 2 х 1/300 х 5,5 %), в остальной части настаивает на удовлетворении требований в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала приведенные в письменном отзыве доводы возражений и указала, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, в данном конкретном случае неустойка в заявленном размере является способом обогащения истца, учитывая цену договора. Нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства вызвано форс-мажорными обстоятельствами, связанными с пандемией. Представляет расчет неустойки в сумме 143651 руб. 20 коп. По требованию о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным. Просит при удовлетворении иска по требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер требований иска.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ООО «Компания «Амбер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад» и ФИО10 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № ******1 по договору № БС-ДД.ММ.ГГГГ.14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № ****** общей площадью 5 964 кв. м. построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого назначения, на 14 этаже, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ.14, количество комнат – 2, жилая площадь которого составляет 27 кв. м., общая площадь 57,7 кв. м., с учетом лоджии с коэффициентом 0,5.

Факт исполнения принятых на себя дольщиком обязательств ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п. 3.1) срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ботанический Сад» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве передало, а ФИО11. приняла <адрес> (строительный номер № ДД.ММ.ГГГГ.14), общей площадью 57,2 кв.м., в том числе площадь летних помещений (лоджий) с учетом корректирующего коэффициента (о,5) – 1,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 158 016 руб. 32 коп. (3 264 800 х 132 х 2 х 1/300 х 5,5 %).

В свою очередь, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, доводы сторон, поскольку квартира передана истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в размере 3 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве, нарушает ее личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию, с учетом возражений ответчика и требований о применении принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с допущенными ответчиком нарушениями и необходимостью обращения в суд почтовые расходы в общей сумме 818 руб. 32 коп. (370 руб. + 448,32 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами, объем понесенных затрат согласуется с существом спора и пределами, необходимыми для защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов 818 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, из которых 3600 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО12 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» государственную пошлину в размере 3900 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина