Решение по делу № 22-63/2021 от 18.12.2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-63/2021 (22-7984/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Паршакова М.Е.,

адвоката Корляковой М.В.,

при помощнике судьи Даниловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Паршакова М.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым

Паршакову Михаилу Егоровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Паршакова М.Е. и адвоката Корляковой М.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршаков М.Е. отбывает наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2015 года) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 33909 рублей 35 копеек в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе Паршаков М.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленное им ходатайство удовлетворить. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен в связи с тем, что состоит на учете как склонный к побегу, имеет место жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться и принять меры к погашению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что Паршаков М.Е. в настоящее время не трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил, имеет десять поощрений.

Вместе с тем, осужденный наказание отбывает в обычных условиях, из бесед индивидуально-воспитательного характера должные выводы делает не всегда, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду, членовредительству и побегу, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Паршаков М.Е. наряду с поощрениями имел взыскания, два из которых, на момент рассмотрения ходатайства, не сняты и не погашены, при этом в течение длительного времени - с апреля 2018 года по июнь 2020 года поощрениями отмечен не был, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время уверенности в том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места жительства и намерение трудоустроиться основаниями к удовлетворению ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в отношении Паршакова Михаила Егоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий