Решение по делу № 33-6363/2020 от 22.10.2020

Дело № 33-6363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Озерова С.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре	Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2020 по апелляционной жалобе истца Власовой Е. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Е. В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании процессуальных издержек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Власовой Е.В. и представителя истца Власовой Е.В. – адвоката Курашевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колошиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Власова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт Приазовское Приазовского района Запорожской области, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся клиентом публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Банк ВТБ», 9 января 2020 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании издержек в размере 60.685, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792, 37 рубля и штрафа в размере 50% суммы, от взысканной судом, и расходов на юридическую помощь по настоящему делу в размере 5.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Власова Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что, имея два счета: дебетовый (зарплатный) счет № и кредитный счет №, с которых в августе 2017 года списаны одинаковые денежные суммы, а именно по 7.255, 70 рублей, а всего на сумму 14.511, 40 рублей. По утверждению Власовой Е.В., в последующем на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) истцом была получена информация о том, что мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского района Московской области выдан судебный приказ от 8 сентября 2016 года по делу № о взыскании с Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полной тезки истца по имени фамилии и отчеству и дате рождения, но уроженки города Серпухов Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7.255, 70 рублей. Несмотря на те обстоятельства, что 5 октября 2017 года в ПАО «Банк ВТБ» была направлена жалоба, тем не менее ответчик отказался признать свою вину, со ссылкой на вину судебного пристава-исполнителя. В то время как, по утверждению Власовой Е.В., решением Мещанского городского суда от 31 октября 2020 года по делу 2-13238/2018, оставленным без изменения апелляционным определением по делу № 33-22035/2019 от 20 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Е.В. к Серпуховскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов. При таких обстоятельствах Власова Е.В. полагала, что информацию о персональных данных истца и ее счетах судебному приставу-исполнителю предоставил именно ответчик, не убедившись полностью в принадлежности персональных данных именно надлежащему должнику, и не указав, что имеется несколько совпадений по ФИО и дате рождения у нескольких клиентов, выдал по запросу судебного пристава-исполнителя информацию об ИНН истца и наличии его счетов, после чего с них были списаны денежные средства. В этой связи Власова Е.В., считая действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 16, 151, 395, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15 ФЗ от 7 февраля 1992 гола № 2.300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и требовала судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 - 13).

При проведении подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Колошина Т.А., действовавшая на основании письменной доверенности № 778000/7-Д от 14 января 2019 года сроком до 26 апреля 2021 года (том № 1 - л.д.148 – 149), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором критически оценивала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила и отказать в удовлетворении исковых требований Власовой Е.В. в полном объеме (том № 1 - л.д.105 – 109).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Сосновоборского городского суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России в лице УФССП России по Московской области (л.д.170).

Сосновоборский городской суд 27 августа 2020 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Власовой Е.В. к «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании процессуальных издержек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (том № 1 - л.д.236 – 243).

Власова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 августа 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 27 августа 2020 года по делу № 2-381/2020 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Власовой Е.В. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Власова Е.В. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению Власовой Е.В. судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не приняты во внимание нормы, изложенные в статье 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что повлекло существенные негативные последствия для Власовой Е.В. Кроме того, по мнению Власовой Е.В., ответчиком нарушена обязанность гарантии банковской тайны, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, ответчик не исполнил обязанности по полной идентификации клиента в рамках исполнения запроса судебного пристава-исполнителя (том № 2 - л.д.2 – 8).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель «Банк ВТБ» (ПАО) Колошина Т.А., действовавшая на основании письменной доверенности № 778000/7-Д от 14 января 2019 года сроком до 26 апреля 2021 года (том № 2 – л.д.38 – 38-оборот), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года по делу № 88-1518/2020, апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу № 33-26870/2019, апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года по делу № 2-1220/2018, просила оставить решение суда от 27 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.В. – без удовлетворения (том № 2 – л.д.28 - 36).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явился представитель УФССП России по Московской области.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Власова Е.В. и представитель – адвокат Курашева В.В., которой на основании ордера № 769951 от 17 ноября 2020 года поручено представление интересов Власовой Е.В. в Ленинградском областном суде, поддержали доводы апелляционной жалобы, считали наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель «Банк ВТБ» (ПАО) Колошина Т.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.39) и действовавшая на основании письменной доверенности № 778000/7-Д от 14 января 2019 года сроком по 26 апреля 2021 года (том № 2 – л.д.38 – 38-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу, считая, что отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный 27 августа 2020 года судебный акт.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (том № 2 - л.д.25, 27), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2016 года и.о. мирового судьи 241 судебного участка – мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-361/2016 был выдан судебный приказ о взыскании с Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки город Серпухов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы не известно, в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с 15 января 2015 года по 8 февраля 2016 года в сумме 6.584, 50 рубля, пени в сумме 471, 19 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200, 00 рублей, а всего 7.255, 70 рублей (том № 1 - л.д.30).

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области Ерохиной М.С. от 2 августа 2017 года в отношении Власовой Е.В., 5 июня 1974 года рождения, место рождения город Серпухов, возбуждено исполнительное производство №-ИП и в тот же день - 2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 43503/17/50039-ИП в электронной форме в «ВТБ 24» (ПАО), являющийся правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), был направлен запрос № 1109787483 о предоставлении информации о счетах и денежных средствах Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская область город Серпухов, без указания сведений об ИНН и данных паспорта, удостоверяющих личность Власовой Е.В. (том № 1 - л.д.33).

В этой связи следует отметить, что между ФССП России и Банком ВТБ (ПАО) 11 декабря 2015 года заключено Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ (ПАО) (том № 1 – л.д.110 – 114), по условиям которого, в частности, Банк предоставляет информацию о наличии в Банке счетов должника, при этом поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам:

физические лица – по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документов, удостоверяющих личность

(пункт 4.1) (том № 1 – л.д.111).

В рамках исполнения поступившего запроса Банком были предоставлены сведения о счетах фактического должника Власовой Е.В., а также сведения о счетах Власовой Е.В., являющейся истцом по настоящему делу (том № 1 – л.д.34 – 36).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт списания 7 августа 2017 года на основании постановлений от 7 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя Ерохиной М.С. по исполнительному производству № 43503/17/50039-ИП от 2 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (том № – л.д.28, 29):

со счета №, открытого на имя Власовой Е.В., 5 июня 1974 года рождения, место рождения пгт. Приазовское Запорожской области, денежных средств в сумме 7.255, 70 рублей;

со счета №, также открытого на имя Власовой Е.В., 5 июня 1974 года рождения, место рождения пгт. Приазовское Запорожской области, денежных средств в сумме 7.255, 70 рублей

(том № – л.д.20 – 21, 22)

Однако в последующем 28 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года УФССП России по Московскому району возвращены денежные средства в общем размере 14.511, 40 рублей (7.255=70 х 2) на счета, открытые на имя Власовой Е.В., являющейся истцом по настоящему делу (том № 1 – л.д.23, 24).

В то же время при обращении Власовой Е.В. с настоящим исковым заявлением в суд в качестве приложения представлены процессуальные документы - решение Мещанского районного суда города Москвы, постановленное 31 октября 2018 года по делу № 2-13238/2018 по исковому заявлению Власовой Е.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Е.В. (том № 1 – л.д.46 – 46-оборот). Тогда как согласно апелляционному определению Московского городского суда от 20 июня 2019 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой Е.В. – без удовлетворения (том № 1 – л.д.47 – 49).

Таким образом, по правилу абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение Мещанского районного суда города Москвы, постановленное 31 октября 2018 года по делу № 2-13238/2018 вступило в законную силу 20 июня 2019 года.

В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая заявленный Власовой Е.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Власовой Е.А. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Власовой Е.В., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеназванного закона установлено:

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Тогда как согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Кроме того, в силу части 4 вышеприведенной статьи кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро Банк ВТБ (ПАО) при ответе на запрос Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области и при списании денежных средств со счетов, открытых на имя истца по настоящему делу действовал в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ (ПАО) от 11 декабря 2015 года (том № 1 – л.д.110 – 114) и в соответствии с вышеприведенными законоположениями и на основании запроса и постановления судебного пристава-исполнителя, а также с учетом того, обстоятельства, что денежные средства в общем размере в общем размере 14.511, 40 рублей возвращены на счета, открытые на имя Власовой Е.В., являющейся истцом по настоящему делу (том № 1 – л.д.23, 24), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Банк ВТБ (ПАО) к гражданско-правовой ответственности по заявленным Власовой Е.В. исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Власовой Е.В. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Власовой Е.В. относительно наличия вины в действиях «Банк ВТБ» (ПАО), выразившихся в нарушении Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также относительно отсутствия проведения «Банк ВТБ» (ПАО) полной идентификации лица, которому принадлежат счета, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, без учета того, что действия банка, в частности, регламентируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 4 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в силу которых соответственно банк обязан исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя и не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Власовой Е.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алексеев М.А.