Решение от 30.08.2024 по делу № 2-362/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-362/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000352-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя истца ООО «Инженер» г.Ставрополя – Сердюковой О.В. по доверенности от 03.12.2021 г.,

ответчика – Зоренко Е.А.,

представителя ответчика Зоренко Е.А. – адвоката Осиповой О.С. Коллегии адвокатов Ставропольского края «Правовой Советник» г. Ставрополя по ордеру №с376119 от 30.08.2024 г., удостоверению №1862 от 13.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженер» г. Ставрополя к Зоренко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер» обратилось в суд с иском к Зоренко Е.А., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от 27.12.2017 г., заключенному между ООО «Инженер» и Зоренко Е.А., в размере 2 558 500 руб., в том числе: 1 700 000 руб. – сумма основного долга; 858 500 руб. - пени за несвоевременный возврат займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.122017 г. меду ООО «Инженер» и Зоренко Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Инженер» перечислило Зоренко Е.А. в качестве займа 1700000 руб., а Зоренко Е.А. обязалась вернуть данную сумму в срок до 27.12.2022 г. Заем является беспроцентным согласно п. 1.2. договора. Согласно п. 3.1. договора, в случае невозврата указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 15.05.2024 г. сумма пени составляет 858500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Инженер» по доверенности Сердюкова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Зоренко Е.А. и ее представитель адвокат Осипова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения, в которых Зоренко Е.А. сослалась на то, что в рамках данного гражданского дела Зоренко Е.А. является ненадлежащим ответчиком. Так, согласно соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г. к договору займа б/н от 27.12.2017 г. Назаренко А.Н., именуемый в дальнейшем «Новый должник», с одной стороны и Зоренко Е.А., именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник», с другой стороны, заключили соглашение о том, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по договору займа б/н от 27.12.2017 г., заключенного между Первоначальным должником и ООО «ИНЖЕНЕР». Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Как гласит ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. В соответствии с п. 1.2. соглашения, погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, производится на условиях договора займа б/н от 27.12.2017 г. Как следует из п. 1.3. соглашения, перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает подпись кредитора на настоящем соглашении. Таким образом, из указанного соглашения о переводе долга следует, что должником по договору займа б/н от 27.12.2017 г., заключенного между первоначальным должником Зоренко Е.А. и ООО «ИНЖЕНЕР» является Назаренко А.Н. Данное соглашение заключено в соответствии с законом и никем не оспорено. Указанное соглашение о переводе долга к договору займа б/н от 27.12.2017 г. уже рассматривалось, как доказательство при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю № 14 к Зоренко Е.А. о взыскании с Зоренко Е.А. задолженности. В обоснование административного искового заявления административный истец указывал, что ООО «Инженер» представило в инспекцию справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 г., в котором указана сумма дохода с размере 39178 руб. 77 коп. Указанный доход Зоренко Е.А. был получен от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей (код дохода 2610). По ходатайству административного ответчика Зоренко Е.А., в качестве заинтересованного лица к указанному административному делу было привлечено ООО «Инженер». Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 040.08.2022 г. в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Зоренко Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 13714 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, за период с 02.12.2020 г. по 02.02.2021 г., в размере 21 руб. 72 коп. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 г. решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «Инженер» Давыдова А.В. без удовлетворения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженер» без удовлетворения. Так, судебными актами установлено, что 27.12.2017 г. ООО «Инженер» и Зоренко Е.А. заключили беспроцентный договор займа на сумму 1 700 000 руб., сроком до 27.12.2022 г. ООО «Инженер», являясь налоговым агентом в отношении Зоренко Е.А., письменно сообщило налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в справке по форме 2-НДФЛ за 2019 г. № 19 от 27.02.2020 г., согласно которой Зоренко Е.А. в 2019 г. получен доход в сумме 39 178 руб. 77 коп. (код дохода: 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»). На основании поступившей справки 2-НДФЛ налоговым органом Зоренко Е.А. направлено налоговое уведомление № 55841761 от 01.09.2020 г. о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2019 г. в сумме 13 714 руб. В связи с непоступлением денежных средств в бюджет, Зоренко Е.А. выставлено и направлено требование № 3444 но состоянию на 03.02.2021 г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 13 714 руб., в срок до 30.03.2021 г. По заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края 28.01.2022 г. вынесен судебный приказ № «2а~42/2022 о взыскании с Зоренко Е.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, отменённый определением того же мирового судьи 28.02.2022 г., в связи с поступлением возражений от Зоренко Е.А. После чего, МИФНС России по Ставропольскому краю № 14 обратилась в суд о взыскании с Зоренко Е.Л. задолженности по налогам за 2019 г. Согласно соглашения о переводе долга к договору займа № б/н от 27.12.2017 г., заключённому 17.07.2018 г. между Назаренко А.Н. и Зоренко Е.А., в соответствии с которым с согласия кредитора первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по возврату денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по договору займа № б/н от 27.12.2017 г., заключённому между Зоренко Е.А. и ООО «Инженер». Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором производится на условиях договора займа № б/н от 27.12.2017 г. Перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает подпись кредитора на соглашении (п. 1.3). Исходя из соглашения о переводе долга новым должником по договору займа № б/н от 27.12.2017 г., заключённому между первоначальным должником Зоренко Е.А. и ООО «Инженер», является Назаренко А.Н. Мало того, с момента направления письма Зоренко Е.А. к ООО «Инженер» 30.03.2021 г. (заинтересованным лицом данный факт не оспаривается) о том, что на основании соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г. к договору займа б/н от 27.12.2017 г. между Зоренко Е.А. и Назаренко А.Н. с просьбой, чтобы сумму НДФЛ с материальной выгоды (ст.212 НК РФ) исправить и сдать корректирующую справку о доходах и суммах налога физического лица (Форма № 2 - НДФЛ) за 2018, 2019, и 2020 гг., так как налоговая от нее не принимала, а указывала, что это необходимо сделать ООО «Инженер», заинтересованное лицо не обращалось в суд с исковым заявлением о признании данного договора не действительным, не пожелало и не воспользовалось своим правом присутствовать и участвовать в судебных заседаниях Лермонтовского городского суда Ставропольского края при рассмотрении административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 1 по Ставропольскому краю к Зоренко Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 13714 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 г. по 02.02.2021 г., в размере 21 руб. 72 коп., где на обозрение суда представителем Зорепко Е.А. был предоставлен оригинал соглашения о переводе долга. При этом, данное соглашение о переводе долга от 17.07.2018 г. недействительным не признано, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Судами установлено, что представленными суду доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, достоверно установлено, что первоначальный должник Зоренко К.А. выбыла из обязательства по договору займа от 27.12.2017 г. и ее обязанность в отношении кредитора прекращена, и, принимая во внимание, что соглашение о переводе долга состоялось 17.07.2018 г., и, как следствие, дохода в 2019 г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по договору займа от 27.12.2017г. Зоренко Е.Л. не имела, обязанности по уплате НДФЛ за 2019 г. у Зоренко Е.А. не возникло. Мало того, допрошенная в судебном заседании свидетель Заярная С.В., была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ее показаниям не доверять нет основания, они правдивы и достоверны, так как па спорный момент она являлась работником - бухгалтером ООО «Инженер». Суд апелляционной указал, что заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что данное соглашение никем не оспаривалось, предметом спора в порядке гражданского судопроизводства не являлось, в связи с чем, судебная коллегия исходит из его действительности, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по налогу. Ранее в своей апелляционной жалобе заинтересованным лицом указывалось, что из копии соглашения видно, что от имени кредитора его тоже подписывает Зоренко Н.А., являвшаяся директором ООО «Инженер» по состоянию на 17.07.2018 г. Однако, полагаем, что данное соглашение было составлено гораздо позже. Иначе нет разумного объяснения тому, что копия составленного 17.07.2018 г. соглашения была направлена в ООО «Инженер» лишь 30.03.2021 г. Считают, что Зоренко Е.А. уклоняется от его представления, поскольку экспертиза давности составления документа покажет, что он был изготовлен позднее указанной в нем даты. В связи с чем, с учетом доводов заинтересованного лица, ею было представлено заключение специалистов № 108/2022, подготовленное ДНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», согласно выводам которого, данное соглашение подписано административным истцом в июле 2018 г., что свидетельствует о заключении соглашения в указанное в нём время и опровергает довод заинтересованного лица о его составлении значительно позднее. При этом, о чем умалчивает заинтересованное лицо, в заключении специалистов № 108/2022 сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «Инженер» в Соглашении о переводе долга к Договору займа б/н от 27.12.2017 г. к договору займа от 17.07.2018 г. и предоставленные на исследование свободными образцами оттиска печати ООО «Инженер» выполнены одной печатью (клише), а ввиду того, что как указывало само заинтересованное лицо, что Зоренко Е.А. с сентября 2018 г. уже не являлась руководителем ООО «Инженер» доступ к печати ООО «Инженер» у нее уже отсутствовал. Судом апелляционной инстанции указано о том, что разрешая заявленные представителем заинтересованного лица ходатайства об исключении доказательства и о фальсификации доказательства, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая, корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференцсвязи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). В соответствии с частями 1 - 5 и 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость. Допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия, вопреки доводам ходатайств и апелляционной жалобы, полагает выводы специалистов последовательными, не противоречивыми, методологически обоснованными. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости. достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. При ином отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в данном случае не свидетельствует о его недопустимости. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными, познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 КАС РФ), в связи с чем, считает возможным окончить рассмотрение дела в апелляционном порядке без проведения экспертизы по ходатайству представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам, учитывая предмет спора, отсутствие сведений о признании соглашения недействительным и то, что в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкции, возлагается па административного истца, который в рамках настоящего дела вопреки положениям процессуальной нормы это не сделал. Таким образом, довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения о переводе долга, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, а предположения автора жалобы о возможном заключении данного соглашения в 2020 г., и не в 2018 г., не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами и признаются судебной коллегией домыслом. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было. Как следует из кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанные доказательства налоговым органом на предмет их достоверности и допустимости не оспорены, как и выводы судебных инстанций, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности на предмет достоверности, допустимости и объективности, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Зоренко Е.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. Таким образом, указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во-вторых, при рассмотрении указанного административного иска было также установлено, что сумма в размере 1 032 037 руб. была выплачена в счет погашения по договору займа б/н от 27.12.2017 г., что подтверждается следующими платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.05.2018 г. на сумму 170000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.03.2018 г. на сумму 219000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.04.2018 г. на сумму 41 000 руб.: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.04.2018 г. на сумму 500000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 28.04.2018 г. на сумму 102037 руб., что истцом скрывается, и никакой информации суду не предоставляет. В-третьих, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2017 г. Так. согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, последний платеж был осуществлен 22.05.2018 г. Исковое заявление поступило в суд 27.05.2024 г. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ. общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 22.05.2018 г. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 22.05.2018 г. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, четном исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Инженер» к Зоренко Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 558 500 руб., из которых 1 700 000 руб. - сумма основного долга по договору займа и 858 500 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, отказать в полном объеме, в том числе и с учетом пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, 27.12.2017 г. ООО «ИНЖЕНЕР» и Зоренко Е.А. заключили договор займа, по условиям которого ООО «Инженер» передало Зоренко Е.А. сумму займа в размере 1 700 000 руб., сроком возврата не позднее 27.12.2022 г. Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является безвозмездным (беспроцентным) (л.д. 12-13).

27.12.2017 г. платежным поручением №852 ООО «Инженер» выдало Зоренко Е.А. 1700000 руб. в счёт беспроцентных заемных денежных средств по договору займа от 27.12.2017 г. (л.д. 14).

17.07.2018 г. между Назаренко А.Н., с одной стороны, и Зоренко Е.А., ООО «ИНЖЕНЕР», с другой стороны, заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 17.12.2017 г, согласно условий которого с согласия кредитора ООО «ИНЖЕНЕР» первоначальный должник Зоренко Е.А. передала, а новый должник Назаренко А.Н. принял на себя долг по возврату денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по договору займа от 27.12.2017 г., заключенному между Зоренко Е.А. и ООО «ИНЖЕНЕР». Согласно п. 1.2 Соглашения погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором производится на условиях договора займа от 27.12.2017 г.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

В случае перевода долга первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. по делу № 304-ЭС22-4310).

Как следует из п. 1.3. Соглашения от 17.07.2018 г. перевод долга Зоренко Е.А. на Назаренко А.Н. осуществляется с согласия Кредитора ООО «Инженер», что подтверждается подписью полномочного представителя Кредитора под данным соглашением.

Соглашение о переводе долга от 17.07.2018 г. никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из указанного соглашения о переводе долга следует, что новым должником по договору займа от 27.12.2017 г., заключенному между первоначальным должником Зоренко Е.А. и ООО «ИНЖЕНЕР», является Назаренко А.Н.

Согласно представленному ответчиком заключению № 108/2022 от 08.11.2022 г., выполненного специалистами АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» г. Ставрополя, давность выполнения подписи от имени Зоренко Е.А. в графе «Генеральный директор ООО «Инженер» Соглашения о переводе долга к договору займа б/н от 27.12.2017 г. от 17.07.2019 г. составляет 51 месяц до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – Июль 2018 г. Оттиск печати ООО «Инженер» в соглашении о переводе долга к Договору займа б/н от 27.12.2017 г. от 17.07.2018 г. и представленные на исследование свободные образцы оттиска печати ООО «Инженер» выполнены одной печатью (клише).

Выводы специалистов в заключении №108/2022 от 08.11.2022 г. являются методологически обоснованными. Заключение специалистов отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При этом отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в данном случае не свидетельствует о его недопустимости.

Специалист, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом, указанное заключение специалистов №108/2022 от 08.11.2022 г. в условиях состязательности никем в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с чем, доводы представителя истца о подложности соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г. по договору займа от 27.12.2017 г. являются несостоятельными и полностью опровергаются заключением специалистов № 108/2022 от 08.11.2022 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что первоначальный должник Зоренко Е.А. выбыла из обязательства по договору займа от 27.12.2017 г. в связи с переводом долга на основании соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г. к договору займа 27.12.2017 г. и ее обязательства в отношении кредитора ООО «Инженер» прекращены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда от 04.08.2022 г. по административному делу по административному иску Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к Зоренко Е.А., которым отказано в удовлетворении административного иска МИФНС № 14 по Ставропольскому краю к Зоренко Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 13714 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, за период с 02.12.2020 г. по 02.02.2021 г., в размере 21 руб. 72 коп.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что первоначальный должник Зоренко Е.А. выбыла из обязательств по договору займа от 27.12.2017 г. и её обязанность в отношении кредитора ООО «ИНЖЕНЕР» прекращена согласно Соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г., в связи с чем, дохода в 2019 г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по Договору займа от 27.12.2017 г., Зоренко Е.А. не имела, поэтому обязанности по уплате НДФЛ за 2019 г. у Зоренко Е.А. не возникло.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 г., решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2022 г. оставлено без изменения.

При этом, участие в рассмотрении указанного административного дела принимали Зоренко Е.А. и ООО «Инженер».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца также опровергаются указанными судебными постановлениям, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.12.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 2558500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1700000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 858500 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░