Решение по делу № 11-54/2018 от 14.11.2018

Мировой судья Ибятуллина Н.Г №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражанкиной А.В на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гаражанкиной А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, которым: « Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Гаражанкиной А.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гаражанкиной А.В в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по договору о расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях Гаражанкиной А.В к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитных договоров № и №, заключенных между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Гаражанкиной А.В. -отказать.»,

установил:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гаражанкиной А.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Гаражанкина А.В. обратилась к мировому судье со встречным иском о расторжении кредитных договоров № и №, заключенных с ПАО НБ «ТРАСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ», в удовлетворении встречных исковых требований Гаражанкиной А.В. отказано.

Гаражанкиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитных договоров.

В обоснование жалобы Гаражанкина А.В. указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен офертно - акцептный договор, путем активации кредитной карты с доступным лимитом в размере <данные изъяты>.. На сегодняшний день ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> коп. Судом первой инстанции не учтен факт того, что в соответствии с ранее заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., который был ранее заключен сроком на <данные изъяты> месяцев и на сегодняшний день является расторгнутым, впоследствии должнику была выслана кредитная карта с определенным лимитом в размере <данные изъяты>. Платежи за использование карты вносились должником периодически вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. указанная карта была сдана в банк и разрезана сотрудниками банка по истечении срока данной карты. Более она данной картой не пользовалась. В соответствии с п. 5.7 операции по специальному карточному счету (СКС) совершаются клиентом в течении срока действия карты, то есть на момент взыскания кредитная карта является недействительной и соответственно договор по данной карте расторгнут, что порождает обязанность банка произвести взыскание с должника всей суммы задолженности по данному договору.В соответствии с п. 7.1.6 клиент имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом банк в письменной форме в соответствии с п. 9.5 условий, пункт 9.5.1 гласит, что договор может быть расторгнут, по инициативе клиента, в том числе в случае окончания срока действия карты. Срок действия карты составляет три года и истек в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому считает, что в данном случае по исковому заявлению Банка, в котором он просит взыскать лишь проценты за период использования карты, на лицо злоупотребление правом и незаконные действия, поскольку ничто не мешает банку взыскать всю сумму задолженности на сегодняшний день, восстановить свое нарушенное право и расторгнуть кредитный договор. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление в банк, с требованием о расторжении кредитного договора и предоставлением всех документов по кредитному продукту, ответа на данное письмо банком не дано по сегодняшний день, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении условий договора. В соответствии с п. 9.5.2 условий договор должен быть расторгнут по инициативе банка при не соблюдении клиентом условий договора, в данном случае банк нарушает законодательство, поскольку при получении заявления клиента о расторжении договора, не предпринял никаких действий по расторжению договора и взысканию всей задолженности по договору. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условия ранее заключенного кредитного договора после принятия и вступления в силу решения суда не действуют, так как досрочное взыскание есть расторжение Договора. Досрочный возврат является изменением условий договора, при этом в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Основанием досрочного взыскания является установление факта нарушения срока, т.е. существенного условия кредитного договора, кредитор обязан потребовать надлежащего исполнения условий обязательства (претензия), только после чего обретает право на взыскание просроченной задолженности либо на всю сумму основного долга и процентов по ст.809 ГК РФ полностью досрочно, при этом он обязан требовать о расторжении договора т.к. должник не исполняет свои обязательства. Банк досрочно изыскал сумму процентов, тем самым расторгнул договор (ст.450 п.3 ГК), прекратив обязательства по нему (ст.453 п.2 ГК), данный вывод сделан на обязательств по договору. В данном случае договор является действующем и денежные средства взысканы до истечения срока кредитного договора, что влечет его расторжение, в соответствии с нормой ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а так же применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Основанием досрочного взыскания является установление факта нарушения срока, т.е. существенного условия договора, кредитор обязан потребовать надлежащего исполнения условий обязательства (претензия). Суд, не применил положения ст. 10 ГК РФ в отношении Ответчика, т.к. Ответчик не только игнорировал все законные требования Истца, да еще не представил доказательств необоснованности начисления пеней и штрафа, в связи с чем, считаем, что Ответчик злоупотребил правом, суд не установил почему Ответчик не ответил на претензию Потребителя, что ему помешало, что ему помешало вернуть денежные средства, тем более, что в претензии потребитель указал номер телефона, для связи и упрощения действий Ответчика, что не было учтено судом. В совокупности вышеприведенных норм права, условий ранее заключенного кредитного договора, истец считает, что ранее заключенный договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку банк, незаконно злоупотребляет своими правами и просит взыскания суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не учитывая условий договора, которые говорят о том, что данный договор уже является расторгнутым.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не прибыли.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гаражанкиной А.В. заключен кредитный договор № – договор о расчетной карте, на основаниях и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Неотъемлемой и составной частью договора являются Условия предоставления и облуживания расчетных банковских карт, Тарифы, График платежей, с указанными документами Гаражанкина А.В. была ознакомлена и согласна при подписании договора.

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства ответчик не исполнял свои обязательства по договору и уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в связи с чем указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик Гаражанкина А.В. в апелляционной жалобе не оспаривала решение в части взыскания суммы задолженности, просила отменить решение в части расторжения кредитного договора, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указывая на то, что оснований, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ для расторжения кредитного договоров по инициативе банка или заемщика, не имеется.

Вывод мирового судьи основан на правильном толковании норм права и является обоснованным.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В апелляционной жалобе Гаражанкина А.В. ссылается на то, что при несоблюдении условий договора, нарушении срока погашений банк обязан расторгнуть кредитный договор, потребовать полного возврата средств, либо расторгнуть договор по заявлению заемщика.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела до настоящего времени Гаражанкиной А.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.

Как следует из п. 9.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт, договор расторгается по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком и полного погашения задолженности.

Согласно п. 7.2.11 Условий банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, обязательства заемщика по оплате договорных процентов сохраняются до полного исполнения должником своих обязательств. Договор расторгается по инициативе клиента при условии полного расчета с банком или по инициативе банка в случае не исполнения клиентом своих обязательств, при этом расторжение договора банком является его правом, а не обязанностью.

Требования банка о досрочном возврате кредита банком в адрес Гаражанкиной А.В. не направлялось, в связи с чем доводы ответчика о расторжении договора в связи с взысканием по нему суммы процентов и прекращении обязательств не состоятельны.

Проценты, неустойки, штрафы начисляются банком до дня возврата суммы задолженности в полном объеме.

Истцом по встречному требованию не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, доводы Гаражанкиной А.В. заявленные, как при рассмотрении дела по существу, так и продублированные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, с учетом перечисленных в пункте 2 данной статьи условий, влечет необходимость расторжения договора.

Доводы о том, что о недобросовестном поведении истца проверялись мировым судьей и своего подтверждения не нашли, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как указывалось ранее, действия по взысканию полной задолженности и расторжении банком договора является его правом, а не обязанностью.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о расторжении договора, в связи с истечением срока действия карты и ее уничтожении. В предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и счета, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора. Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется не только для размещения собственных денежных средств ответчика и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Мировым судьей верно установлено, что оснований для расторжения договора №, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гаражанскиной А.В. не имеется, поскольку указанный договор уже расторгнут, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда оснований нет.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гаражанкиной А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гаражанкиной А.В к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитных договоров оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>