Решение по делу № 33-13032/2021 от 02.08.2021

Дело №2-3220/2020 (33-13032/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Лариной Татьяне Вениаминовне, Сметаниной Юлии Валерьевне о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

МУГИ СО обратилось в суд с иском к Лариной Т.В., Сметаниной Ю.В. о признании самовольными постройками зданий с кадастровыми номерами <№>:3468, <№>:3469, расположенных по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым номером <№>:95523, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении их снести.

В обоснование требований указало, что на земельном участке с кадастровым номером <№>:11 возведены объекты недвижимости без разрешения на строительство, в отсутствие прав на земельный участок, в нарушение разрешенного использования земельного участка, предоставленного временно для возведения нестационарных торговых объектов.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, сославшись на следующее: право собственности на спорные объекты недвижимости ранее признано судом; объекты отвечают требованиям безопасности и расположены на земельном участке, предоставленном без ограничения возможности строительства; министерством пропущен срок исковой давности; министерство является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит Российской Федерации в силу закона ввиду нахождения на нем здания - объекта федеральной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчики указывают на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дружинина О.М. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Лариной Т.В. – Шадрин А.В., представители ответчика Сметаниной Ю.В. – Зайцев А.С., Батушева Е.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 06.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, на земельном участке с кадастровым номером <№>:11 возведены объекты недвижимости: здание автосервиса с кадастровым номером <№>:3468, здание автомойки с кадастровым номером <№>:3469, остановочный комплекс с кадастровым номером <№>:95523.

По договору от 10.07.2010 <№>/Л администрация г. Екатеринбурга предоставила в аренду ООО «Успех» на неопределенный срок земельный участок площадью <№> кв.м, разрешенное использование - размещение остановочного комплекса (пункты 2.1.2, 2.1.4, 6.1). Пунктом 8.2 предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка от временного сооружения в случае аварийной ситуации, требующей выноса объекта.

По договору от 22.02.2010 <№>/Л администрация Ленинского района г. Екатеринбурга предоставила в аренду ООО «Эрмит-1» на неопределенный срок земельный участок площадью <№> кв.м, разрешенное использование - размещение автомоечного комплекса (пункты 2.1.1, 2.1.4, 6.1). Пунктом 8.2 предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка от временного сооружения в случае аварийной ситуации, требующей выноса объекта.

По соглашению от 01.11.2014 ООО «Эрмит-1» безвозмездно передало свои права и обязанности арендатора на земельный участок новому арендатору ООО «Успех».

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 за М.Г.В. признано право собственности на остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <№> кв.м.

По договору купли-продажи от 19.02.2018 М.Е.В. продала нежилое здание с кадастровым номером <№>95523, которое, по заключению специалиста, является объектом недвижимости, индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ю.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 за Шаньгиным А.В. признано право собственности на нежилое здание автомоечного комплекса площадью <№> кв.м и нежилое здание автосервиса площадью <№> кв.м по адресу: <адрес>.

Шаньгин А.В. 12.08.2017 подарил указанные здания Шаньгину В.В., который, в свою очередь, подарил их Лариной Т.В. по договорам дарения от 04.02.2018 и 14.02.2018 соответственно.

Павильон по <адрес> включен в схему нестационарных торговых объектов с целью использования под автосервисные услуги, утвержденную Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, поскольку возведены на предоставленных в соответствии с законодательством земельных участках, соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом разрешения на их строительство не требовалось, поскольку они являются вспомогательными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются все три предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорных объектов самовольными постройками, поскольку земельные участки были предоставлены арендаторам под размещение нестационарных объектов временного назначения, и строительство объектов недвижимости на них не предусматривалось, спорные постройки возведены без требуемого законом разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для строительства, в ходе их возведения допущено нарушение строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании подпункта 5 пункта 1 Положения о МУГИ СО, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, МУГИ СО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, 13.05.2021 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:11, в пределах данного участка расположены спорные объекты с кадастровыми номерами <№>:3468, <№>:3469, <№>:95523.

В силу статьи 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

С учетом изложенного требование о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, может заявить орган государственной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, а именно Росимущество.

На МУГИ СО при этом не возложены контрольные функции по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на чужом земельном участке, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.32).

Поскольку МУГИ СО не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Тяжова Т.А.