Решение по делу № 1-16/2020 от 17.01.2020

Дело № 1-16/2020

ОВД <адрес> №

УИД 42RS0034-01-2020-000023-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                     4 марта    2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

с участием государственного обвинителя Ворошиловой Г.А.,

подсудимого Молунова Е.И.,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молунова Е.И., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Молунов Е.И. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

             В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Молунов Е.И. умышлено с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления сорвал в огороде, расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, тем самым умышлено незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану массой 77,2 г. (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия), являющее значительным размером, которое в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было у него обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции по месту жительства Молунова Е.И. по <адрес> в <адрес>, и согласно заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.    Таким образом, Молунов Е.И. умышленно без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере.

    В судебном заседании подсудимый Молунов Е.И. виновным себя не признал, суду пояснил, что в огороде около <адрес> в <адрес>, в котором он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и <данные изъяты>, выросла конопля. ДД.ММ.ГГГГ он ее сорвал и сложил в бочок, в который они складывают мусор, для того, чтобы потом выбросить. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли сотрудники полиции, которые коноплю обнаружили в мусорном бочке и изъяли. Бочок с мусором находился в надворных постройках, где отсутствовала крыша, поэтому конопля в ведре была мокрой и для употребления путем курения не годилась.

    В связи с противоречиями между показаниями, данные подсудимым в ходе судебного следствия, и показаниями, данными на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Молунова Е.И., данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых Молунов Е.И. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил сорвать коноплю, которая выросла в огороде дома, чтобы ее покурить, а остальное выкинуть. Он сорвал верхушки от конопли, сложил в ведро, которое находилось в огороде. Сорванную коноплю высушил в течение 2-3 дней в углярке, после этого измельчил, забил ее в сигарету, после чего выкурил ее. Оставшуюся неиспользованной коноплю он решил выбросить, поэтому закидал ее в ведре мусором. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которые провели обследование помещений, обнаружили коноплю в ведре с мусором, которую он не успел выбросить (л.д. 55-58).

    Данные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

    Вина Молунова ЕИ. в совершении преступления в ходе судебного следствия установлена: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованными судом письменными доказательствами.

    Так свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия пояснил, что работает в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в должности оперуполномоченного ОНК ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Молунов Е.И. по адресу: <адрес> незаконно хранит коноплю. Об этом он сообщил рапортом начальнику ОМВД, получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками полиции и двумя понятыми приехали к дому по вышеуказанному адресу. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в ограде дома было обнаружено белое полимерное ведро, в котором находились растения конопля. В этом же ведре находилась другая трава, палки, мусор. Молунов сказал, что это конопля, которую он нарвал в огороде около дома примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ употреблял путем курения. Молунов подтвердил, что ему известно, что конопля является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ совместно с понятыми он снова приезжал к Молунову, где с его участием был произведен осмотр огорода, Молунов указал место, где сорвал коноплю.

    Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с оперуполномоченным Свидетель №7, другими сотрудниками полиции и двумя понятыми приехали по месту жительства Молунова Е.И. на <адрес> в <адрес>. Он совместно с сожительницей Молунова Е.И. Свидетель №1 и сотрудником полиции Свидетель №5 находился в доме, а оперуполномоченный Свидетель №7, понятые находились в ограде дома, которая представляет собой пристройку к дому без крыши. Через некоторое время они вошли в дом, у Свидетель №7 находился полимерный пакет, в котором находилась конопля. Свидетель №7 сказал, что коноплю обнаружили в ограде в полимерном ведре.

    В целом аналогичные показания дал в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5

    Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с оперуполномоченным Свидетель №7, другими сотрудниками полиции и двумя понятыми приехали по месту жительства Молунова Е.И. на <адрес> в <адрес>. Они совместно с оперуполномоченным Свидетель №7, понятыми, произвели осмотр ограды дома, которая представляет собой пристройку к дому без крыши и без одной стены. Около туалета было обнаружено пластмассовое ведро, в котором были обнаружены части растения конопля. Кроме того, в ведре находились ботва от других растений, мусор. Ведро стояло под открытым небом, потому все в ведре, в том числе и конопля, было мокрым, припорошенным снегом. Молунов говорил, что ранее он употреблял коноплю.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что сожительствует с Молуновым, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которые осмотрели ограду дома. Она в момент осмотра находилась дома и не видела, как происходил осмотр. Через некоторое сотрудники зашли в дом, занесли полиэтиленовый пакет, в котором находилась конопля. Они сказали, что нашли в ограде дома. Потом ей показали место, где нашли, это был бочок, в который они скидывают мусор, банки, камни. По мере наполняемости содержимое бочка выкидывают на мусор. До этого мусор долго не выкидывался. Бочок стоял под открытым небом, в ограде отсутствует крыша, все в нем было мокрым.

    Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра ограды дома по <адрес>, в котором проживает Молунов. В его присутствии было обнаружено белое пластиковое ведро, в котором находилась конопля, которая была изъята. Кроме конопли в ведре также находились пустые банки, упаковки. Видно было, что конопля уже использована. Он понял, что все, что находилось в ведре, приготовлено, чтобы выбросить. Ведро стояло под открытом небом, все в нем было мокрым от осадков.

    В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО5

    Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен огород около <адрес> в <адрес>, присутствующий в ходе осмотра Молунов Е.И. указал место, где вырвал растения конопля (л.д. 34-48);

    материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были осмотрены надворные постройки <адрес>, где в белом полимерном ведре были обнаружены растения конопля (л.д 19-33);

    протоколом осмотра предметов (документов) которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 79-84);

    заключением эксперта, в соответствии с выводами которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по <адрес> в <адрес>, является марихуаной, включенной в список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110 градусов Цельсия в перерасчете на общее количество вещества составила 77,2 г. (л.д.13-16).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Молунова Е.И. в незаконном приобретении наркотического средства нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Молунова Е.И. в незаконном приобретении марихуаны массой 77,2 гр. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

     Вместе с тем, суд считает, что умысел подсудимого Молунова Е.И. на незаконное хранение наркотического средства — марихуаны массой 77,2 гр., не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта указанных средств или веществ. Лицо должно осознавать общественную опасность совершаемого им действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, и желает совершить эти действия.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого Молунова Е.И. установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он сорвал растения конопли, оборвал верхушечные части растения, которые высушил и употребил путем курения. Оставшиеся части растения он сложил в ведро с мусором, чтобы впоследствии выбросить. Не доверять данным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется

Доказательств, опровергающих показания подсудимого Молунова Е.И.,в ходе судебного следствия не получено. Более того, данные показания нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №2 в ходе судебного следствия установлено, что конопля была обнаружена в грязном ведре, в котором также находилась другая трава, палки, пустые банки, т.е. различный мусор. Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что в данном ведре находится мусор, который выбрасывается по мере наполнения ведра. Из показаний всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей также установлено, что ведро находилось в ограде, где отсутствовала крыша, в него попадали осадки в виде дождя и снега, в день проведения ОРМ снег находился сверху на содержимом ведра, всё содержимое ведра, в том числе и части растения конопля, было мокрое и не пригодное для употребления путем курения.

Также из показаний подсудимого Молунова Е.И. следует, что коноплю путем курения он употреблял примерно три года назад, а также употребил часть конопли, которую собрал в конце ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Молунов Е.И. постоянно употребляет марихуану путем курения, страдает наркотической зависимостью, в ходе судебного следствия не получено. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке Молунов Е.И. на учете у нарколога не состоит (л.д. 109).

Суд считает установленным и доказанным, что Молунов Е.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 77, 2 гр. путем сбора растения конопля в огороде около <адрес> в <адрес>, часть ее измельчил и впоследствии употребил путем курения, остальные части растения выбросил в ведро, не имея умысла на хранение данных частей растения. Данные части растения и были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, умысел Молунова Е.И. был направлен на приобретение всего собранного количество растений, а умысел на хранение - только того количества частей растения, которое он впоследствии употребил путем курения. Однако, в связи с тем, что количество и состав вещества, которое хранил Молунов Е.И. в соответствии со своим умыслом, не известны, вещество отсутствует, то в незаконном хранении данного количества вещества обвинение Молунову Е.И. не предъявлялось.

Об исключении из обвинения Молунова Е.И. части предъявленного обвинения - незаконного хранения наркотического средства, в судебном заседании также заявлено государственным обвинителем.

Действия подсудимого Молунова Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средств в ходе судебного следствия нашел подтверждение, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», 77,2 гр. данного наркотического средства составляет значительный размер.

       При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Молунов Е.И. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УИИ, <данные изъяты>, не работает, судим, к административной ответственности не привлекался, сожительствует, <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает фактически полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Молунова Е.И., перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание    ему может быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Молунову Е.И. должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Молуновым Е.И., степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении Молунова Е.И., совершившего преступление в течение испытательного срока, по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 5850 руб. за защиту интересов Молунова Е.И., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле; наркотическое вещество растительного происхождения – марихуана, весом 75,4 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Молунова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Молунова Е.И. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, во время, установленное данным органом, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молунова Е.И., которым он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Молунова Е.И. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; наркотическое вещество растительного происхождения – марихуану, весом 75,4 г., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу – уничтожить.

Взыскать с Молунова Е.И. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М.      в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 5850 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                               /подпись/                                                      С.А. Трушина

Подлинник находится в деле № 1-16/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000023-55

в Тайгинском городском суде