Решение по делу № 1-92/2022 от 17.03.2022

Дело №1-92/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ошмарина А.Н.,

защитника - адвоката Мосягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ошмарина А. Н., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ошмарин А.Н. и Ошмарин П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, находясь в доме по адресу: <адрес>, договорились о совместном хищении имущества из помещений бывшего крестьянского хозяйства, принадлежащего Потерпевший №1, расположенных по адресу: <адрес>.

Заранее договорившись о совместном совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ошмарин А.Н. и Ошмарин П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, прибыв на территорию бывшего крестьянского хозяйства по указанного адресу, принадлежащего Потерпевший №1, осмотрели находящееся на его территории имущество, а также его ликвидность и объемы, определив для себя имущество, которое можно похитить, после чего, понимая, что для транспортировки имущества потребуется грузовой автомобиль, покинули территорию бывшего крестьянского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ошмарин П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, действуя умышленно, совместно и согласовано с Ошмариным А.Н., прибыл на территории бывшего крестьянского хозяйства, принадлежащего Потерпевший №1, где в соответствии с достигнутой договоренностью с Ошмариным А.Н., через неостекленное окно незаконно проник в помещение гаража, оценив находящееся в нем имущество и его ликвидность, открыв запорные устройства в виде металлических шпингалетов ворот гаража, вынес на улицу и приготовил к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 8 металлических ящиков, размером 40х50х10 см, весом по 2 кг каждый, общим весом 16 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 320 рублей; круглую металлическую печку, размером 560х320 мм, толщиной металла 8 мм, длиной 1,5 м, весом 300 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 6000 рублей; прямоугольную металлическую печь, размером 100х70 см, толщиной металла 3 мм, весом 70 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 1400 рублей; двигатель от автомобиля ЗИЛ-130, весом 300 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 6000 рублей; трубу металлическую трехсекционную, длиной 3 м, толщиной металла 3 мм, весом 100 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 2000 рублей; мясорубку металлическую промышленную, весом 45 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 900 рублей; медный кабель 50 м, весом 7 кг, стоимостью по 500 рублей за 1 кг, всего на сумму 3500 рублей.

После этого Ошмарин П.Н, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, действуя умышленное, совместно и согласовано с Ошмариным А.Н., с той же целью, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бывшего свинарника, где оценив находящееся в нем имущество и его ликвидность, через незапертую дверь вынес на улицу и приготовил к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический бак треугольной формы, 200х125х100 см, толщиной металла 3 мм, весом 150 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 3000 рублей; металлический бак прямоугольной формы, 200х150х125 см, толщиной металла 5 мм, весом 250 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 5000 рублей; металлический компрессор с производственного холодильника, весом 30 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 600 рублей; две алюминиевые решетки, размером 50х35 см, весом 2 кг каждая, общим весом 4 кг, стоимостью по 90 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 360 рублей; металлический двигатель с транспортера, 3 фазный, мощностью 4 квт, весом 50 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 1000 рублей; металлический двигатель со шнекового транспортера, 3 фазный, мощностью 2 квт, весом 20 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 400 рублей; 4 магнитных пластмассовых пускателя, на 380 Вт, стоимостью по 500 рублей за каждый, всего на общую сумму 2000 рублей; металлическую калитку, размером 85х180 см, толщиной металла 75 мм, весом 50 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 1000 рублей.

После этого Ошмарин П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, действуя умышленно, совместно и согласовано с Ошмариным А.Н., с той же целью, прошел в помещение бывшего зернового склада, где оценив находящееся в нем имущество и его ликвидность, вынес на улицу и приготовил к хищению принадлежащую Потерпевший №1 металлическую крышку, размером 50х50 см, толщиной железа 5 мм, весом 30 кг, стоимостью по 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 600 рублей.

В это время Ошмарин А.Н., действуя умышленно и с той же целью, согласно ранее достигнутой договоренностью с Ошмариным П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, изыскал для перевозки вышеуказанного имущества грузовой автомобиль и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на территорию бывшего крестьянского хозяйства, принадлежащего Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу.

После этого Ошмарин А.Н. и Ошмарин П.Н, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, действуя умышленно, совместно и согласовано, отыскали и приготовили к хищению принадлежащие Потерпевший №1: металлическую бочку, объемом 200 литров, весом 20 кг, по цене 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 400 рублей; металлическую крышку от колодца, весом 10 кг, по цене 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 200 рублей.

Затем Ошмарин А.Н. и Ошмарин П.Н, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, действуя умышленно, совместно и согласовано и с той же целью, погрузили приготовленное к хищению вышеуказанное имущество в автомобиль и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими совместными действиями значительный материальный ущерб в размере 34680 рублей.

Подсудимый Ошмарин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, показав, что с братом Ошмариным П.Н. не договаривался о хищении имущества потерпевшего, а лишь помог тому его вывезти. По просьбе брата, позвонившего ему утром ДД.ММ.ГГГГ, он в сети Интернет нашел автомобиль для вывоза металлолома из <адрес>. О том, что имущество было похищено, узнал только после его сдачи в пункт приема металлолома. Похищенное имущество сдали в пункт приема металла в <адрес>, вырученную сумму поделили между собой с братом. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Из оглашенных для устранения противоречий показаний подсудимого Ошмарина А.Н., ранее данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-157, 231-235), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у матери на <адрес>, после обеда он со своим братом – Ошмариным П.Н. пришли в <адрес>, где со слов последнего находились заброшенные, неохраняемые здания. Осмотрев их и увидев металлические изделия, решили, что вернутся утром на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил брат и сказал, что нужно найти кран-борт и приехать за ним в <адрес>. Просмотрев объявления в сети Интернет, вызвал кран-борт из <адрес>, на котором подъехал к зданиям, где его брат уже вынес металлолом на улицу. Затем они вместе с братом загрузили металлолом в автомобиль, среди которого были прямоугольный бак, круглая печь, металлическая трехсекционная труба, калитка и прочее имущество, которые они увезли и сдали в пункт приема в <адрес> на сумму 41000 рублей. Заплатив водителю, оставшуюся сумму поделили поровну между собой. Вину признает частично, поскольку не проникал в помещение, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен, а также согласен с тем, что для совершения данного преступления они с братом договорились и распределили роли, согласно которым брат отвечал за подготовку имущества к хищению, а он за транспортировку похищенного к пункту приема металлолома.

Оглашенные показания подсудимый Ошмарин А.Н. подтвердил частично, пояснив, что с братом о хищении имущества не договаривался.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимался крестьянским фермерским хозяйством, в <адрес> у него имеется ферма с хозяйственными постройками, где он находится практически ежедневно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из гаража двух печей, двигателя, металлических ящиков, мясорубки, трубы, кабеля; из свинарника – двух металлических баков, металлического компрессора, двух алюминиевых решеток, двух двигателей с транспортера, четырех магнитных пластмассовых пускателя, металлической калитки; из зернового склада металлической крышки, а также были похищены металлические бочка и крышка от колодца. Гражданский иск поддерживает. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, размер его пенсии составляет 16000 рублей, пенсии супруги – 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает на <адрес>. Ее сын – Ошмарин А.П. приезжал к ней в гости весной 2021 года, охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Ошмарина П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью отыскания металлолома в дневное время он вместе с братом – Ошмариным А.Н. прибыл на территорию фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>, где находилось три помещения. Убедившись в наличии металлолома, они ушли домой, поскольку решили найти автомобиль для его вывоза. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в <адрес> для заготовки металлолома, чтобы в последующем позвонить брату для поиска автомашины и вывоза металлолома. Прибыв в <адрес>, он через окно проник в гараж, из которого вынес на улицу: медные кабеля в черной оплетке, подключенные к счетчику, общей длиной около 50 м, металлические печи круглой и прямоугольной форм, которые стояли на ножках на полу, двигатель от автомобиля, металлическую трубу длинной 3 метра, мясорубку, восемь прямоугольных металлических ящиков, расположенных в столе, размером 40х50 см. После чего из помещения свинарника вынес на улицу и сложил около гаража: два бака треугольной и прямоугольной форм, электрический щит со стены, медные кабеля общей длиной 15 м, калитку со свинарника. Затем из помещения зернового склада он похитил металлическую крышку с зернодробилки, размером примерно 50х50 см. После этого он позвонил брату Ошмарину А.Н., сообщив, что ждет того и что тому необходимо найти кран-борт для погрузки. Через несколько часов его брат приехал на кран-борте, в который они загрузили собранный металлолом, после чего прошлись по территории и закинули в автомобиль разные мелкие металлические изделия, в том числе металлическую бочку объемом 200 литров. Затем, приехав в <адрес>, указанный лом за 41000 рублей они сдали в пункт приема металла. Денежные средства поделили пополам (т. 1 л.д. 72-76, 218-220).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Ошмарина П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, ранее данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания данные им в ходе предварительного расследования он подтверждает полностью, действительно, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом пришли на ферму в <адрес>, где обнаружили на территории фермы три здания, в которых находился металлолом, после чего договорились, что нужно найти машину с целью вывезти металлолом и сдать в пункт его приема, распределив между собой роли. На следующий день заготовили металлолом и вызвали машину (т. 3 л.д. 8, 9).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед закрытием, к нему в пункт приема металла приехал автомобиль кран-борт <данные изъяты>, в кузове которого имелся разный металл. Для приобретения металлолома один из приехавших на автомобиле молодых людей предоставил паспорт на имя Ошмарина П.Н.. После заполнения акта, он принял металл ДД.ММ.ГГГГ, так как касса уже была закрыта, заплатив за него 41920 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, ему позвонил неизвестный мужчина и попросил перевезти металл из <адрес>. Подъехав на автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором в период с 15:00 до 16:00 часов к деревне, на дороге его встретил мужчина, показал, куда нужно проехать. Они заехали на заброшенную территорию, где их ждал еще один мужчина, на улице перед зданиями лежал металл: бочки, печки, трубы, кабеля и другое имущество. Он помог загрузить тяжелые изделия гидроманипулятором в автомобиль. После погрузки они поехали в <адрес> в пункт металлоприема по <адрес>. За работу ему заплатили 5000 рублей (т. 1 л.д. 208-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - весовщика на пункте приема металла ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, следует, что при просмотре базы сдачи металла от населения, установлен факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ Ошмариным П.Н. металлолома, весом 975 кг, на сумму 22912,50 рублей (т. 1 л.д. 202-203).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество с территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – комплекса зданий бывшего крестьянского хозяйства Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, установлено отсутствие в холодильной установке, находящейся в каменном здании, расположенном при въезде справа от ворот, радиатора охлаждения, двигателя - компрессора, алюминиевых полок; на металлическом электрическом щите, расположенном на стене, отсутствие кабеля; у транспортера для подачи зерна, установленного у стены, отсутствие электродвигателя; в находящихся в помещении металлических стеллажах отсутствие металлических ящиков. На одной из зернодробилок, находящихся в смежном помещении, установлено отсутствие металлического кожуха корпуса дробилки. На двустворчатых металлических воротах, установленных на каменном здании, расположенном слева от въезда на территорию, на левых воротах установлено отсутствие калитки. В ходе осмотра обнаружены следы волочения, изъяты следы обуви, след пальцев рук, нож, пара резиновых сапог и след транспортного средства (т. 1 л.д. 5-14).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – здания бывшего зернотока и свинарника, находящихся на территории бывшего фермерского хозяйства в <адрес>, установлено отсутствие в здании зернотока одного металлического бункера (зернодробилки), в здании свинарника – наклонного транспортера и металлического электрощита. В ходе осмотра изъята бензопила марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная бензопила была осмотрена с участием Ошмарина П.Н., который пояснил, что данную пилу он приобрел для резки металлических баков, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с участием Ошмарина П.Н. осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла Свидетель №1 После просмотра видео Ошмарин П.Н. опознал себя и брата Ошмарина А.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они сдали похищенный металлолом в пункт приема. Бензопила <данные изъяты> и DVD-диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 170-173, 174).

Согласно сведений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черных металлов составляла 20 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 60, 61, 201).

Справкой – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя стоимость электромагнитного пускателя бывшего в употреблении – 1033 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, имущества, принадлежащего Ошмарину П.Н. и Ошмарину А.Н., не обнаружено (т. 1 л.д. 179-182).

Приемосдаточным актом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт сдачи Ошмариным П.Н. лома черных металлов на сумму 41920 рублей (т. 1 л.д. 200).

Приемосдаточным актом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт сдачи Ошмариным П.Н. лома и отходов черных металлов на сумму 22912,50 рублей (т. 1 л.д. 204).

Свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Потерпевший №1 за земельные участки с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 62590 кв.м., 3017 кв.м. и 431558 кв.м., расположенные по адресам: <адрес>, а также <адрес> и <адрес> соответственно, а также на здания площадью 326,7 кв.м., 26,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 240-247).

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, Ошмарин П.Н. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (т. 3 л.д. 11-26).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Ошмарина А.Н. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказана совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлены место, время и способ совершения подсудимым преступления, состав похищенного, его стоимость, а также место, где находилось такое имущество до его неправомерного изъятия – в помещениях гаража, свинарника и зернового склада бывшего крестьянского хозяйства, которыми также установлено отсутствие права у подсудимого пользоваться похищенным имуществом, то есть противоправный характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе. При этом установленная стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает, соответствует представленным сведениям о средней стоимости имущества, аналогичного по характеристикам и свойствам похищенному, завышенной не является.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, поскольку такие показания, будучи достаточно подробными и непротиворечивыми, соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия.

Соответствуют показания потерпевшего оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, который непосредственно приехал за похищенным Ошмариным А.Н. металлоломом в <адрес>, а также о том, как он распорядился указанным имуществом. Оснований не доверять оглашенным показаниям указанного свидетеля суд также не находит.

Кроме того, вина подсудимого Ошмарина А.Н. подтверждается оглашенными показаниями Ошмарина П.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, оснований не доверять которым суд также не находит.

Оценивая показания подсудимого Ошмарина А.Н., данные на предварительном следствии и в суде, а равно доводы подсудимого о несогласии с квалификацией его действий органом предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что показания в указанной части подсудимого не являются последовательными, противоречат совокупности исследованных доказательств, и являются избранным им способом защиты.

Вопреки доводам подсудимого Ошмарина А.Н., квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается, в том числе оглашенными показаний Ошмарина А.Н. и Ошмарина П.Н. о наличии между ними договоренности о тайном хищении имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и характера действий каждого из них, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Подсудимый Ошмарин А.Н. и Ошмарин П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, осуществили подготовку к преступлению, заранее осмотрели находящееся на территории бывшего крестьянского хозяйства имущество, его ликвидность и объемы, определили имущество, которое можно похитить, после чего согласно достигнутой договоренности Ошмарин А.Н., изыскал транспортное средство для вывоза похищенного имущества. Более того, как следует из оглашенных показаний Ошмарина П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, подсудимый Ошмарин А.Н., прибыв на место преступления, присоединился к Ошмарину П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, совершив действия, связанные с изысканием и хищением металлических изделий, в том числе металлической бочки.

Поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, учитывая показания потерпевшего о том, что кража имущества была совершена из гаража, свинарника и зернового склада, где у него хранилось имущество и изделия из металла, учитывая результаты осмотров указанных помещений, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Учитывая, что противоправные действия были совершены с незаконным проникновением в хранилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то обстоятельство, что в результате сговора соучастников до начала совершения кражи, распределив роли, непосредственное изъятие имущества из хранилища осуществлял Ошмарин П.Н., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, по смыслу ст. 35 УК РФ не исключает уголовной ответственности подсудимого Ошмарина А.Н. как соучастника и на квалификацию его действий, как связанных с незаконным проникновение в хранилище, не влияет.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, а также сведения о ежемесячном доходе семьи потерпевшего и расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым имущества потерпевшего, последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ошмарина А.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ошмарина А.Н., суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка и состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ошмарина А.Н., является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют. С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Поскольку Ошмариным А.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ошмарина А.Н. под стражей – с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Ошмарным А.Н. не отбыто дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 года окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом положений абз 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд возлагает на подсудимого Ошмарина А.Н. обязанность возместить вред потерпевшему Потерпевший №1 солидарно с ранее осужденным Ошмариным П.Н., в отношении которого был удовлетворен гражданский иск на сумму 54680 рублей, поскольку умышленными совместными действиями Ошмариных потерпевшему причинен имущественный ущерб, который не возмещен, при этом иск подсудимым признан.

Поскольку признанная по делу вещественным доказательством и имеющая материальную ценность бензопила «HEMEN» была изъята непосредственно у Ошмарина П.Н., и принадлежат ему, как следует из показаний самого осужденного Ошмарина П.Н., данная пила в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее осужденному Ошмарину П.Н., подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ошмарина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 года, окончательно назначить Ошмарину А.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ошмарина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Ошмарину А.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Ошмарину А.Н. время его содержания под стражей – с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Ошмарина А. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 34680 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств Ошмариным П.Н. во исполнение приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года.

Вещественные доказательства: резиновые сапоги, нож – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; кроссовки – оставить во владении Ошмарина П.Н.; бензопилу <данные изъяты> – конфисковать в доход государства.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             И.Р. Фазлиахметов