Решение по делу № 2-242/2018 от 14.10.2017

Дело № 2-242\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Поляковой М.Н., представителя ответчика Печенкиной Н.О., третьего лица Порошина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаленко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пискаленко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг специалистов на общую сумму 21000 рублей, услуги представителя - 20000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ... в результате ДТП, произошедшего в ... принадлежащем истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ... Порошин С.А. нарушивший п.п. ... ПДД, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.

Дата истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Дата истцом была проведена независимая экспертиза. Дата письмом страховщика в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП и законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба нет.

Согласно экспертному заключению № ... сумма затрат на восстановительный ремонт ТС истца составляет 416633,50 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в досудебном порядке. Дата вновь был получен отказ.

Согласно экспертному исследованию ... № ..., повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец Пискаленко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Полякова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Печенкина Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Порошин С.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ... изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем истцу и под управлением истца и ... под управлением ... В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Постановлением .... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ... в ...

Дата истцом в порядке прямого возмещения убытка подано страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

Дата страховщиком в адрес истца направлено уведомление о проведении осмотра повреждённого автомобиля. Дата страховщиком произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра ...

Согласно акту экспертного исследования ... произведенного страховщиком, повреждения автомобиля ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела, т.е. не могли образоваться от ДТП Дата

Письмом от Дата страховщиком истцу в выплате страхового возмещения от ДТП Дата отказано, с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на основании представленного истцом экспертного заключения .... Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 416633,50 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6000 рублей. Претензия получена страховщиком Дата И письмом от Дата страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца произведено транспортно-трассологическое исследование, и согласно акту экспертного исследования ..., повреждения, перечисленные в актах осмотра могут относится к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными представленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

По инициативе стороны ответчика по настоящему делу, судом была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. И согласно заключению экспертов ... Заявленные повреждения транспортного средства ... не было.

И поскольку согласно выводам трасологической экспертизы повреждения автомобиля ... не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата, следовательно перечень повреждений, имеющихся на автомобиле ... не соответствует обстоятельствам ДТП ... то стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа и без учета износа не определена.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из того, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП ... При этом суд исходит из вышеприведенной судебной экспертизы от Дата. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами.

Трассологическое исследование выполнено ... являющимся старшим государственным судебным экспертом отдела трасологии и баллистических исследований ... имеющему ...

Допрошенный в судебном заседании ... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении поддержал. Указывая так же на то, что необходимости в натурном осмотре автомобилей не имелось. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения правой части автомобиля ... образованы не от контакта с передней частью автомобиля ... а с каким-то другим предметом.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль ... являлся участником ДТП, имевшим место ..., в результате которых у данного транспортного средства была повреждена правая передняя часть.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием ставить под сомнения выводы экспертов, изложенные в заключении и основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное же в материалы дела экспертное исследование ... произведено на основании копии материалов ДТП от Дата и без натурного осмотра ТС. Указанные заключения не содержат подробного развернутого анализа всех выявленных повреждений. Данное заключение в качестве средства обоснования доводов стороны истца, судом во внимание не принимаются.

Представленная стороной истца ... на заключение судебной экспертизы по настоящему делу не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, рецензия не является экспертным заключением.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... был причинен материальный ущерб на заявленную им сумму, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг специалистов и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пискаленко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг специалистов – 21000 рублей, услуг представителя – 20000 рублей и штрафа – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова