Решение по делу № 2-118/2023 от 07.02.2023

Копия                                            Дело № 2-118/2023

24RS0008-01-2021-000790-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Бехтеревой Т.Д.,

представителя ответчика по первоначальному иску Сорокина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Е. В. к Добрынину П. В. о взыскании долга, встречному исковому заявлению Добрынина П. В. к Нечаеву Е. В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным П.В. и Нечаевым Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра № (б/у); станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ № (б/у); рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 № (б/у); фуговальный станок Ф61А № (б/у); впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ № (б/у); круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 № (б/у); обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом № (б/у); позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 № (б/у); поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н (б/у); роликовый конвейер для толстых досок б/н (б/у). Согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 1 000 000 рублей. Оборудование расположено по адресу: <адрес>, пом. 7. Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин П.В. в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи получил 1 000 000 рублей в счет оплаты за полученное оборудование, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7 было передано Добрынину П.В. в безвозмездное пользование для предпринимательской деятельности по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представил доказательства использования указанного оборудования по договору возмездного оказания услуг №, заключенному между Добрыниным П.В. и ООО «ЛесНик» на распиловку пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. уведомил Добрынина П.В. о том, что он отказывается от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, о чем извещает Добрынина П.В. за 1 месяц, что соответствует п. 6.2 договора безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом уведомил Добрынина П.В. о необходимости передачи Нечаеву Е.В. принадлежащего ему оборудования, что подтверждается уведомлением о возврате имущества, врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворлд Экспресс». Следовательно, в течение 3 рабочих дней имущество должно быть передано Нечаеву Е.В., что предусмотрено п. 2.2.4 договора. Поскольку ссудодатель отказался от договора безвозмездного пользования оборудования, о чем ссудополучатель был надлежащим образом уведомлен, то в силу положений п. 1 ст. 699 ГК РФ договор безвозмездного пользования следует считать расторгнутым, обязательства сторон прекратившимися. За защитой нарушенного права Нечаев Е.В. обратился в суд, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше имущество было истребовано из безвозмездного пользования Добрынина П.В. После возбуждения исполнительного производства по истребованию указанного выше имущества, Добрынин П.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения в связи с рассмотрением дела не по месту нахождения ответчика, указав адрес регистрации: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, <адрес>2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В ходе рассмотрения заявления определением Большемуртинского районного суда была назначена проверка места нахождения данного оборудования. Проверками, проведенными судебными приставами ОСП по <адрес> по адресу: <адрес>, пом. 7 в марте и июле 2020 года, наличие указанного имущества не установлено, что подтверждает факт невозможности возврата имущества. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее. Стоимость утраченного оборудования определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 000 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора, ссудополучатель за нарушение сроков возврата оборудования уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки. Требование о возврате имущества поступило Добрынину П.В. ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока возврата оборудования - ДД.ММ.ГГГГ О том, что имущество утрачено, документально подтверждено ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за несвоевременный возврат оборудования составляет 7 500 000 рублей из расчета 1 000 000 рублей*1%*745 дней. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 164 635,58 рублей.

Просит взыскать с Добрынина П.В. в свою пользу 1 000 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2018г., 12 602,74 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем Добрынина П.В. по доверенности Сорокиным Д.В. поданы письменные возражения на иск с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска, с учетом притворного характера заключенной между Нечаевым Е.В. и Добрыниным П.В. сделки по купле-продаже деревообрабатывающего оборудования, которая фактически является договором залога оборудования в обеспечение выполнения работ по распиловке древесины, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Во встречном исковом заявлении Добрынин П.В. указывает, что в 2017 году ООО «ЛесНик» в лице директора Нечаева Е.В. обратилось к Добрынину П.В. с вопросом о выполнении работ по распиловке древесины на оборудовании ответчика. По достигнутой между ООО «ЛесНик» (заказчик) и Добрыниным П.В. (исполнитель) договоренности, исполнитель по заданию заказчика производит распиловку древесины, предоставленной заказчиком, по цене 1 000 рублей за 1 куб.м древесины. В качестве аванса за выполняемые работы заказчик должен был получить 1 000 000 рублей. Заказчиком было поставлено условие о предоставлении залогового обеспечения для оплаты аванса. В обеспечение обязательств по выполнению работ Добрыниным П.В. для ООО «ЛесНик», Нечаев Е.В. предложил заключить договор купли-продажи оборудования, поскольку заказчик передавал истцу сырье - древесину для последующей распиловки и поставки в адрес заказчика (ответчика). ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным П.В. (продавец) и Нечаевым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, поименованного в договоре. Той же датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Нечаев Е.В. передал Добрынину П.В. оборудование в безвозмездное пользование. Поскольку договор купли-продажи не подразумевал его реального исполнения, являлся притворной сделкой, стороны указали идентифицирующие признаки несуществующего оборудования. Договор купли-продажи содержал сведения об имуществе, которого не существовало в реальности. Оборудование, на котором выполнял работы Добрынин П.В., являлось и является собственностью Баранова М.А., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Истец Добрынин П.В. не имел права собственности на спорное оборудование и не мог им распоряжаться. Право собственности на спорное оборудование не перешло к ответчику Нечаеву Е.В. Указанные сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными. Стороны, заключая указанные договоры, фактически прикрывали отношения залога имущества. Работы для ООО «ЛесНик» Добрыниным П.В. были выполнены надлежащим образом и в срок, пиломатериал был поставлен в адрес ООО «ЛесНик». Однако истец, злоупотребляя правом, решил безосновательно взыскать с Добрынина П.В. стоимость оборудования в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ носит характер притворной сделки, прикрывает собой договор залога оборудования в обеспечение выполнения работ.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добрыниным П.В. и Нечаевым Е.В. Признать недействительной сделкой договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенный между Нечаевым Е.В. и Добрыниным П.В.

Представителем Нечаева Е.В. – Бехтеревой Т.Д. поданы письменные возражения на встречный иск с указанием на противоречивость позиции ответчика о не заключении договоров купли-продажи и безвозмездного пользования, пропуске срока исковой давности по требованию о признании следки недействительной. При этом передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской Добрынина П.В. Факт отсутствия оборудования подтвержден актом судебных приставов, в связи с чем, Нечаев Е.В. обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости оборудования. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание истец Нечаев Е.В., ответчик Добрынин П.В., представитель ООО «ЛесНик» не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Нечаева Е.В. по доверенности Бехтерева Т.Д. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель Добрынина П.В. по доверенности Сорокин Д.В. первоначальные исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч. 1 ст. 690 ГК РФ).

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным П.В. (продавец) и Нечаевым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра №; станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ №; рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 №; фуговальный станок Ф61А №; впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ №; круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 №; обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом №; позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 №; поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н; роликовый конвейер для толстых досок б/н.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное имущество передается по акту, подписываемому сторонами, передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит, находится по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

В соответствии с разделом 2 договора, продавец обязался передать имущество в соответствии с условиями договора, покупатель обязался оплатить передаваемое имущество в соответствии с условиями договора. Цена передаваемого по договору имущества составляет 1 000 000 рублей, оплата осуществляется покупателем наличными в момент передачи имущества. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент полной оплаты, имущество переходит в собственность покупателя только после полной оплаты. Имущество передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Добрынин П.В. получил от Нечаева А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Внизу расписки указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Е.В. (ссудодатель) и Добрыниным П.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования движимого имущества (оборудования), указанного в п. 1.1 договора, которое является собственностью ссудодателя и находится по адресу: <адрес>

Ссудодатель гарантирует ссудополучателю, что на момент заключения договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.3).

Согласно п. 2.2.4 по окончании срока договора либо в течение трех рабочих дней после его досрочного расторжения, ссудополучатель обязан вернуть указанное имущество ссудодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Ссудополучатель имеет право выкупить данное имущество до окончания срока действия договора. Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей (п. 2.2.7).

За нарушение сроков передачи (возврата) имущества сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне (по ее требованию) неустойку (пени) в размере 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора стороны были ознакомлены и с ними согласны, о чем свидетельствуют подписи в договоре Нечаева Е.В. и Добрынина П.В.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передано указанное в договоре имущество в количестве 11 единиц, в том числе: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра № (б/у); станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ № (б/у); рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 № (б/у); фуговальный станок Ф61А № (б/у); впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ № (б/у); круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 № (б/у); обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом № (б/у); позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 № (б/у); поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н (б/у); роликовый конвейер для толстых досок б/н (б/у), акт содержит подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. направил Добрынину П.В. заказным письмом уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и возврате принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьерской доставкой было направлено уведомление о возврате имущества по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика курьерской доставкой ООО «Ворлд Экспресс» была направлена претензия о выплате стоимости имущества, утраченного по договору безвозмездного пользования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Нечаева Е.В. Добрыниным П.В. не удовлетворены.

Разрешая требования Нечаева Е.В., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛесНик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство пиломатериалов. Учредителем и директором Общества является Нечаев Е.В.

Из представленных в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесНик» (заказчик) в лице директора Нечаева Е.В. и Добрыниным П.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги распиловки пиловочника хвойных и лиственных пород в соответствии с заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Местом оказания услуги является <адрес> <адрес> Цена услуг исполнителя составляет 1 000 рублей за 1 куб.м напиленных пиломатериалов. Стоимость услуг оплачивается подекадно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть продлен по соглашению сторон.

Из задания № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик предоставляет исполнителю для распиловки пиловочник хвойных пород ель, пихта диаметром 18 см и выше в объеме 700 куб.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завезено и распилено 422,394 куб.м пиловочника, напилено пиломатериала 257,009 куб.м, вывезено заказчиком 122,916 куб.м, остаток пиломатериала в цехе распиловки 134,093 куб.м. Оплачено за услуги распиловки 185 000 рублей, задолженность по оплате 72 009 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12) Нечаев Е.В. принял на себя обязательство вернуть оборудование, приобретенное у Добрынина П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно акту ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> не установлено наличие оборудования: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра № (б/у); станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ № (б/у); рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 № (б/у); фуговальный станок Ф61А № (б/у); впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ № (б/у); круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 № (б/у); обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом № (б/у); позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 № (б/у); поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н (б/у); роликовый конвейер для толстых досок б/н (б/у).

Согласно договору аренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красноярская кабельная фабрика», Барановым М.А. (арендодатели) и Добрыниным П.В. (арендатор), арендаторы передали за плату во временное владение и пользование нежилое производственное помещение общей площадью 3 423,2 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Красноярская кабельная фабрика» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в указанном помещении деревообрабатывающие станки и прочее оборудование, принадлежащие Баранову М.А. на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ В состав оборудования входят: станок ленточный пильный горизонтальный ПЛП-Астра, заводской №, 02.16 г.в.; станок ленточный горизонтальный делительный Астра-650, заводской №, 02.16 г.в.; рейсмусовый станок модель СР6-32М №, 01.13 г.в.; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей, модель ЦА-2А 01 №, 08.13 г.в.; фуговальный станок модель Ф6 1А №, 09.13 г.в.; впередистаночный подающий ролик модель ВЦ 8Д 8М, заводской №, 02.15 г.в.; станок круглопильный многопильный двухвальный модель СТМ2-240 зав. №, 03.2015 г.в., степень защиты IР4Х ГОСТ 14254, вид климатического исполнения УХЛ 4 ГОСТ 15150; обрезной станок с подающим столом модель Ц2 ДУ заводской №, 05.15 г.в.; позадистаночный роликовый конвейер модель рЦ 8Д 8, заводской №, 03.15 г.в.; поперечный цепной конвейер для съема бруса модель ТЦ П 4, заводской №, 03.15 г.в.; роликовый конвейер б/н. на все передаваемое оборудование в приложении к договору приобщены фотографии табличек (шильдиков) завода-изготовителя. Размер арендной платы за помещение составляет 50 000 рублей, за оборудование – 10 000 рублей в месяц, а также эксплуатационные расходы.

В соответствии с актом приема-сдачи помещений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанного в договоре помещения и деревообрабатывающего оборудования, арендатор также принял кран балку кт-21 г/п 3 т, кран балку С 22 8 г/п 5 т, котельное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что работал у Добрынина П.В. с начала декабря 2017 года по декабрь 2020 года оператором на деревообрабатывающих станках. В 2017-2018 гг. пилили лес в основном для Нечаева Е.В., но были и другие клиенты. Круглый лес поставлял Нечаев Е.В., его перерабатывали в доску. Цех располагался в <адрес> стр. 1. Данное оборудование принадлежало Баранову, из цеха оборудование никогда не вывозилось, новое оборудование не завозилось, никаким изменениям не подвергалось. В 2020 году приставы описывали именно это оборудование. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что в 2017-2018 гг. оказывал Нечаеву Е.В. услуги по перевозке личным транспортом в деревообрабатывающий цех в <адрес> древесины и пиломатериала в район <адрес> на базу Нечаева Е.В. Кто оплачивал услуги по распиловке ему точно не известно. За декабрь 2017 года – январь 2018 года он выполнил примерно 40 рейсов, объем одной машины примерно 40 куб.м, также параллельно с ним рейсы по перевозке для Нечаева Е.В. выполнялись еще другим водителем на КАМАЗе.

В судебном заседании Нечаев Е.В. суду пояснил, что в спорный период у него был заключен договор с китайской компанией на поставку пиломатериала в объеме 5 000 куб.м. У него не было необходимого ленточного оборудования, но такое оборудование имелось у Добрынина П.В., поэтому они заключили договор купли-продажи оборудования и впоследствии договор безвозмездного пользования. Но, поскольку работа не была организована должным образом, всего было переработано 400 куб.м древесины, после этого отношения прекратились. Сам Нечаев Е.В. при покупке оборудование не осматривал, каких-либо документов, подтверждающих право собственности Добрынина П.В. на деревообрабатывающее оборудование он у продавца не требовал, договор и акт приема-передачи были подписаны в офисе ООО «ЛесНик». Поскольку у Добрынина П.В. была сложная финансовая ситуация, он согласился на продажу оборудования, чтобы впоследствии выполнить большой заказ по переработке леса «для китайцев». Деньги по договору передавались в тот же день. В случае полного выполнения заказа Добрынин П.В. мог выкупить назад свое оборудование.

Из пояснений представителя Бехтеревой Т.Д. в судебном заседании (т. 1 л.д. 218 оборот) следует, что расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи оборудования составлялась позже, ДД.ММ.ГГГГ, после передачи денежных средств. Явка свидетеля Коржовой Т.В. в суд представителем истца не обеспечена (т. 1 л.д. 217).

В судебном заседании Нечаев Е.В., как представитель ООО «ЛесНик», отказался представить документы, подтверждающие произведенную оплату по договору оказания услуг №, при этом акт взаимной сверки расчетов таким документом не является.

Из выписки по расчетным счетам ООО «ЛесНик», открытым в ПАО «Сбербанк» следует, что в спорный период денежные средства для расчета с поставщиками за услуги (помимо <данные изъяты> не перечислялись, наличные денежные средства в значительных суммах со счетов не снимались.

Из пояснений Нечаева Е.В. следует, что с ноября 2017 года по настоящее время он каких-либо расходов по содержанию спорного имущества не нес, за его сохранностью не следил, расходы по содержанию помещения, где находится оборудование, не несет.

Кроме того, Нечаевым Е.В., как физическим лицом, не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей на приобретение спорного оборудования на дату заключения договора, поскольку представленные истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесНик» и Нечаевым Е.В. на сумму 10 000 000 рублей, приходный и расходный кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ составлены значительно ранее возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений и таковыми доказательствами не являются.

Также суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен явно на нерыночных условиях и был экономически не выгоден для Добрынина П.В., поскольку стоимость спорного оборудования указана в договоре в размере 1 000 000 рублей, при этом из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<адрес>» и Барановым М.А. следует, что его стоимость составляла 4 888 050 рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование уже находилось по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом представленных сторонами документов и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования, передача Добрынину П.В. 30.12.2017г. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей фактически обеспечивали выполнение Добрыниным П.В. принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по распиловке древесины для ООО «ЛесНик».

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необоснованно инициированный иск Нечаева Е.В. в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о его недобросовестном поведении, как участника гражданского процесса и о его намерении приобрести в собственность спорное имущество либо получить с ответчика компенсацию его стоимости при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с Добрынина П.В. стоимости оборудования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их оставлении без удовлетворения, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом, фиктивное заключение договора купли-продажи оборудования вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. обращался в суд с иском к Добрынину П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца.

В настоящих правоотношениях между сторонами неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращало обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформировало его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство).

Уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и возврате принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. направил Добрынину П.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата оборудования по договору безвозмездного пользования, предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрен 1 месяц.

С настоящим иском в суд Нечаев Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (сдано в ОПС ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.199 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с Добрынина П.В. в пользу Нечаева Е.В. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, как производных от основного требования, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Добрынина П.В., суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представителем ответчика по встречному иску Бехтеревой Т.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что оспариваемые Добрыниным П.В. договор купли-продажи оборудования и договор безвозмездного пользования заключены между Нечаевым Е.В. и Добрыниным П.В. ДД.ММ.ГГГГ.г., со встречным исковым заявлением Добрынин П.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности им пропущен, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаева Е. В. к Добрынину П. В. о взыскании стоимости оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Добрынина П. В. к Нечаеву Е. В. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина