Решение по делу № 11-11/2021 от 19.03.2021

УИД 42MS0112-01-2021-000726-13

Номер производства по делу (материалу) № 11-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Кемерово                                                                 15 апреля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Еремеева Дмитрия Сергеевича

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Еремеева Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 заявление о вынесении судебного приказа в отношении Еремеева Д.С. возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, а именно: приложенная к заявлению копия платежного поручения об оплате госпошлины электронным платежом без подлинной отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств, не является надлежащим образом оформленным документом, не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, и, как следствие, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, что исключает возможность проверки судом подлинности представленного платежного поручения, и, как следствие – возможность принятия заявления к производству.

Представителем АО «ЦДУ» Копелевич А.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на абз.1 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1602-О-О, указывает, что платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему ему банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Такой документ может составляться и приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О Правилах осуществления перевода денежных средств»).

Платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, а также указанное извещение являются доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Приложением 1 к Положению №383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки Банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Указывает, что АО «ЦДУ» государственная пошлина была оплачена в электронном виде. В представленном суду платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ» Ямпольской Е.А.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и у суда имелась возможность проверить факт оплаты заявителем государственной пошлины.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Еремеева Д.С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приложенное АО «ЦДУ» к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение, не заверено надлежащим образом и не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Так, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение №123994 от 18.12.2020 не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что платежное поручение без отметки сотрудника банка не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, основан на правильном толковании закона, в связи с чем, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа принято законно и обоснованно.

Вопреки доводам частной жалобы, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), на которое ссылается представитель АО «ЦДУ», устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации и регулируют исключительно внутренние взаимоотношения между банками с одной стороны, плательщиками и получателями средств с другой.

При уплате государственной пошлины юридически значимым является факт доказанности списания денежных средств со счета плательщика и их зачисление в соответствующий бюджет.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6). Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, при этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

АО «ЦДУ» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без подписи ответственного лица, без печати, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 10 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Еремеева Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                    Ю.Н. Почекутова