Решение по делу № 2а-3480/2018 от 29.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.

№ 2а-3478/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                               г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

         Пудов А.В. обратился в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по рассмотрению жалоб, поданных представителем взыскателя по доверенности Лопаткиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №; принятию по ним мотивированного решения и направлению копий постановлений о результатах ее рассмотрения в адрес взыскателя; обязании начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. рассмотреть указанные жалобы, принять по ним мотивированное решение и направить копии постановлений о результатах рассмотрения в адрес истца; признании незаконными и подлежащими отмене постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №; обязании начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. отменить данные постановления; обязании СПИ Фроловой В.Г. составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства № в другое подразделение судебных приставов.

         Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ремезова А.Ю., взыскатель Пудов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. представителем взыскателя по доверенности Лопаткиным С.Н. подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. Ни в сроки, установленные законом, ни до настоящего времени поданные жалобы не рассмотрены, по ним не приняты мотивированные решения, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлены. В связи с чем, своим бездействием по рассмотрению жалоб и принятию по ним решений начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. нарушил права и законные интересы Пудова А.В. как взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. Пудову А.В. поступили акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные СПИ Фроловой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы по сводному исполнительному производству №-СД. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском городском суде Московской области в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Пудова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя установлено, что данное сводное исполнительное производство подлежит передаче в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в связи с регистрацией и фактическим проживанием должника Ремезова А.В. в г. Урюпинске Волгоградской области. Согласно почтовому конверту указанные копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав-исполнитель Фролова В.Г. направляет копии указанных актов и постановлений в адрес должника в г.Подольске Московской области, где должник не зарегистрирован и не проживает. В связи с чем, сводное исполнительное производство подлежит передаче в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

       Административный истец Пудов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Представитель административного истца Лопаткин С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

       Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фролова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

       Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Заинтересованное лицо Ремезов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, в Подольском РОСП УФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство № на основании исполнительных листов, выданных Подольским городским судом Московской области.

       В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства №., возбужденные в отношении должника Ремезова А.Ю. в пользу взыскателя Пудова А.В. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства Пудов А.В. обратился в Подольский РОСП с жалобами на имя начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. (л.д. 4, 39).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Пудова А.В. на данные жалобы направлен ответ за подписью СПИ Фроловой В.Г. (л.д. 24-33, 34).

Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 Закона об исполнительном производстве по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов, определяются Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29 сентября 2011 г.

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП Нематова Р.Ш. по нерассмотрению жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ. и принятию по ней мотивированного решения, а также обязании принять мотивированное решение по жалобе подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответ на жалобу, адресованную старшему судебному приставу, должен был быть дан старшим судебным приставом, тогда как ответ на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. дан судебным приставом-исполнителем Фроловой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Фроловой В.Г. окончены исполнительные производства №, входящие в состав сводного исполнительного производства №. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Фроловой В.Г. окончены исполнительные производства №, также входящие в состав сводного исполнительного производства №. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

         Данные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона, согласно пункту 4 части 1 которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов (л.д.24-33).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Фроловой В.Г. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные акты утверждены заместителем старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. - Колесовой С.Е.

         Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства №-СД, суд исходит из того, что на момент вынесения постановления имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона.

Требование об обязании составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, суд считает, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа указанных правовых норм следует, что для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов требуется одновременно наличие двух условий - изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №, окончены, законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеется.

Более того, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. по нерассмотрению заявлений представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО4.

Обязать начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. рассмотреть заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, обязании начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава отменить постановления об окончании исполнительного производства, обязании составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                        Новикова А.А.