Решение по делу № 33-6758/2019 от 28.03.2019

Судья Сунгатуллин А.Ф. Дело № 33-6758/2019

Учет №150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниятуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. частную жалобу Хакимова Наиля Ринадовича на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с Хакимова Н.Р. в пользу Ризаевой Е.П. 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Казани от 31 октября2018 года исковые требования Хакимова Н.Р. удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Хакимова Н.Р. взыскано 4 000 рублей неустойки, 7 000 рублей финансовой санкции, 350 рублей 28 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,
440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска Хакимова Н.Р. к страховому акционерному обществу «Надежда», в том числе и в иске Хакимова Н.Р. к Ризаевой Е.П. отказано. С Хакимова Н.Р. в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» взыскано 18 000 рублей расходов по оплате труда судебного экспертов.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Ризаевой Е.П. – Соловьев В.А. обратился с требованием о взыскании с Хакимова Н.Р. судебных расходов на представителя в сумме 22000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не явились, о времени и месте рассмотрения заявления им были направлены извещения.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Хакимов Н.Р. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что размер судебных расходов завышен, так как данное гражданское дело не представляет особой сложности. Взысканная сумма не соответствует как объему, так и качеству оказанных услуг, является неразумной. Кроме того, истцу по данному делу были компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от 31 октября2018 года исковые требования удовлетворены частично со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Хакимова Н.Р. взыскано 4 000 рублей неустойки, 7 000 рублей финансовой санкции, 350 рублей 28 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска Хакимова Н.Р. к страховому акционерному обществу «Надежда», в том числе и в иске Хакимова Н.Р. к Ризаевой Е.П. отказано. С Хакимова Н.Р. в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» взыскано 18 000 рублей расходов по оплате труда судебного экспертов. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2018 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.А. и Ризаевой Е.П., а также акту приемки-сдачи оказанных услуг от 6 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель Соловьев В.А. участвовал в оказании правовой помощи по защите прав Ризаевой Е.П. в связи с предъявлением к ней иска о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по государственной пошлине.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 мая 2018года, ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания с Хакимова Н.Р. в пользу Ризаевой Е.П. 14 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, консультации, подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление, сбор доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных ответчиком расходов не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав объем и качество выполненной представителем истицы работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 14000 рублей соразмерна проделанной представителем ответчика работе.

По существу, доводы жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Наиля Ринадовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи