Решение по делу № 33-4976/2021 от 07.06.2021

Судья Бабурина И.Н. № 33-4785/2021

№ 9-389/2021

64RS0046-01-2021-003533-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сотниковой Ларисы Серафимовны к муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сотникова Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП «Водосток») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года исковые требования Сотниковой Л.С. удовлетворены частично. С МУП «Водосток» в пользу Сотниковой Л.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 972 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

16 марта 2021 года МУП «Водосток» в лице директора Ворсунова П.А. подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года заявление директора МУП «Водосток» возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

24 марта 2021 года МУП «Водосток» подано заявление об отмене заочного решения от 02 декабря 2020 года, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

МУП «Водосток» не согласилось с определением суда от 26 апреля 2021 года, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку процессуальные документы, извещения, судебные акты по делу № ответчиком получены не были по вине почтового отделения №, с которым заключено соглашение о переадресации почтовой корреспонденции на адрес фактического нахождения предприятия: <адрес>, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена 02 декабря 2020 года.

Мотивированное заочное решение суда составлено в установленный законом срок – 09 декабря 2020 года.

Последним днем срока для апелляционного обжалования заочного решения суда от 02 декабря 2020 года являлось 21 января 2021 года, срок истек 22 января 2021 года.

Копия заочного решения от 02 декабря 2020 года не была получена ответчиком, почтовое отправление согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» по ШПИ № 23 декабря 2020 года возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 110).

С материалами гражданского дела представитель МУП «Водосток» на основании заявления от 04 марта 2021 года ознакомился 11 марта 2021 года (л.д. 115), то есть после истечении срока для апелляционного обжалования заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года.

Также за пределами семидневного срока после ознакомления с материалами дела, срока для апелляционного обжалования заочного решения суда, а именно 24 марта 2021 года подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года, в связи с чем определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления директора МУП «Водосток» о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения от 02 декабря 2020 года пропущен по уважительным причинам, обоснованы тем, что судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения суда, не были получены ответчиком, о постановленном решении ему стало известно после наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах предприятия и ознакомления с материалами дела в марте 2021 года.

Между тем, как указано выше, подача ходатайства о восстановлении срока для отмены заочного решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, возможна только в пределах срока для апелляционного обжалования заочного решения суда, в связи с чем неполучение копии заочного решения суда от 02 декабря 2020 года (как указал автор жалобы, по вине почтового отделения), позднее ознакомление с материалами дела, а именно за пределами срока апелляционного обжалования, правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья