Решение по делу № 33-4684/2023 от 19.04.2023

УИД 91RS0019-01-2020-006028-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-645/2021 (13-118/2023)           председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

       №33-4684/2023                                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2023                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя истца Гришневский В.Н. – Мина М.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 по гражданскому делу по иску Гришневский В.Н. к Шифрина П.П., Дацько Е.Е., Шифрин С.Е., Кононенко М.С. о признании права собственности на земельные участки, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, по встречному иску Шифрина П.П. к Гришневский В.Н. о признании договора о совместной деятельности недействительным

установил:

Гришневский В.Н. обратился в суд с иском к Шифриной П.П., Шифрину С.Е., Дацько Е.Е. о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров дарения в отношении спорных земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки. С учётом изменения исковых требований Гришневский В.Н. просил: признать за ним право собственности на 10 земельных участков с кадастровыми номерами № признать недействительными 12 договоров дарения указанных земельных участков и земельных участков с кадастровыми номерами №, заключённых между дарителем Шифриной П.П. и одаряемыми Шифриным С.Е., Дацько Е.Е., уточнив дату заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности одаряемых на 10 земельных участков с кадастровыми номерами №

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2019 между истцом (партнёр 2) и Шифриной П.П. (партнёр 1) был заключён договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путём вложения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей с целью перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли индивидуальной жилой застройки. В качестве вознаграждения стороны определили, что партнер 2 (истец) получает возможность продажи 29 земельных участков под номерами 2-15; 30-37; 41-47, расположенных на схеме в основной части проекта межевания, приложенной к иску. Способ получения указанного вознаграждения, порядок и сроки стороны определили пунктом 4.1.1 договора о совместной деятельности. В соответствии с условиями указанного пункта Шифрина П.П. обязалась передать истцу в собственность 14 земельных участков под №2-15 по факту выполнения пункта 2.2.3 договора о совместной деятельности (получение выписки из Росреестра на земельный участок о целевом назначении земли с установленным видов разрешённого использования: под застройку индивидуальными жилыми домами и 15 земельных участков под №30-37, №41-47 по факту выполнения пункта 2.2.6 (получение ГПЗУ на все земельные участки в администрации Симферопольского района). 07.01.2020 стороны подписали дополнение к договору о совместно деятельности, которым измелили текст договора от 02.03.2019.

В соответствии с новой редакцией договора о совместной деятельности стороны планировали достичь внесения в государственный реестр недвижимости сведений о включении принадлежащего ответчику Шифриной П.П. земельного участка с кадастровым номером 90:12:170701:106 в границах населённого пункта; изменения сведений о категории земли в виде «земли населённых пунктов» в Росреестре; получение выписки из Росреестра на земельный участок; получение технических условий на электричество, газ, водоотведение, соответствующих целям договора (подача заявлений получение ТУ в течение марта 2019 года), определение границ балансовой принадлежности созданных коммуникаций; проектирование и оплата проектов коммуникаций; получение ГПЗУ на земельные участки в администрации Симферопольского района; получение разрешения на строительство индивидуальных жилых домов по мере реализации земельных участков; введение объектов в эксплуатацию в администрации Симферопольского района по мере реализации строительных проектов. Стороны пришли к соглашению изменить размер вознаграждения партнера 2 (истца) путём уменьшения количества передаваемых земельных участков до 23. Также изменен пункт 4.1.1 договора о совместной деятельности в части уменьшения количества передаваемых участков до одиннадцати по факту выполнения пункта 2.2.3 (получение выписки из Росреестра на земельный участок о целевом назначении земли с установленным видом разрешённого использования: под застройку индивидуальными жилыми домами) договора о совместной деятельности и до двенадцати по факту выполнения пункта 2.2.6 договора о совместной деятельности (получение ГПЗУ на все земельные участки в администрации Симферопольского района). Условие в части передачи одиннадцати земельных участков было частично выполнено Шифриной П.П. 03.03.2020, что подтверждается подписанием договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого истцу были переданы в собственность 9 земельных участков, определённых пунктом 4.1.1 договора о совместной деятельности. 2 земельных участка были преданы Шифриной П.П. иным лицам. В связи с использованием истцом собственных и привлечённых денежных средств, своего профессионального опыта, деловой репутации и связей наступили события, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.6 договора о совместной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Также Шифрина П.П. обратилась в суд со встречным иском к Гришневскому В.Н., в котором просила признать договор о совместной деятельности недействительным, ссылаясь на то, что содержание заключённого между сторонами договора не позволяет определить его как договор о совместной деятельности, цель договора и вклад партнера 2 должным образом не идентифицированы, действия, направленные на раздел земельного участка Шифрина П.П. осуществляла за свой счёт.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2021 иск Гришневского В.Н. к Шифриной П.П., Дацько Е.Е., Шифрину С.Е. Кононенко М.С. о признании права собственности на земельные участки, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности удовлетворён в части, в удовлетворении встречного иска Шифриной П.П. к Гришневскому В.Н. о признании договора о совместной деятельности недействительным отказано (т.6 л.д.206-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гришневского В.Н. к Шифриной П.П., Дацько Е,Е., Шифрину С.Е., Кононенко М.С. о признании права собственности на земельные участки, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Шифриной П.П. к Гришневскому В.Н. о признании договора о совместной деятельности недействительным (т.9 л.д.220-230).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришневского В.Н. – без удовлетворения (т.10 л.д.127-137).

09.06.2022 ответчиком по первоначальному иску Шифриной П.П., действующей через представителя Сметанину В.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер, а именно снятии ареста со следующих земельных участков с кадастровым номером № местоположение: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес> с кадастровым номером № местоположение: <адрес> с кадастровым номером № местоположение: <адрес> с кадастровым номером № местоположение: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес> с кадастровым номером № местоположение: <адрес> (т.10 л.д.139-140).

Заявление об отмене мер по обеспечению иска мотивировано тем, что 17.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в удовлетворении иска Гришневского В.Н. было отказано, в связи с чем основания для сохраниения мер по обеспечению иска отпали.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2021 по делу №2-645/2021, снят арест, наложенный в рамках указанного дела, с земельных участков, с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.10 л.д.183).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Гришневского В.Н.– Мина М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 (т.10 л.д.185-187).

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца Гришневского В.Н.– Мина М.А. указывает, что отмена ранее принятых обеспечительных мер преждевремена, поскольку на вступившие в законную силу постановления в Верховный Суд Российской Федерации истцом подана кассационная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку судебные акты, принятые по делу вступили в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и сделан с учётом материалов дела.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2021 исковые требования Гришневского В.Н. к Шифриной П.П., Дацько Е.Е., Шифрину С.Е. Кононенко М.С. о признании права собственности на земельные участки, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Шифриной П.П. к Гришневскому В.Н. о признании договора о совместной деятельности недействительным было отказано (т.6 л.д.206-234).

В дальнейшем апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска Гришневского В.Н. к Шифриной П.П., Дацько Е,Е., Шифрину С.Е., Кононенко М.С. о признании права собственности на земельные участки, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, а также отказано в удовлетворении встречного иска Шифриной П.П. к Гришневскому В.Н. о признании договора о совместной деятельности недействительным (т.9 л.д.220-230).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришневского В.Н. – без удовлетворения (т.10 л.д.127-137).

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022, которым отказано в удовлетворении иска Гришневского В.Н., так и отказано в удовлетворении встречного иска Шифриной П.П., на дату принятия обжалуемого определения с суда, вступившее в законную силу.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет нарушать права собственника недвижимого имущества.

Доводы подателя частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска преждевремена, поскольку на вступившие в законную силу постановления в Верховный Суд Российской Федерации истцом подана кассационная жалоба, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку подача истцом кассационной жалобы не является препятствием для применения положений ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гришневский В.Н. – Мина М.А. без удовлетвоерния.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья                                        Д.В. Басараб