Решение по делу № 33-2711/2019 от 13.02.2019

Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33-2711/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Водопьяновой М.З.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 24.07.2018 по гражданскому делу по иску Колхоза (СПК им. С.М. Кирова) к Водопьяновой М.З. о выселении из квартиры № 2, встречному иску Водопьяновой М.З. к СПК им. Кирова о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.07.2018 по иску Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Сергея Мироновича Кирова) принято решение о выселении Водопьяновой М.З. из квартиры №2. В удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

22.11.2018 г. на основании выданного Богородским городским судом Нижегородской области исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района возбуждено исполнительное производство №65685/18/52013-ИП по предмету исполнения выселение из жилого помещения.

Водопьянова М.З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание взыскатель – представитель Колхоза (СПК) им. С.М.Кирова, должник Водопьянова М.З., судебный пристав-исполнитель Горбачева Л.В. не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Водопьяновой М.З. о приостановлении исполнительного производства №65685/18/52013-ИП от 22.11.2018 г., возбужденного судебным приставом - исполнителем Богородского районного отдела судебных приставов отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что доводы и требования заявления Водопьяновой М.З. судом первой инстанции не рассмотрены. Водопьянова М.З. обратилась в суд, в том числе и с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

На частную жалобу поступили возражения истца.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что Водопьянова М.З. с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в суд не обращалась. В заявлении от 27.11.2018 г. Водопьянова М.З. просила разъяснить не положения исполнительного листа, а решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.07.2018 г. в части сроков освобождения спорного жилого помещения и предоставления ей другого жилого помещения для проживания, в связи с чем правовые и фактические основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 ГПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд не рассмотрел требования заявителя, не смотря на то, что Водопьянова М.З. обратилась в суд, в том числе и с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену законного определения суда.

Как следует из материалов дела в тот же день 06.12.2018 г., судом было рассмотрено заявление Водопьяновой М.З. о разъяснении решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24.07.2018 г.

В определении суда указано, что «Водопьянова М.З. ссылается на неясность решения при отсутствии сроков его принудительного исполнения.

Между тем, сроки совершения исполнительных действий определены положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их соблюдение относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство.

Положения статьи 198 ГПК РФ, регламентирующие содержание решения суда, не предписывают суду определять срок его исполнения.

Отсутствие в решении суда указания на то обстоятельство, что Водопьянова М.З. выселяется без предоставления другого жилого помещения, не вызывает неясности, противоречивости, либо нечеткости, не позволяющей его исполнить.

В тексте решения прямо указано, что спорное жилое помещение – квартиру № 2, она занимает при отсутствии к тому правовых оснований. Данное обстоятельство исключает возможность предоставления Водопьяновой М.З. иного жилого помещения взамен спорного.

В связи с чем суд находит, что никаких неясностей, требующих разъяснения в целях исполнения решения суда, оно не имеет, в силу чего, предусмотренные ГПК РФ основания для удовлетворения заявления Водопьяновой М.З. отсутствуют».

Определением Богородского суда Нижегородской области от 06.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства Водопьяновой М.З. о разъяснении решения суда от 24.07.2018 г. было отказано, в связи с чем у суда также не было оснований приостанавливать исполнительное производство.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. По мнению судебной коллегии ответчик таким образом пытается затянуть исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Водопьяновой М.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи