Решение по делу № 2-24/2019 от 10.10.2018

                                                                         34RS0007-01-2018-003756-58

Дело №2-24/2019                                                         « 12 » марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

                                                                                    « 12 » марта 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

                По требованию истца в части обращения взыскания на предмет залога суд привлек в качестве соответчика ФИО3

            В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» указало, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом перед их банком свои обязательства по кредитному договору от 23.06.2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обеспеченному залогом движимого имущества. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по указанному договору, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 207826 рублей 50 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 246 225 рублей, способ реализации этого имущества, путем продажи с публичных торгов.

           Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде (л.д. 9), просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

           Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимума, учесть то, что задолженность по кредитному договору образовалась, так как требовались значительные денежные средства на лечение его малолетнего сына. Поэтому он вынужден был продать автомобиль. Для того, чтобы не было обращено взыскание на заложенное имущество он и ФИО5 – отец соответчика ФИО3 предприняли меры к погашению задолженности по кредитному договору. В подтверждение суду представлены платежные документы от ДАТА ИЗЪЯТА на 70 000 рублей, от ДАТА ИЗЪЯТА на 105 000 рублей, от ДАТА ИЗЪЯТА на 21 650 рублей, на общую сумму 196 650 рублей.

           Соответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6, действовавшая по ордеру, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Прежде в судебном заседании поясняли, что иск не признают, так как ответчик ФИО2, как и соответчик ФИО3 предприняли все необходимые меры к погашению задолженности по кредитному договору, хотя семья ФИО2 находится в затруднительном материальном положении. Просили это учесть при рассмотрении спора по существу.

               Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск подлежащим отказу.

               В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданин ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА обратился в общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с заявлением-офертой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д.19 - 20), которое следует рассматривать, по правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оферту.

         Согласно Общим условиям кредитования и залога транспортных средств, утвержденным Правлением общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», действовавшим до ДАТА ИЗЪЯТА, акцептом оферты стали действия банка по открытию ДАТА ИЗЪЯТА банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО2 и зачислению на этот счет кредита в сумме 296 700 рублей, что подтверждает выписка по указанному счету (л.д. 29 - 35).

         По условиям кредитования кредит был предоставлен сроком до ДАТА ИЗЪЯТА под 16,50 % годовых. Погашение задолженности осуществляется по Графику платежей 20 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21).

         За несвоевременное погашение задолженности по кредиту стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

         Кредит обеспечивается залогом автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобретенного в обществе с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» за 502 500 рублей по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ВР от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15 – 17).

         Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) и сведения, которые содержит выписка по счету ФИО2 (л.д. 29 – 35), суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 207 826 рублей 50 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 174 278 рублей 24 копейки, по процентам за пользование кредитом – 21 367 рублей 88 копеек, неустойка - 12 180 рублей 38 копеек.

         Доказательства того, что ответчик ФИО2 получал до обращения истца с иском в суд уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 36), суду не представлены.

         Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» уведомило о возникновении залога указанного автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 54).

         Однако гражданин ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА приобрел у ФИО2 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являющийся предметом залога, что подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д. 51).

             В судебном заседании ответчик ФИО2 просил уменьшить до минимума размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом просил учесть, что задолженность возникла в виду непредвиденных обстоятельств, ему требовалась значительная денежная сумма на лечение его малолетнего сына, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л.д. 64 – 65).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, к сумме основного долга, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обеспеченному залогом движимого имущества, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

          Однако в данном случае, представленные суду чеки ордера филиалов Волгоградского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ свидетельствуют о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 70 000 рублей (л.д. 77), ДАТА ИЗЪЯТА на 21 650 рублей (л.д. 89), отцом ФИО3 - ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 105 000 рублей (л.д. 84), на общую сумму 196 650 рублей.

         При таких обстоятельствах, в виду погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившей по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА 196 646 рублей 12 копеек, из которых по основному долгу 174 278 рублей 24 копейки, по процентам за пользование кредитом – 21 367 рублей 88 копеек, по неустойке – 1 000 рублей, суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не усматривает и оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 278 рублей (л.д. 12).

              Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившей по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА 207 826 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 246 225 рублей, способа реализации - путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей, к ФИО3 об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, возмещении судебных расходов - обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

         Судья: подпись.

Копия верна, судья                                                              Е.В. Карташова