Решение по делу № 33-7228/2024 от 24.05.2024

Судья – Мангасарова Н.В.

УИД – 59RS0007-01-2024-000930-53

Дело № 33-7228/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3284/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Печникова Дмитрия Евгеньевича к Дарвиш Махмуду о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Дарвиш Махмуда на определение Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Печников Д.Е. обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику Дарвиш М., с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 965 рублей.

Дарвиш М. заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявление Дарвиш Махмуда о передаче дела №2-3284/2024 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дарвиш Махмуд обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не является достаточным основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дарвиш М., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27 декабря 2022 года. Следовательно, на момент оформления договора купли-продажи от 13 октября 2023 года, а также обращения в суд с настоящим иском, не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 вышеуказанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Ф отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку на момент оформления договора купли-продажи от 13 октября 2023 года и на момент обращения истца в суд общей юрисдикции Дарвиш М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, субъектный состав данного спора, характер его правоотношений свидетельствуют о том, что оснований для его рассмотрения Арбитражным судом Пермского края не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дарвиш Махмуда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья