Решение по делу № 2-68/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-68/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                         09 февраля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре              Котовой Е.М., с участием истца Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Владимировича к Мосалевой Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Мосалевой Е.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезл. Мосалева Е.М. сообщила в органы полиции недостоверные сведения о том, что он показывал фильмы порнографического содержания со своего мобильного телефона детям. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной органами полиции и прокуратуры. Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, а именно опозорила на весь многоквартирный дом. В результате данных действий истец потерял хорошо оплачиваемую работу, до настоящего времени живет за счет временных заработков.

В судебном заседании истец Козлов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Помимо доводов, приведенных в исковом заявлении пояснил, что, сообщив вышеуказанную информацию в в правоохранительные органы, Мосалева Е.М. преследовала целью назначение ему наказания в виде лишения свободы. В прошлом он отбывал наказание, так как убил педофила Дата обезл.. Своим заявлением ответчик этому противоречит. Считает, что у ответчика была цель досадить ему, причинить моральные страдания.

Ответчик Мосалева Е.М. по вызову суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещались по известному месту жительства, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту ее жительства, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п.10. указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата обезл., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Дата обезл.         Мосалева Е.М. обратилась в ОМВД России по Камешковскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Козлова С.В. за демонстрацию ее сыну ФИО5, Дата обезл. года рождения фильма порнографического содержания на своем мобильном телефоне.

Дата обезл. материал проверки по вышеуказанному заявлению направлен из ОМВД России по Камешковскому району в СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которой Дата обезл. старшим следователем СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о котором изначально заявлено Мосалевой Е.М. Этим же постановлением в отношении последней так же отказано в возбуждено уголовного дела по ст.306 УК РФ, поскольку, как усматривается из текста данного процессуального решения, в ходе проверки не добыто достаточных данных, указывающих на заведомую ложность заявления Мосалевой Е.М.

Из материалов дела следует, что сведения, являющиеся предметом спора, сообщены ответчиком об истце в официальном обращении, адресованном органу государственной власти, который уполномочен рассматривать подобные обращения. Содержание данных сведений, свидетельствует о том, что они являются корректными и не содержат оскорбительных выражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение Мосалевой Е.М. в отношении истца анализируемых сведений имело цель лишь навредить последнему, то есть что со стороны ответчика было злоупотребление правом. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на другие нематериальные блага последнего, то есть причинения Козлову С.В. морального вреда, суду также не представлено.

Само по себе вынесение в отношении истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения Мосалевой Е.М. не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что для обжалования данного постановления Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Козлова С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Сергея Владимировича к Мосалевой Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Н.А. Варламов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2018