Решение по делу № 33а-4990/2021 от 27.08.2021

Судья Подорова М.И. дело № 33а-4990/2021 (дело № 2-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Санжаровской Н.Ю., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования муниципального района "Койгородский" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 марта 2021 года по административному исковому заявлению Чернова А.Н. к администрации муниципального образования муниципального района "Койгородский" о возложении обязанности обустроить дорогу к арендуемому земельному участку.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения административного истца Чернова А.Н., представителя администрации МР "Койгородский" Скаковского А.А., судебная коллегия

установила:

Чернов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР "Койгородский" о возложении обязании обустроить дорогу к арендуемому им земельному участку, в обоснование которого указал, что на основании заключенного с администрацией сельского поселения "Койгородок" договора аренды от 27 января 2016 года № 10Л/2016 он арендует земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> Автомобильной дороги к указанному земельному участку нет, что создает для него препятствия в пользовании земельным участком. На обращение от 02 апреля 2019 года в администрацию СП "Койгородок" с просьбой обустроить дорогу, ведущую к арендуемому участку, получил ответ о передаче с 01 января 2015 года полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, в части проектирования и строительства автомобильных дорог местного значения в границах сельского поселения "Койгородок" к полномочиям администрации МР "Койгородский". Обратившись 15 апреля 2019 года с просьбой обустроить дорогу, ведущую к арендуемому участку, в администрацию МР "Койгородский", получил ответ о том, что указанный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а является объектом улично-дорожной сети, находящейся в компетенции СП "Койгородок", в реестр муниципальной собственности района не включен, в связи с чем, исключается возможность финансирования обустройства дороги из средств дорожного фонда МР "Койгородский". Обратившись к прокурору Койгородского района, получил разъяснения о том, что дорожная деятельность отнесена к компетенции МР "Койгородский".

Определением суда от 01 февраля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация сельского поселения "Койгородок".

В судебном заседании истец Чернов А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МР "Койгородский" по доверенности Торопов И.Н. требования искового заявления не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика администрации СП "Койгородок" Тебеньков А.А. требования искового заявления также не признал по доводам письменных возражений.

По итогам рассмотрения дела, решением Сысольского районного суда Республики Коми от 26 марта 2021 года исковые требования Чернова А.Н. к администрации муниципального района "Койгородский" удовлетворены, администрация муниципального района "Койгородский" обязана обустроить проезд к земельному участку, арендуемому Черновым А.Н., расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Чернова А.Н. к администрации сельского поселения "Койгородок" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МР "Койгородский" не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорога, указанная в исковом заявлении, не является муниципальной собственностью района, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем, обязанность по обустройству указанной дороги не может быть отнесена к полномочиям администрации МР "Койгородский".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми дело по апелляционной жалобе администрации МО МР "Койгородский" на решение Сысольского районного суда от 26 марта 2021 года по исковому заявлению Чернова А.Н. к администрации МО МР "Койгородский" о возложении обязанности обустроить дорогу к арендуемому земельному участку передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Койгородский" по доверенности Скаковский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании административный истец Чернов А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик администрация СП "Койгородок", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняла.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа местного самоуправления возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу положений статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения как в границах, так и вне границ населенных пунктов, отнесена к вопросам местного значения муниципального района, поскольку вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений (дорожная деятельность не отнесена к вопросам сельского поселения) в соответствии с частью 3 статьи 14, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В случае отсутствия закрепления за органом местного самоуправления сельских поселений полномочий в области дорожной деятельности законом субъекта Российской Федерации дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу положений статей 15 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления и за счет средств местных бюджетов.

Статьёй 2 Закона Республики Коми от 09.12.2014 №148-РЗ "О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми" вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации решаются с 1 января 2015 года органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований муниципальных районов в Республике Коми. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов в Республике Коми.

Из пункта 3 части 1.1 статьи 11 Устава МО МР "Койгородский" следует, что к вопросам местного значения муниципального района отнесены иные вопросы местного значения, решаемые на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципального района "Койгородский", органами местного самоуправления муниципального района "Койгородский" в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, статьей 9 Устава МО СП "Койгородок" осуществление дорожной деятельности в перечень вопросов местного значения поселения вообще не включено.

Приведенные нормативные положения стали основанием для вывода суда первой инстанции о том, что обязательства по обустройству автомобильной дороги, ведущей к земельному участку, расположенному по улице Гурганской дом 42 в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми, и находящемуся в аренде административного истца, относятся к полномочиям муниципального образования муниципального района "Койгородский", исполнительно-распорядительный орган которого, то есть администрация МО МР "Койгородский", и является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Чернов А.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: село Койгородок Койгородского района Республики Коми, улица Гурганская, дом 42, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования - индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; границы земельного участка в установленном законом порядке определены.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду Черновой Р.А. в соответствии с договором аренды от 27 января 2016 года, а в последствии по договору от 25 января 2017 года права и обязанности арендатора с согласия арендодателя были переуступлены Чернову А.Н. Также на указанном земельном участке административный истец Чернов А.Н. в установленном порядке, имея разрешение на осуществление строительства, начал строительство индивидуального жилого дома, которое в настоящее время не завершено.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения "Койгородок" земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> относится к территориальной зоне жилой застройки, подъездной автомобильной дороги к данному земельному участку, которым пользуется истец, не имеется, подъезд к земельному участку и строящемуся жилому дому осуществляется через смежный земельный участок, предоставленный другому гражданину для индивидуального жилищного строительства.

Предусмотренные действующим законодательством обязанности по организации строительства автомобильной дороги местного значения на указанном участке и реализации полномочий в области дорожной деятельности администрацией МО МР "Койгородский" не выполнены. Из переписки администрации района с истцом Черновым А.Н. следует, что строительство автомобильной дороги на запрашиваемом участке не предусматривается, к полномочиям муниципального образования района не относится, в местном бюджете муниципального образования района средств на его строительство не предусмотрено, хотя отсутствие дорожного сообщения к земельному участку, предоставленному истцу по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, сторонами не оспаривалось. Автомобильная дорога, ведущая к указанному земельному участку, администрацией района не проектировалась и не строилась, действующей автомобильной дороги к дому 42 по улице Гурганская в селе Койгородок в Перечне муниципальных дорог МО МР "Койгородский" также не имеется.

Удовлетворяя требования истца о возложении на администрацию муниципального района "Койгородский" обязанности обустроить проезд к земельному участку, арендуемому Черновым А.Н., расположенному по адресу: Республика Коми, село Койгородок, улица Гурганская, дом 42 судом сделан правильный вывод о том, что администрацией МР "Койгородский" как органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию и осуществление дорожной деятельности, не были осуществлены в полном объеме соответствующие мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия по обустройству и строительству дорог местного значения в границах СП "Койгородок" отнесены к объектам улично-дорожной сети в рамках градостроительной деятельности, территориального планирования и благоустройству территории, полномочия по которым отнесены к администрации СП "Койгородок", а по условиям договора аренды истец Чернов А.Н. взял на себя обязательства самостоятельно обустроить дорогу к арендуемому земельному участку, были предметом судебной проверки, мотивированно и обоснованно судом отклонены, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Исходя из требований разумности и объема необходимых работ, судом обоснованно и мотивированно установлен срок для исполнения возложенных решением суда обязанностей в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Койгородский" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.